Решение по делу № 22-2303/2016 от 13.05.2016

Судья Петрова Т.П. материал №22-2303/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 июня 2016 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Горлановой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2016 г. апелляционную жалобу осуждённого Гончарова Д.Н. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 г., в соответствии с которым

осуждённому Гончарову Д. Н., <.......>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы осуждённого, выслушав выступление осуждённого Гончарова Д.Н. в режиме видеоконференц-связи, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд     

установил:

по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.Н. осуждён по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.Н. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ Гончарову Д.Н. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания Гончаровым Д.Н. наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.Н. отбывает наказание в ФКУ КП№ <...> УФСИН России по <адрес>.

Осуждённый, в установленном ст.397, 399 УПК РФ порядке обратился в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок. В обоснование ходатайства указал, что отбыл 1/2 часть срока наказания, необходимую для применения условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания действующих взысканий не имеет, работает овощеводом, за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии. Вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, ущерб возместил добровольно в полном объёме, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, обучается в профессиональном училище при учреждении, повышает свой профессиональный уровень, получил профессию сварщика. За время отбывания наказания социально полезных связей не утратил, родственные связи поддерживает путём свиданий и телефонных переговоров, после освобождения имеет твёрдые жизненные планы вернуться в семью, устроиться на работу, воспитывать сына. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о достижении целей уголовного наказания и об отсутствии необходимости дальнейшего отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Гончаров Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.

Указывает, что отбыл установленную законом часть срока, действующих взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений, за время отбывания наказания получил две специальности – сварщик и овощевод, вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, потерпевший к нему претензий не имеет.

С учётом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района <адрес> П. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Гончарова Д.Н. – без удовлетворения.

В письменных возражениях на постановление потерпевший Ч. считает постановление подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что отказ Гончарову Д.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе. Просит постановление отменить, Гончарова Д.Н. от назначенного наказания освободить условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на постановление и апелляционную жалобу, выслушав осуждённого и мнение прокурора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Суд, в опровержение доводов апелляционной жалобы, постановил судебное решение в соответствии с указанными нормами закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оставляя без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учёл поведение Гончарова Д.Н. в период всего срока отбывания наказания.

Одновременно суд принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, назначенный и фактически отбытый осуждённым срок наказания, характеристику администрации исправительного учреждения на осуждённого, согласно которой, отношение к труду у Гончарова Д.Н. удовлетворительное, иска по приговору не имеет, вину в совершённом преступлении признал, но раскаяния в содеянном нет, в обращении с администрацией исправительного учреждения вежлив не всегда, участвует в психологических тестах и тренингах, но требует контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает регулярно, из проводимых с ним мероприятий для себя положительные выводы не делает, по характеру отчуждённый пассивный, жизненные планы не определены, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными неопределённой направленности, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом также учтено мнение потерпевшего, просившего ходатайство осуждённого удовлетворить, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и безупречным.

Кроме того, судом принято во внимание, что за период отбывания наказания Гончаров Д.Н. требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал, 11 раз подвергался различным взысканиям, за которые 6 раз выдворялся в ШИЗО, два взыскания сняты, девять погашены по сроку.

Содержащиеся в характеристике с места отбытия Гончарова Д.Н. наказания данные были учтены судом наряду со всеми иными сведениями о личности осуждённого и его поведении в период отбытия наказания. Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по делу суд руководствовался совокупностью представленных документов, не отдавая предпочтение конкретным доказательствам, обжалуемое судом решение принято по итогам оценки совокупности представленных доказательств и мнения участников процесса по заявленному ходатайству.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд установил, что поведение Гончарова Д.Н. в период отбывания наказания в виде лишения свободы не являлось стабильным и безупречным и обоснованно посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно-досрочное освобождение Гончарова Д.Н. от назначенного судом наказания будет являться преждевременным и нецелесообразным и счёл необходимым дальнейшее применение в отношении него мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, отбытие осуждённым 1/2 срока наказания, соблюдение режима отбытия наказания, выполнение указаний и распоряжений администрации исправительного учреждения в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и они не свидетельствуют о полном исправлении Гончарова Д.Н.

По смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что для дальнейшего отбывания наказания он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, что может быть установлено только с учётом анализа поведения осуждённого на протяжении всего периода отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что за период отбытия наказания Гончаров Д.Н. имеет 6 поощрений и 11 взысканий в виде выговоров и выдворения в ШИЗО, в том числе за неуважительное отношение к осуждённым, употребление нецензурных и жаргонных слов, курение в неотведённом месте, которые погашены.

Приведённые обстоятельства, несмотря на ряд положительных моментов в поведении осуждённого, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, свидетельствуют о неоднозначном и нестабильном поведении Гончарова Д.Н. в части соблюдения им установленного законом режима содержания в исправительных учреждениях, что правильно было учтено судом.

Кроме того, Гончаров Д.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует не об исправлении осуждённого, а об его дальнейшей криминализации и необходимости применения к нему мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.

Приходя к выводу о законности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что достигнуты все цели наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Гончаровым Д.Н. преступления, анализа приведённых в постановлении данных о личности осуждённого, его поведения в период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что все цели уголовного наказания достигнуты, и соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности применения к Гончарову Д.Н. условно-досрочного освобождения.

Положенные судом в основу постановления выводы, в опровержение доводов апелляционной жалобы, мотивированы, подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённого о наличии у него намерений вернуться в семью, воспитывать сына, работать на законность судебного решения не влияют, поскольку представленные материалы не позволяют сделать вывод о достижении на данный момент всех целей уголовного наказания и возможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осуждённого Гончарова Д.Н. рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, а принятое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░№ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░