Решение по делу № 22К-611/2022 от 09.03.2022

Копия.

Судья Сундуков Ф.Э.                                  Дело №22-611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Ижевск                                    7 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

представителя заявителя ЕИА по доверенности ИСВ

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Варламовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ЕИА на постановление Можгинского районного суда УР от 19 января 2022 года о возвращении жалобы на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Можгинский» Кузнецова Н.Л. от 4 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В. от 10 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы,

заслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ЕИА в порядке ст.125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Можгинский» Кузнецова Н.Л. от 4 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В. от 10 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 19 января 2022 года, жалоба заявителя ЕИА. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ЕИА выражает несогласие с постановлением Можгинского районного суда УР от 19 января 2022 года ввиду его незаконности, необоснованности. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2021 года, указывает, что этот документ подтверждает, что она является супругой погибшего в ДТП ЕАМ следовательно обжалуемые постановления непосредственно затрагивают права и законные интересы ЕИА. Также отмечает, что при рассмотрении жалобы заместителем Можгинского межрайонного прокурора не выявлен факт подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ненадлежащим процессуальным лицом; постановление от 10 ноября 2021 года непосредственно адресовано ЕИА Считает, что обжалуемое постановление суда грубейшим образом нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ граждан к правосудию. Просит обжалуемое постановление суда отменить, принять поданную ей жалобу к производству Можгинским районным судом УР.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления, по жалобе заявителя ЕИА., не выполнено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

В соответствии с положениями, изложенными в п. 5 этого же постановления, недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Постановлением от 19 января 2022 года жалоба, поданная ЕИА в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что сама жалоба и приобщенные к ней материалы не содержат сведений о том, что ЕИА. сама является участником уголовного судопроизводства либо имеет статус представителя, законного представителя или защитника участника уголовного судопроизводства; из содержания жалобы не представляется возможным установить, каким образом обжалуемые ЕИА процессуальные действия затрагивают ее права и законные интересы.

Из содержания жалобы ЕИА и приложенных к ней материалов, а именно из обжалуемого постановления от 04.10.2021года следует, что несмотря на отсутствие конкретного указания на процессуальный статус заявителя, явно усматривается, что ЕАМ который погиб в результате ДТП, по факту которого органом предварительного расследования проводилась проверка и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приходился мужем ЕИА., в связи с чем заявитель могла иметь процессуальный статус потерпевшей или потенциальной потерпевшей и, следовательно, обжалуемые ей решения должностных лиц затрагивают ее конституционные права.

Каких-либо препятствий к рассмотрению жалобы ЕИА поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить на основании п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, материалы производства по жалобе передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия, в ином составе.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        постановление Можгинского районного суда УР от 19 января 2022 года о возвращении для устранения недостатков жалобы ЕИА - отменить с передачей материалов на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу ЕИА - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :