Решение по делу № 11-68/2021 от 13.07.2021

Мировой судья Юдина Т.В.

Дело № 11-68/2021                                                                             02 сентября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Водопьяновой А.С.,

С участием истца Кулдышева С.А.,

Ответчика ИП Тортева А.Е. и его представителя, действующей на основании доверенности, Стоценко И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в г. Иваново дело по апелляционной жалобе ИП Тортева Алексея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 15 марта 2021 года по иску Кулдышева Сергея Владимировича к ИП Тортеву Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кулдышева Сергея Владимировича на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 31 марта 2021 года по иску Кулдышева Сергея Владимировича к ИП Тортеву Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кулдышев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново с иском к ИП Тортеву Е.А. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2020 истец приобрел в магазине ответчика самокат Кugoo s3 pro, стоимостью 20500 рублей. При покупке товара продавец не разъяснил, что данная модель самоката имеет очень жесткие и неработающие амортизаторы, которые не позволяют передвигаться по неровным поверхностям. 16.06.2020 истец обнаружил, что данный самокат является неисправным в связи с чем, он был заменен ответчиком на аналогичный новый товар. После замены истец попробовал проехать на новом самокате, который вновь оказался неисправным. В связи с этим на следующий день истец обратился в магазин ответчика, где самокат вновь был заменен. Использовав новый самокат 1 день, оказалось, что данный самокат также имеет неисправности: стучит передняя вилка, слабый свет фар, невозможность регулировки угла наклона фары, не работает звуковой сигнал, слабое крепление электрического разъема, при разрыве которого самокат становится неуправляемым. Таким образом, 22.06.2020 истцом принято решение о замене данного самоката на исправный товар, в том числе с доплатой на самокат иной модели. Однако на предложение истца доплатить 10000 рублей за иную модель товара, продавец ответил отказом, сославшись на наличие пробега на самокате. Наличие пробега на самокате истец объяснил проведением тест-драйва, в ходе которого и выявились вышеуказанные недостатки товара. Провести диагностику самоката для подтверждения его неисправностей продавец отказался. Кроме того, продавец, указав на то, что данный товар является технически сложным, отказался его обменять на иной товар. С учетом изложенного, 22.06.2020 истцом в присутствии продавца написана претензия на имя ответчика-директора магазина, ответа на которую не последовало. 15.08.2020 в адрес ответчика повторно направлена претензия, ответ на которую истец получил 25.08.2020 и в которой содержался отказ ответчика в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи самоката Кugoo s3 pro, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости некачественного товара в размере 20500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 15.02.2021 к участию в деле в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ в качестве 3 лица привлечена Кулдышева С.А. в связи с характером спорного правоотношения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 15.03.2021 исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителей удовлетворены частично. А именно, расторгнут договор купли-продажи самоката, заключенный между сторонами, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за товар в размере 20500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; с ответчика в доход бюджета г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1015 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 31.03.2021 исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителей также удовлетворены частично. А именно, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 23.04.2021 исправлена описка в решении от 15.03.2021 в части даты заключения договора купли-продажи между сторонами.

С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение мирового судьи от 15.03.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

С дополнительным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права, просит дополнительное решение мирового судьи от 31.03.2021 отменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в установленном законом размере в сумме 11750 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено нарушение процессуальных прав 3 лица Кулдышевой С.А. не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судом 17.08.2021 вынесено определение о переходе на рассмотрение дела по правилам производства в суде 1-ой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что недостаток звукового сигнала обнаружен истцом в день приобретения спорного товара у ответчика. Кроме того, спорный товар имеет и иные дефекты, заявленные им, которые по неизвестной причине судебным экспертом не установлены, хотя являлись очевидными, в связи с чем, судебные экспертизы в ходе рассмотрения дела проведены необоснованно, не всесторонне. Кроме того, данный товар к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011, не относится. Поскольку в спорном товаре имеются недостатки, от проверки товара продавец ответчика отказался при предоставлении им товара в магазин, требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что, поскольку изначально требования истца в досудебном порядке удовлетворялись неоднократно, неоднократно производилась замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, оснований для замены спорного товара в очередной раз у ответчика не имелось, поскольку спорный товар был в употреблении истца, имел недостатки, вызванные эксплуатацией, и относится к технически сложному товару, к которому применяются иные требования при заявлении потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Доказательств того, что выявленный недостаток товара является существенным, исключал возможность использования товара по назначению, не имеется, перед экспертом такой вопрос при производстве экспертиз не ставился. Своими действиями истец нарушил права ответчика на проведение диагностики спорного товара и установления причин его неисправности, отказавшись представить его на проверку. В связи с этим ответчик и его представитель просят в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо Кулдышева С.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, поддержавшего исковые требования и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, не признавших исковые требования и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него.

Из материалов дела видно, что дополнительное решение мирового судьи было принято в судебном заседании 31.03.2021.

В данное судебное заседание 3 лицо Кулдышева С.А. не вызывалась и доказательств, подтверждающих надлежащее извещение 3 лица о времени и месте судебного разбирательства, в деле не имеется.

Ненадлежащее извещение 3 лица, в отсутствие которого рассмотрено дело в суде 1-ой инстанции, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 13.06.2020 истец приобрел у ответчика электросамокат марки Кugoo s3 pro, стоимостью 20500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.06.2020.

На товар установлен гарантийный срок 1 год с момента приобретения спорного товара, что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации товара истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о замене товара в связи с его ненадлежащим качеством. Указанные обстоятельства ответчик и его представитель не оспаривали, доказательств обратного суду не представлено. Требования истца о замене товара удовлетворялись ответчиком дважды.

Однако, когда истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества в связи с выявленными в нем недостатками 3-ий раз, ответчик данные требования не удовлетворил, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

22.06.2020 и 15.08.2020 истец обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара и о возврате его стоимости либо о замене товара, которые получены продавцами ответчика в эти же даты. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ответам ИП Тортева А.Е. от 02.07.2020 и от 22.08.2020 на претензии истца от 22.06.2020 и от 15.08.2020 соответственно для установления указанного истцом недостатка и (или) причин нарушения качества работы оборудования необходимо проведение диагностики. В случае установления недостатка товара при условии надлежащей его эксплуатации ответчик готов был устранить недостаток товара или произвести его замену.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом 1-ой инстанции в качестве свидетеля Кулдышева С.В. показала, что у ответчика был приобретен самокат, однако через непродолжительный период времени эксплуатации в товаре обнаружены недостатки в связи с чем, ответчик данный товар заменил. Однако в новом товаре также в ходе эксплуатации обнаружены недостатки в связи с чем, продавец товар также заменил. Поскольку в 3-ем предоставленном ответчиком товаре вновь обнаружены недостатки, истец обратился к ответчику вновь, предоставив неисправный самокат. Однако продавец в замене товара истцу отказал, сославшись на наличие пробега на самокате.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, заинтересованности с исходе дела не установлено.

В связи с наличием между сторонами спора относительно недостатков товара, причин их возникновения, характеристики товара, как технически сложного, судом 1-ой инстанции по делу проводились судебная техническая экспертиза и дополнительная судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной технической экспертизы от 29.01.2021 предоставленный истцом электросамокат Кugoo s3 pro пригоден для эксплуатации, недостатки в нем отсутствуют. Перечень технически сложных товаров указан в постановлении Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. В указанный перечень электросамокаты не входят. В п. 2 перечня указаны «…транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования», однако электросамокаты не предназначены для движения по дорогам общего пользования. Таким образом, электросамокат не является технически сложным устройством.

Из выводов дополнительной судебной технической экспертизы от 10.03.2021 следует, что предоставленный истцом электросамокат Кugoo s3 pro пригоден для эксплуатации, в электросамокате имеется недостаток-не работает звуковой сигнал. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект пайки звукового излучателя. Недостаток является производственным.

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку составлены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются полными, обоснованными и мотивированными.

Истец в ходе рассмотрения дела не согласился с экспертными заключениями ввиду не проведения экспертом полного, всестороннего исследования товара, что повлекло не установление экспертом заявленных и очевидных, по его мнению, недостатков товара.

Ответчик и его представитель не согласились с экспертными заключениями в части не отнесения спорного самоката к технически сложным товарам, поскольку соответствующий вывод эксперт сделал только на основании положений постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", не принимая во внимание технические характеристики товара. Следовательно, данный вывод эксперта нельзя признать обоснованным.

Анализируя доводы сторон, по которым они не согласились с экспертными заключениями, и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что несогласие лиц, участвующих в деле, с судебными экспертными заключениями в той или иной части не свидетельствует об их неправильности и необоснованности, а свидетельствует о субъективном мнении сторон относительно проведенных экспертных исследований.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 20 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии-в 30-тидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом у ответчика спорном товаре имеется недостаток производственного характера, данный недостаток по претензии истца не устранен, и требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При этом ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие факт организации диагностики спорного товара и невозможности ее проведения в установленный законом срок ввиду уклонения от этого истца, а также доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом потребителем.

Тот факт, что лишь в ноябре 2020 года, т.е. спустя несколько месяцев с момента покупки товара истец отказался от проведения диагностики товара, не доказывает, исходя из положений ст. ст. 18, 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, необоснованность предъявления им в суд настоящего иска с требованиями к ответчику.

С учетом изложенного, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с этим исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика за некачественный товар денежной суммы в размере 20500 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорный товар является технически сложным товаром, а потому к нему неприменимы положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 о праве покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы ввиду обнаружения в товаре недостатка (не работает звуковой сигнал) по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара покупателю и отсутствия доказательств того, что данный недостаток является существенным, суд находит несостоятельными и с ними не соглашается, поскольку электросамокат не отнесен к перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров". В указанном перечне к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. Однако электросамокат не имеет двигателя внутреннего сгорания или электродвигателя (ТС с электродвигателем-это, например, электромобиль или электробус), а имеет только электромотор, т.е. является более простым в техническом плане товаром, нежели автомобили, мотоциклы или мотороллеры. Наличие бортового компьютера также не свидетельствует о том, что спорный товар является технически сложным товаром, исходя из вида товаров, перечисленных в указанном перечне, технических характеристик спорного товара и его целевого назначения.

Отсутствие разъяснений по данному вопросу Роспотребнадзора на указанный вывод суда не влияет, поскольку любое разъяснение Роспотребнадзора будет иметь рекомендательный характер и не обладать признаками нормативно-правового акта, подлежащего применению при разрешении возникшего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в суде достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, период времени, в течении которого требования истца не были удовлетворены, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Доказательств причинения вреда истцу в большем объеме, суду не представлено.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи надлежащим образом является основанием для взыскания штрафа.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, сумма за некачественный товар в размере 20500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик в суде 1-ой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных законами.

Из позиции, изложенной в п. 2 Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,-на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и стоимости спорного товара, степени вины ответчика, сроков нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 11750 рублей, исходя из 50% от суммы 23500 рублей, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, несмотря на возражения истца относительно уменьшения суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд считает необходимым обязать ответчика после выплаты денежных средств истцу своими силами и за свой счет забрать у истца спорный товар, а истца обязать возвратить спорный товар ответчику с целью недопущения неосновательного обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1115 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 15 марта 2021 года по иску Кулдышева Сергея Владимировича к ИП Тортеву Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителей, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 31 марта 2021 года по иску Кулдышева Сергея Владимировича к ИП Тортеву Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кулдышева Сергея Владимировича к ИП Тортеву Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи самоката Кugoo s3 pro от 13 июня 2020 года, заключенный между Кулдышевым Сергеем Владимировичем к ИП Тортевым Алексеем Евгеньевичем.

Взыскать с ИП Тортева Алексея Евгеньевича в пользу Кулдышева Сергея Владимировича денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 20500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 26500 рублей.

Обязать ИП Тортева Алексея Евгеньевича после выплаты денежных средств на основании настоящего определения Кулдышеву Сергею Владимировичу своими силами и за свой счет забрать у Кулдышева Сергея Владимировича самокат Кugoo s3 pro, а Кулдышева Сергея Владимировича обязать возвратить указанный самокат ИП Тортеву Алексею Евгеньевичу.

В удовлетворении остальной части иска Кулдышеву Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с ИП Тортева Алексея Евгеньевича государственную пошлину в размере 1115 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

Судья:                                                                                       Ерчева А.Ю.

Мировой судья Юдина Т.В.

Дело № 11-68/2021                                                                             02 сентября 2021 года

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Водопьяновой А.С.,

С участием истца Кулдышева С.В.,

Ответчика ИП Тортева А.Е. и его представителя, действующей на основании доверенности, Стеценко И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в г. Иваново дело по апелляционной жалобе ИП Тортева Алексея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 15 марта 2021 года по иску Кулдышева Сергея Владимировича к ИП Тортеву Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кулдышева Сергея Владимировича на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 31 марта 2021 года по иску Кулдышева Сергея Владимировича к ИП Тортеву Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 15 марта 2021 года по иску Кулдышева Сергея Владимировича к ИП Тортеву Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителей, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 31 марта 2021 года по иску Кулдышева Сергея Владимировича к ИП Тортеву Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кулдышева Сергея Владимировича к ИП Тортеву Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи самоката Кugoo s3 pro от 13 июня 2020 года, заключенный между Кулдышевым Сергеем Владимировичем к ИП Тортевым Алексеем Евгеньевичем.

Взыскать с ИП Тортева Алексея Евгеньевича в пользу Кулдышева Сергея Владимировича денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 20500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 26500 рублей.

Обязать ИП Тортева Алексея Евгеньевича после выплаты денежных средств на основании настоящего определения Кулдышеву Сергею Владимировичу своими силами и за свой счет забрать у Кулдышева Сергея Владимировича самокат Кugoo s3 pro, а Кулдышева Сергея Владимировича обязать возвратить указанный самокат ИП Тортеву Алексею Евгеньевичу.

В удовлетворении остальной части иска Кулдышеву Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с ИП Тортева Алексея Евгеньевича государственную пошлину в размере 1115 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

Судья:                                                                                       Ерчева А.Ю.