Решение по делу № 12-9/2019 от 10.12.2018

Дело № 12-9/2019УИД 29 RS0017-01-2018-001709-71
РЕШЕНИЕ
16 января 2019 года	г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Няндома,          ул. Леваневского, д. 41 А, жалобу потребительского общества «Кооператор» (далее – ПО «Кооператор») на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № ПО «Кооператор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ПО «Кооператор» Дьячкова И.Н. подала жалобу об его отмене, просит заменить административный штраф на предупреждение. Указала, что выплата расчета        ФИО4 при увольнении была произведена частями в связи с тяжелым финансовым положением ПО «Кооператор», при этом уволенному работнику была начислена и выдана компенсация в размере 1/150 ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки выдачи окончательного расчета.

Также Дьячкова И.Н. просит восстановить срок на обжалование постановление Государственной инспекции труда, указывая об уважительности пропуска данного срока.

Ознакомившись с представленными Дьячковой И.Н. документами в обоснование пропуска срока на обжалование постановления Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю необходимым ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представитель государственной инспекции труда в суд не явился.

Дьячкова И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав должностное лицо Дьячкову И.Н., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией труда проверки было установлено, что между ФИО4 и ПО «Кооператор» был заключен трудовой договор, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении начисленная ФИО4 к выплате сумма – 34 014 рублей 43 копейки была выплачена частями, при этом окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие выявленных нарушений по срокам выплаты суммы, причитающейся ФИО4 при расторжении трудового договора, в жалобе не оспаривается.

Уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ПО «Кооператор» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, образует состав правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому деяние ПО «Кооператор» правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПО «Кооператор» всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства, а также доказательства объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод Дьячковой И.Н. о том, что расчет с уволенным работником был произведен частями в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, не ставит под сомнение выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Совершенное правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

С учетом формального характера совершенного правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, вынесенное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в связи с неполной выплатой в установленный срок заработной платы ФИО4 работодателем уволенному работнику была выплачена компенсация в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание о том, что ФИО4 не начислялась и не выплачивалась компенсация в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении.

В связи с вносимыми в обжалуемое постановление изменениями, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым уменьшить размер административного штрафа, назначенного ПО «Кооператор» за совершенное административное правонарушение, до минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что в нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО4 работодателем не начислялась и не выплачивалась компенсация за нарушение установленного срока выплат при увольнении.

Снизить размер назначенного ПО «Кооператор» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административного штрафа до 30 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                        Арбузова Т.В.