Решение по делу № 2-5386/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-5386/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Прокопович Е.С.,

С участием прокурора Ивановой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масенковой М.Е. к Козлову Ю.Ф. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что дата около 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ответчик Козлов Ю.Ф., управляя технически исправным автомобилем Шевроле гос.номер №, следуя по Владимирскому пр. от Загородского пр. в сторону ул.Колокольной, в условиях естественного освещения, по сухому асфальтному покрытию, на регулируемом перекрестке, при повороте направо, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступил договору истцу, переходящей проезжую часть договора в зоне пешеходного перехода, слева направо относительно пути следования транспортного средства, в темпе спокойного шага. В результате ДТП Масенкова М.Е. получил телесные повреждения, а именно <>, что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении; в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец Масенкова М.Е. явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Козлов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, достоверно извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.82); возражений не иск не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ИЗ материалов дела следует, что 21.02.2013 года в 08 часов 20 минут водитель Козлов Ю.Ф., управляя технически исправным автомобилем Шевроле гос.номер №, следуя по Владимирскому пр. от Загородского пр. в сторону ул.Колькольной, в условиях естественного освещения, по сухому асфальтному покрытию, на регулируемом перекрестке Владимирского пр. и ул.Колькольной при повороте направо, двигаясь на разрешающий «зеленый» сигал светофора, не уступил договору пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и совершил наезд на пешехода Масенкову М.Е., которая пересекала проезжую часть ул.Колокольной слева направо, относительно пути следования транспортного средства, под управлением Козлова Ю.Ф., в зоне регулируемого пешеходного перехода, по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, в темпе спокойного шага (л.д.9).

В результате ДТП, согласно консультационному заключению СПБ ГУЗ «БМСЭ», истец Масенкова М.Е. получила телесные повреждения – закрытый <>; данная травма по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.8). Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается также медицинской картой № стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от 21.02.2013 года, исследованной в ходе судебного следствия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата Козлов Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 2500 рублей (л.д.5-6).

Постановление сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ доказательством по делу следует, что в результате перелома левого лучезапястного сустава она испытывала физическую боль, переживала <>

Принимая решение по делу суд учитывает, что в результате действий ответчика истец ощущала боль, испытывала физические и нравственные страдания. Вместе с тем суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Принимая решение суд исходит из того, денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, и степенью ответственности Козлова Ю.Ф. за причиненный вред.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.12а).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Козлова Ю.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 150, 151, 1064, 1078 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Ю.Ф. в пользу Масенковой М.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 105000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Козлова Ю.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Копия верна:

Судья: Мотова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 года.