Решение по делу № 1-111/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-111/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В.,

подсудимой Даниловой Е.Н., ее защитника- адвоката Ивановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

Даниловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Данилова Е.Н. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, Данилова Е.Н. в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Луч», расположенного по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего Данилова Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по данному адресу в указанный период времени, в ответ на законные требования представителя власти – полицейского взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск Чувашской Республики (далее полицейский взвода ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>) ФИО4 о прекращении противоправных действий и необходимости следования в ОМВД России по <адрес> для административного разбирательства, заведомо зная о том, что, полицейский взвода ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, назначенный на эту должность приказом № л/с министра внутренних дел по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», и должностной инструкцией полицейского взвода ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, в пределах закрепленного маршрута патрулирования осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать безопасность граждан, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом и представителем власти, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению служебных обязанностей ФИО4, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершенное ею правонарушение, из мести за осуществление представителем власти ФИО4 своих служебных полномочий, применила в отношении последнего физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, целенаправленно схватив двумя руками за голову ФИО4, и, сжав пальцами голову последнего, а затем провела ногтями пальцев рук по коже головы, поцарапав правую часть лица ФИО4, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Данилова Е.Н. в присутствии защитника Ивановой М.Е. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Волгарев Ю.В., потерпевший ФИО4 (посредством письменного заявления – л.д. 63) согласились с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласились потерпевший и государственный обвинитель, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд признает Данилову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая впервые совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает: по п. «г» - наличие <данные изъяты> у виновной; по п. «и» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде (л.д.26 -28), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации – раскаяние.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой. Данилова Е.Н. суду показала, что при совершении преступления была пьяна, была бы трезвой, насилия в отношении сотрудника полиции не применила бы.

Подсудимая Данилова Е.Н. характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, не судима (л.д. 44), разведена, имеет на <данные изъяты> (л.д. 112), трудоустроена; по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 46).

Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимой у суда не имеется (л.д.42-43).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновной лишение свободы. При этом суд исходит из того, что она вину признала полностью как в ходе расследования, так и в судебном заседании, раскаялась, тяжких последствий по делу не имеется.

Подсудимая является трудоспособной, суду пояснила, что размер ее заработной платы составляет 8,5 тыс. рублей в месяц.

При определении размера штрафа суд учитывает положения частей 2 и 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым назначить ей штраф в размере 15 тыс. рублей, т.к. назначение большего размера штрафа может негативно сказаться на материальном положении ее семьи. С учетом указанных же обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимой штраф с рассрочкой выплаты определенными частями и в определенные сроки (ст. 46 ч. 3 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

         приговорил:

Данилову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа в следующих частях и в сроки:

- в размере 3000 (три тысячи) рублей - в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- в размере 3000 (три тысячи) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 3000 (три тысячи) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 3000 (три тысячи) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 3000 (три тысячи) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Меру пресечения в отношении Даниловой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                            Д.Е. Ефимов