Решение по делу № 33-2839/2024 от 02.08.2024

Председательствующий по делусудья Мильер А.С. Дело №33-2839-2024(в суде первой инстанции №2-1191-2024)УИД 75RS0023-01-2024-001714-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

судей краевого суда            Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре                Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 октября 2024 г. гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Перфильевой Д. О. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика И. И.Г.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 11 июня 2024 г., которым постановлено исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Перфильевой Д. О. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении удовлетворить.

Взыскать с Перфильевой Д. О. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 245.708,18 руб., в счет судебных расходов 5.657 руб., а всего взыскать 251.365,18 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России Ларёва Н.В. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на заключение 4 июля 2019 г. между П. Д.О., Министерством здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «Могочинская центральная районная больница», ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В связи с окончанием обучения П. Д.О. была отчислена из образовательной организации, однако не выполнила обязанность по осуществлению трудовой деятельности у работодателя в течение трех лет в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем с нее подлежит взысканию штраф.

Просила взыскать с П. Д.О. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 245.708,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.657 руб. (т.1 л.д.5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.99-103).

В апелляционной жалобе представитель ответчика И. И.Г. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Считает, что суд незаконно переложил на ответчика бремя доказывания исполнение обязанности трудоустройства П. Д.О. на должность врача-невролога. Работодатель при устройстве ответчика на работу заявил об отсутствии вакансии врача-невролога, и указал, что занять она может только должность врача-терапевта. Суд не запросил штатное расписание, не проверил, была ли вакантна ставка врача-невролога, неправильно придя к выводу о наличии вакансии врача-невролога и о решении П. Д.О. по своей инициативе занять должность врача-терапевта. В то же время доказательств, что П. Д.О. предлагалось занять должность врача-невролога, письменного отказа П. Д.О. от должности врача-невролога не представлено.

Со стороны П. Д.О. все вышеизложенные условия договора о целевом обучении исполнены в полном объеме, получено образование, соответствующая квалификация, она прибыла в установленный в трудовом договоре срок для трудоустройства. Однако вместо врача-невролога она принята с 27 августа 2021 г. на должность врача-терапевта участкового на 1,0 ставку. При этом ответчику обещали, что по освобождении ей сразу же будет предоставлена должность врача-невролога, но по прошествии более года должность врача-невролога так и не была представлена. У П. Д.О. был риск потерять полученную квалификацию в связи с ограничением в осуществлении трудовой деятельности.

Полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства об ученическом договоре, которыми не предусмотрена ответственность работника в виде штрафа.

Поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, истец пропустил годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, который следует исчислять с момента увольнения работника, а именно – с 8 ноября 2022 г. (т.1 л.д.116-126).

В судебное заседание не явились: представитель истца ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, ответчик П. Д.О., представители третьих лиц Министерства здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «Могочинская центральная районная больница», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которую в судебном заседании поддержала представитель ответчика И. И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 4 июля 2019 г. между Министерством здравоохранения Забайкальского края, П. Д.О., ГУЗ «Могочинская ЦРБ», ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России заключен договор о целевом обучении ответчика по образовательной программе высшего образования, предметом которого было освоение П. Д.О. образовательной программы высшего образования по специальности 38.08.42 Неврология в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России (разделы I-II договора). В соответствии с разделом V договора П. Д.О. обязана освоить образовательную программу, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность в соответствии с разделом III договора. Местом осуществления П. Д.О. трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, определена ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» (раздел III договора – т.1 л.д.7-13).

Приказом ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России от 14 августа 2019 г. №-о П. Д.О. зачислена на обучение по контрактно-целевой основе, по программе ординатуры по специальности «Неврология» с 1 сентября 2019 г. (т.1 л.д.14).

Приказом ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России от 27 августа 2021 г. №-о П. Д.О. отчислена в связи окончанием обучения (т.1 л.д.14).

В материалы дела представлена копия диплома об окончании ординатуры от 29 июня 2021 г. №, который свидетельствует о том, что П. Д.О. освоила программу ординатуры по специальности 31.08.42 Неврология (т.1 л.д.45).

Ответчиком 27 августа 2021 г. на имя и.о. главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ» направлено заявление о принятии на работу врачом-терапевтом участковым. На заявлении имеется резолюция «в приказ» (т.1 л.д.47 оборот).

П. Д.О. в период с 27 августа 2021 г. по 8 ноября 2022 г. работала в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» врачом-терапевтом (л.д.178).

Истец 9 февраля 2023 г. направил П. Д.О. требование об уплате штрафа в связи с частичным исполнением обязательства по осуществлению трудовой деятельности по окончании обучения (т.1 л.д.16-17).

На указанное требование ответчик 20 февраля 2023 г. ответил отказом, мотивировав его тем, что по окончании обучения она была трудоустроена не по полученной специальности, а работала врачом-терапевтом участковым                     (т.1 л.д.18-19).

В связи с неисполнением обязательства по осуществлению трудовой деятельности после окончания обучения, отказом добровольно уплатить штраф, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел необоснованными доводы стороны ответчика о том, что ставка врача-невролога на момент трудоустройства в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» была занята. Таким образом, П. Д.О. не были исполнены обязательства по договору о целевом обучении об осуществлении трудовой деятельности в течение трех лет. Отказ работодателя в устройстве П. Д.О. на должность врача-невролога подтвержден не был.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании», в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На момент зачисления П. Д.О. в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России 14 августа 2019 г. действовало постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. №302, которым было утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утратившее силу с                              1 января 2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от                                     13 октября 2020 г. №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, вступившее в силу с                                       1 января 2021 г. и действовавшее до 1 мая 2024 г. (далее также – Положение №1681).

Пунктом 53 Положения №1681 установлено, что в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 Положения №1681, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 58 Положения №1681, если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Основания для освобождения гражданина от уплаты штрафа определены в пункте 61 Положения №1681. К ним относятся случаи: освобождения гражданина от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим трех и более детей.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии на момент трудоустройства П. Д.О. в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» вакансии врача-невролога, судебной коллегии указанным учреждением здравоохранения дополнительно представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 2021 год в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» имелось 1,5 ставки врача-невролога в терапевтическом отделении и 1,0 ставка врача-невролога в поликлинике.

При этом ставку врача-невролога поликлиники по основному месту работы занимала Д., которая также совмещала 0,5 ставки                       врача-невролога в терапевтическом отделении. Вместе с тем, 1,0 ставка                    врача-невролога терапевтического отделения была вакантна (т.1 л.д.221-223, 230-234).

Отсюда, не подтверждаются доводы стороны ответчика об отсутствии вакансии врача-невролога в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» на момент трудоустройства П. Д.О.

Помимо приведенных положений к рассматриваемому спору необходимо применять правовое регулирование, определяющее допуск лица, получившего медицинскую квалификацию, к работе, который у П. Д.О. отсутствовал по специальности врача-невролога при поступлении на работу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вступившей в силу с 1 января 2016 г., переход к процедуре аккредитации специалистов осуществляется поэтапно с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2025 г. включительно. Сроки и этапы указанного перехода, а также категории лиц, имеющих медицинское, фармацевтическое или иное образование и подлежащих аккредитации специалистов, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так, приказом Минздрава России от 22 декабря 2017 г. №1043н                        «Об утверждении сроков и этапов аккредитации специалистов, а также категорий лиц, имеющих медицинское, фармацевтическое или иное образование и подлежащих аккредитации специалистов» аккредитация вводится с 1 января 2019 г. для лиц, получивших после 1 января 2019 г. высшее образование по основным образовательным программам в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в области образования «Здравоохранение и медицинские науки» (уровень ординатуры), требования к результатам освоения основных образовательных программ профессионального образования в части профессиональной компетенции которых сформированы на основе соответствующих профессиональных стандартов (при наличии) по специальностям: «Неврология», «Кардиология», «Общая врачебная практика (семейная медицина)», «Онкология», «Педиатрия», «Терапия»;

с 1 января 2020 г. – для лиц, получивших после 1 января 2020 г. высшее образование по основным образовательным программам в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в области образования «Здравоохранение и медицинские науки» (уровень ординатуры).

Таким образом, на момент окончания ответчиком ординатуры на нее распространялись положения об аккредитации.

П. Д.О. 16 декабря 2021 г. направила работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10 января 2022 г. продолжительностью 10 календарных дней для подготовки к аккредитации по специальности «неврология», а 1 февраля 2022 г. – о предоставлении командировки для прохождения аккредитации (т.1 л.д.46 оборот-47).

Приказом от 26 января 2022 г. № П. Д.О. направлена в командировку для первичной специализированной аккредитации по неврологии на период со 2 февраля 2022 г. по 9 февраля 2022 г. (т.1 л.д.183).

Согласно выписке из ЕГИСЗ ФРМР Перфильева Д.О. прошла аккредитацию как врач-лечебник (врач-терапевт участковый) 4 июля 2019 г. и как врач-невролог 11 февраля 2022 г. (т.1 л.д.186).

Приказом от 8 ноября 2022 г. № П. Д.О. уволена из ГУЗ «Могочинская ЦРБ» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.178).

Ответчик, указывая в суде первой инстанции на то, что она могла быть допущена к работе врача-невролога без аккредитации, поскольку                                с 1 июня 2021 г. до 1 января 2022 г. разрешался допуск физических лиц к осуществлению медицинской деятельности без свидетельства об аккредитации специалиста, ссылалась на приказ Минздрава России от 8 февраля 2021 г. №58н.

Названным приказом утверждены Случаи и условия, при которых физические лица могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалиста и (или) по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста или свидетельством об аккредитации специалиста, в 2021 году (далее – Случаи и условия).

Случаями и условиями установлено, что в случае чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, допуск физических лиц к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без получения сертификата специалиста и (или) свидетельства об аккредитации специалиста до окончания срока действия настоящего приказа осуществляется: по определенной специальности лиц, получивших медицинское, фармацевтическое или иное образование в Российской Федерации, при соблюдении следующих условий: наличие документа об образовании и (или) квалификации, подтверждающего получение образования по данной специальности; соответствие полученного образования квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием или квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием по данной специальности (подпункт «а» пункта 1).

Тем не менее, доводы ответчика не могут повлиять на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о праве истца требовать уплаты штрафа П. Д.О., поскольку по делу достоверно установлено, что она на основании собственного заявления была трудоустроена 27 августа 2021 г. в         ГУЗ «Могочинская ЦРБ» врачом-терапевтом, несмотря на наличие ваканасии.

Как следует из содержания названного Приказа №58н, срок действия моратория распространялся на период с 26 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г., то есть, закончился до момента трудоустройства П. Д.О. в                            ГУЗ «Могочинская ЦРБ» 27 августа 2021 г.

Кроме того, положения данного Приказа №58н не распространялись, в том числе на лиц, получивших высшее медицинское образование (специалитет) и проходящих первичную аккредитацию, а также на лиц, завершивших освоение программ ординатуры и проходящих первичную специализированную аккредитацию, к коим относится и П. Д.О.

В обоснование своих доводов об отсутствии условий для работы                  врачом-неврологом стороной ответчика судебной коллегии также был представлен ряд соглашений:

от 27 августа 2021 г. № о временном осуществлении функций по оказанию медицинской помощи пациентам с Covid-19 в амбулаторных условиях;

от 4 октября 2021 г. № и от 1 января 2022 г. № о временном осуществлении функций в медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях пациентам с Covid-19 в инфекционном отделении (моностационаре);

от 10 февраля 2022 г. № о ведении работы по осмотру, наблюдению     ВИЧ-инфицированных граждан;

от 15 июля 2022 г. № о временном осуществлении функций по оказанию медицинской помощи пациентам с Covid-19 в амбулаторных условиях (т.2 л.д.1-9).

При этом доводы апелляционной жалобы о создании неприемлемых условий труда не могут быть приняты во внимание, поскольку поручение дополнительных обязанностей оформлялось работодателем путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, за которые устанавливалась доплата, сведений о принуждении к заключению названных дополнительных соглашений материалы дела не содержат.

Также по делу установлено, что 26 октября 2021 г. между Министерством здравоохранения Забайкальского края и П. Д.О. заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50.000 человек, в соответствии с которым Министерство осуществляет выплату специалисту, прибывшему в 2021 году на работу по должности врача-терапевта участкового в поликлинику                          ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в размере 1.000.000 руб. (т.1 л.д.179-181).

Условием получения ответчиком названной компенсационной выплаты в размере 1.000.000 руб. является работа в должности врача-терапевта без возможности перевода на другую должность, что следует из пояснений представителя Министерства здравоохранения Забайкальского края (т.1 л.д.22).

Обстоятельства наличия в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» вакансии врача-невролога, отказа П. Д.О., от прохождения аккредитации летом      2021 года подтверждаются также ответом министра здравоохранения Забайкальского края ректору ФГБОУ ВО ЧГМА 27 марта 2023 г. (т.1 л.д.21-22), письменными пояснениями главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ» Коноваловой В.М. от 15 мая 2024 г. (т.1 л.д.44), представленными суду первой инстанции.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет по окончании обучения, отсутствии препятствий со стороны работодателя для устройства на вакантную ставку врача-невролога, отсутствии подтверждения действий ответчика, направленных на занятие должности врача-невролога при устройстве на работу по окончании ординатуры в августе 2021 года.

Напротив, правильно установленные судом первой инстанции и дополнительно установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений у ответчика работать по полученной специальности врача-невролога, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил право истца, понесшего затраты на обучение П. Д.О. по контрактно-целевой основе, требовать от ответчика оплаты штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения не учел природу штрафной санкции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Устраняя выявленные недостатки, судебная коллегия в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложила стороне ответчика представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о материальном положении ответчика, из которых следует, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний П., <Дата> г.р. Отец в свидетельстве о рождении ребенка не указан (т.1 л.д.168).

П. Д.О. с 9 ноября 2022 г. и по настоящее время работает в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Могоча» (т.1 л.д.169).

С <Дата> по <Дата> находилась в отпуске по беременности и родам, с <Дата> и по <Дата> находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Размер ежемесячного пособия до достижения ребенком 1,5 лет составляет 49.045,04 руб. (т.1 л.д.199, 227).

П. Д.О. проживает в служебном жилье, вносит плату за наем жилого помещения, ей компенсируется плата за наем в размере 2.646,96 руб. (т.1 л.д.227, 239-251).

Кроме того, П. Д.О. возвратила часть полученной единовременной компенсационной выплаты по программе «Земский доктор» за неотработанный период в размере 792.442,5 руб., о чем представила платежные документы (т.1 л.д.195, 197-198).

Приведенные правила о взыскании неустойки (штрафа) в совокупности с дополнительно установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о материальном положении ответчика, учитывая баланс интересов сторон, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снижении размера взыскиваемого штрафа до 150.000 руб.

Судебная коллегия не может принять как обоснованные доводы апелляционной жалобы о применении в данном деле к сложившимся спорным правоотношениям норм трудового законодательства об ученическом договоре, о применении последствий пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 56 Федерального закона «Об образовании» до 1 января 2019 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. №337-ФЗ) имела иную редакцию, которая отсылала к Правилам заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от                    27 ноября 2013 г. №1076 (далее – Правила №1076, утратили действие в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. №302, которые, в свою очередь, утратили свое действие в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №1681).

Правила №1076 предполагали заключение двух договоров: о целевом приеме – между образовательной организацией и организацией, которая заключила договор о целевом обучении с гражданином; о целевом обучении – между организацией, которая желает принять по окончании обучения гражданина в качестве работника, и гражданином.

Соответственно, к правоотношениям, возникшим по поводу целевого обучения гражданина в соответствии с действовавшим ранее правовым регулированием, исходя из конкретных обстоятельств, могли применяться правила об ученическом договоре.

В данном случае правоотношения возникли с 4 июля 2019 г., на основании договора о целевом обучении ответчика по образовательной программе высшего образования, сторонами которого выступали как будущий работодатель и гражданин, так и образовательная организация, и заказчик – региональный орган государственной власти.

Соответственно, исходя из состава участвующих в данном договоре лиц, правового регулирования, в соответствии с которым заключен договор, к сложившимся правоотношениям нельзя применить положения трудового законодательства.

Изложенное относится как к нормам об ученическом договоре, так и нормам, регулирующим последствия пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном деле применению подлежат общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах которых истец обратился в суд.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежит пересчету размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, который составляет 4.200 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемого штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 11 июня 2024 г. изменить частично.

Взыскать с Перфильевой Д. О. (<данные изъяты>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027501147960, ИНН 7536010483) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 150.000 руб., судебные расходы 4.200 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Черновский районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.