Решение по делу № 2-564/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-564/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

город Иваново 16 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Виер О.В.

с участием:

истца Емельянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова В. В. к Абецюнайте Руте о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Абецюнайте Р. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, - с ответчика Абецюнайте Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ Емельянова В.В. от исковых требований в части, заявленной к СПАО «Ингосстрах», принят, на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) производство по делу в части требований, заявленных Емельяновым В.В. к СПАО «Ингосстрах», прекращено. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Абецюнайте Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Абецюнайте Р., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Емельянова В.В., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Данилова А. В., принадлежащий Емельянову В. В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абецюнайте Р., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно сведениям, отраженным в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность Абецюнайте Р. при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX №). Емельянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. Страховщик по результатам рассмотрения обращения Емельянова В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес сообщение №, в котором указал, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку по страховому полису серии XXX № застрахована гражданская ответственность другого лица в отношении другого транспортного средства. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования Емельянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, содержащее просьбу принять меры в целях защиты его прав и законных интересов. Однако уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение Емельянова В.В., решил отказать в удовлетворении заявленного им к СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, ответственность за причиненный ущерб должна нести виновник дорожно-транспортного происшествия - Абецюнайте Р. В добровольном порядке Абецюнайте Р. не возместила Емельянову В.В. причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Емельянов В.В. в судебном заседании заявленное требование поддержал по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, указав, что согласен с размером ущерба, определенным экспертом Зеленовым А.А.

Ответчик Абецюнайте Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Москвин А.Б., Данилов А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Емельянова В.В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Емельянов В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, VIN №), в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства № (том 1, л.д. 50), на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Абецюнайте Р., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Емельянова В.В., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Данилова А.В.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности Емельянову В.В., получил механические повреждения; сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Абецюнайте Р., в действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Абецюнайте Р., противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик вину не оспаривала.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховая выплата возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица Абецюнайте Р. и иных владельцев при использовании транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не была застрахована, что ответчиком Абецюнайте Р. не оспаривалось (том 1, л.д. 188-195, 259-263).

С целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием, размера причиненного материального ущерба исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействий при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика Абецюнайте Р. была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Автокомби Плюс» -Зеленовым А.А. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; определены объем повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по средним ценам на детали и работы в Ивановском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 2, л.д. 20-84).

Суд считает, что заключение эксперта Зеленова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует требованиям ч, 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного Емельянову В.В. посредством повреждения автомобиля, настоящим экспертным заключением.

Соответственно, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Гущина А.Е. (т. 1, л.д. 29-59) суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеприведенных правовых позиций именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, правовой позицией высших судебных органов, принимая во внимание, что ответчик Абецюнайте Р. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиненный Емельянову В.В. ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия Абецюнайте Р. без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца исходя из взысканной суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Емельянова В. В. к Абецюнайте Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Абецюнайте Руты в пользу Емельянова В. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020