Решение по делу № 11-94/2016 от 15.08.2016

МССУ № 32 судья Алешникова Д.В. Дело № 11-94/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 в защиту прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 на решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы от <дата>, которым исковые требования Егорова М.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Егоров М.В. обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование, что <дата> он обратился в отделение ОАО «Сбербанк России» №, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением на получение международной дебетовой карты, необходимой для осуществления перевода долларов США в Австралию, куда истец намеревался вылететь <дата>. Оформление заявления осуществлялось сотрудником Банка Ерехинской А.В., которой истец высказал требование об открытии счета в иностранной валюте – доллар США. При подписании заявления он (Егоров М.В.) не обратил внимание на аббревиатуру «RUR», в графе валюта счета, указанную специалистом банка, поскольку был уверен, что ему открыт валютный счет. При этом, ранее истец обращался за консультацией к руководителю указанного отделения ФИО5 и ее заместителю ФИО6, которые поясняли, что открыть международный счет (карту) возможно только в валюте США, которые так же заверили истца, что все документы будут оформлены правильно. <дата> получая международную банковскую карту, истец был уверен, что валютой его счета является доллар США. <дата> истцом в ООО КБ «Конфиденс Банк» были приобретены 15 000 $ (сумма в рублях ....), в этот же день истец обратился в отделение Сбербанка России, расположенное на <адрес>, с просьбой зачислить приобретенные доллары на его международную дебетовую карту, сотрудник Банка ФИО7, взяв банковскую карту, паспорт, ничего не поясняя, выдала истцу чек и направила в кассу Банку, где была принята указанна сумма денег, о том, что денежные средства будут переведены в российские рубли, и за перевод в рублевый эквивалент будет удержана конвертация в размере ..., сотрудники Банка истца не проинформировали. В результате некомпетентных действий сотрудников Банка, было нарушено право истца на информацию об условиях предоставляемых услуг, гарантированное ст.10 Закона о защите прав потребителя, причинен материальный ущерб в сумме ... Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере ..., комиссию за обслуживание карты ..., моральный вред ..., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № исковые требования Егорова М.В. удовлетворены частично, в пользу последнего с ПАО Сбербанк взысканы убытки в размере ..., компенсация морального вреда ..., штраф ..., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО Сбербанк в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ...

Будучи несогласным с данным решением, ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом не верно дана оценка обстоятельствам дела, не проанализированы Условия выпуска и обслуживания карт. Заключая Договор на выдачу банковской карты, Егоров М.В. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выбор валюты счета является волеизъявлением клиента Банка. Информация о валюте счета, указанная в заявлении Егорова М.В., была занесена сотрудником Банка ФИО4 со слов истца и никак не препятствовала намерениям клиента в дальнейшем использовать карту. Карта «Visa Classic индивидуальная Личная» может использоваться как на территории РФ, так и за ее пределами, соответственно денежные средства на карту могли вноситься как в валюте РФ, так и долларах США. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что именно в результате виновных действий сотрудников Банка, выразившихся в неверном указании валюты счета международной банковской карты «RUR», истцом понесены убытки, при этом суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО4, ее объяснительной, поданной на имя управляющего Костромским отделением, ссылаясь на заинтересованность в исходе дела, кроме того не учел, что Общероссийским классификатором валют графическое изображение валют не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 Смирнова Е.В., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, настаивала на том, что сотрудником Банка никой ошибки при заполнении заявления Егорова М.В. на получение карты допущено не было, указание валюты счета – рубли, являлось волеизъявлением истца, и было внесено в заявление с его слов. Буквенный код российского рубля в стандарте ISO (международной организации по стандартизации) - RUB, цифровое 643 и RUR, цифровой 810 - используемый для нумерации банковских счетов.

Истец Егоров М.В. в судебном заседании, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Настаивал в суде, что сотрудниками Банка до него не была донесена информация о том, что аббревиатура «RUR» в заявлении на получении карты, является обозначением российских рублей, не была доведена информация и о том, что при внесении денежных средств в иностранной валюте на банковскую карту последние будут конвертированы в российские рубли, в противном случае, он бы отказался от совершения внесения денежных средств на карту, так как намеревался использовать ее в заграничной поездке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции изложены в ст.330 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Егоровым М.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № заключен договор № на выдачу банковской карты, посредством подписания заявления на получение международной дебетовой карты, по условиям которого ответчик открыл истцу счет карты ... при этом в разделе «Валюта счета» указано «RUR». Заявление заполнено с использованием программного обеспечения сотрудником Банка-менеджером по продажам ФИО4, и подписано Егоровым М.В., с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифам ОАО «Сбербанк России» ознакомлен.

<дата> Егорову М.В. на руки была выдана банковская карта «Visa Classic индивидуальная Личная».

<дата> в 15 час. 12 мин. истец приобрел в ООО КБ «Конфиденс Банк» 15000 S (на сумму ...), что подтверждается Справкой об осуществлении операций с иностранной наличной валютой, выданной ООО КБ «Конфиденс Банк». В этот же день <дата> истец обратился в отделение ОАО «Сбербанк России» расположенное на <адрес>, с просьбой внести на международную банковскую карту ОАО «Сбербанк России» ... которые согласно отчету по счету карты после конверсии составили ... <дата> Банком со счета удержана комиссия за обслуживание карты в сумме ... <дата> совершен безналичный перевод со счета в размере ...

Так, согласно п.3.3 Условий выпуска и обслуживания карт, при совершении операций по карте в валюте, отличной от валюты счета, конверсия суммы операции по Карте в валюту Счета осуществляется по курсу Банка, действующему на момент обработки операций Банком, и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренными Тарифами Банка, за исключением операций, указанных в п. 3.3.2 Курс конверсии, действующий на момент обработки операции Банком, может не совпадать с курсом, действовавшим на момент проведения операции по карте.

По условиям п.1, п.2 ст. 8, п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные письменные доказательства, проанализировав Условия предоставления и использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», тарифами ТП-204 дебетовые карты Visa Classik ОАО «Сбербанк России», в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что после принятия заявления истца о выпуске международной карты, все последующие действия Банка были правомерны и соответствовали утвержденным Условиям, однако, в связи с некорректным оформлением заявления на получение карты сотрудником Банка, а именно неверно выбранного параметра валюты счета-рублей вместо иностранной валюты, не доведение до потребителя информации относительно расшифровки перевода на русский язык, применяемых Банком аббревиатур, послужили основанием возникновения у истца убытков из-за курсовой разницы при покупке и продаже иностранной валюты в разных банках, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Егорова М.В., взыскав с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере ..., компенсацию морального вреда ..., штраф 23600, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При этом ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и доказательств принятия действенных мер, с целью исключить причинение истцу имущественного ущерба.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в целом, направлены на переоценку представленных доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по иску Егорова ФИО11 к ПАО «Сбербанк России»в защиту прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № Е.В. Смирновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                   Е.А. Кучина