Решение по делу № 33-8259/2023 от 05.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 8259/2023 (дело №... – 1849/2023)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             ФИО10 А.А.,

судей                                 ФИО11 Т.Л.,

ФИО12 Д.В.

при секретаре судебного заседания                      ФИО13 Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Ильдара Дамировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО16 Ильшату Мазитовичу о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам ФИО14 Ильдара Дамировича, Российского Союза Автостраховщиков на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8 судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО17 И. М. о взыскании неустойки, указывая в обоснование, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха FZ8-SA, государственный регистрационный №... №..., принадлежащий на праве собственности ФИО18 И.Д., и автомобиля марки Крайслер Кросфаер государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО21 И.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО19 И.М. на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский СПАС» у которого была отозвана лицензия. Гражданская ответственность истца не была застрахована. дата истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. дата РСА получило претензию истца о выплате страхового возмещения, но ответа не последовало. Судебными актами, вступившими в законную милу, с РСА пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 руб. ФИО1 обратился в РСА с заявлением о выплате неустойки. Однако ответчик на данное заявление не ответил. В связи с этим истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 347 382,34 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы 145,24 руб., госпошлину в размере 6 6674 руб. Взыскать с ФИО20 И.М. неустойку в размере 100 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО24 И.Д. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы 145,24 руб., государственная пошлина в размере 6674 руб. с ФИО22 И.М. в пользу ФИО23 И.Д. взыскана неустойка в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО25 И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

В апелляционной жалобе ФИО26 И.Д. указывает на необоснованное снижение неустойки и необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА - ФИО27 И.Р., поддержавшего доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с Российского Союза Автостраховщиков пользу ФИО30 И. Д. взыскана компенсационная выплата в размере 153 709 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76854,50 рублей, расходы на отправку документов в размере 522 рубля, на отправку претензии в размере 174,04 рубля, за отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 570 рублей, оплату госпошлины в размере 5 643 рубля. Взыскано с ФИО29 И. М. в пользу ФИО28 И.Д. ущерб 62 035 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с Российского Союза Автостраховщиков пользу ФИО31 И. Д. взыскана неустойка за просрочку компенсационной выплаты за период с дата по дата в размере 153 709 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4274 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 10 000 руб. почтовые расходы в размере 135,67 руб. Взыскано с ФИО32 И. М. в пользу ФИО33 И.Д. неустойка в размере 100 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания неустойки, с Российского Союза Автостраховщиков пользу ФИО34 И. Д. взыскана неустойка в размере 70 000 руб.

Как установлено судами при рассмотрении указанного дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу мотоцикла Ямаха FZ8-SA, государственный регистрационный №..., и автомобиля марки Крайслер Кросфаер государственный регистрационный номер №... №... под управлением водителя ФИО35 И.М.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО37 И.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Риск гражданской ответственности ФИО38 И.М. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования АО СК «Сибирский СПАС» у которого Приказом Банка России от дата N ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

дата истец обратился к РСА с претензией, которая оставлена без ответа.

Судебными актами взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 70 000 руб.

дата ФИО39 И.Д. направил в РСА претензию с требованием оплаты неустойки по день фактической оплаты компенсационной выплаты.

Требование со стороны РСА оставлено без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки за период с дата по дата за несвоевременное перечисление компенсационной выплаты.

Учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагал возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных неустойки, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями.

Кроме того, в отношениях страховых организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что изложенные положения судом не учтены. В частности, снижая неустойку, суд не принял во внимание назначение установленной Законом об ОСАГО неустойки по обеспечению страховыми компаниями (правила деятельности которых применяются к РСА по аналогии) выполнения своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Такое значительное снижение размера ответственности профессионального объединения страховщиков могло быть обосновано лишь исключительными обстоятельствами, которые, однако, не были установлены в ходе рассмотрения дела и приведены судом в принятом решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что страховой лимит в данном случае составляет 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО), то неустойка не может превышать указанной суммы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по компенсационной выплате не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу компенсационной выплаты, судебная коллегия полагает необходимым изменить определенный судом первой инстанции размер неустойки до установленного законом 330 000 рублей, что не превышает лимита (400000 руб. -70000 руб. (выплаченная неустойка по решению суда)).

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО40.Д. на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению судебные расходы, подлежащие взысканию с РСА в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям 94,9%, взыскав с РСА в пользу ФИО41.Д. почтовые расходы в размере 137,83 руб., государственную пошлину в размере 6500 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера неустойки, почтовых расходов и государственной пошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФИО43 Ильдара Дамировича (паспорт №...) неустойку в размере 330 000 руб., почтовые расходы в размере 137,83 руб., государственную пошлину в размере 6500 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО42 Ильдара Дамировича, Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья №... Г.Ю.