Решение по делу № 33-4866/2015 от 28.04.2015

Судья: Рапидова И.В.                     Гр. дело № 33-4866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Набок Л.А., Ласковской С.Н.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Кутенкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кутенкова О.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Кутенкова О.А. – Каргова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Кутенкову О.А., - удовлетворить.

Взыскать с Кутенкова Олега Александровича в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (задолженность по основному долгу), а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Кутенкову Олегу Александровичу к ОАО «Россельхозбанк» о признании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кутенкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» заключен договор № об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, для приобретения кормов с процентной ставкой 10,75 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., установлена процентная ставка - 15% годовых и окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Кутенковым О.А. заключен договор поручительства, а также ряд дополнительных соглашений с ООО «Юбилейный». ООО «Юбилейный» ненадлежащим образом исполняло условия договора по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014г. в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура банкротства – наблюдение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Кутенкова О.А. задолженность по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>., а именно: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2014 г. производство по делу в отношении ООО «Юбилейный» прекращено.

Кутенков О.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства №. недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.

В обоснование требований указал на п. 3.10 и п.2.4 договора поручительства, как на основания прекращения договора, поскольку ограничивают право поручителя на судебную защиту. Кроме того, ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя не допускается. Пункт 2.6. договора поручительства также является ничтожным. Указанным пунктом договора поручительства установлено: «В случае признания Договора об открытии кредитной линии недействительным/ незаключенным по любым основаниям Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником его обязательств по возврату Кредитору денежных средств, полученных должником от Кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением Должника и Кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством РФ». В силу п.1 ст.367 ГК РФ «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства». Данная норма, является императивной и каким - либо соглашением сторон изменяться, либо трактоваться по своему усмотрению не может. Признание договора недействительным может быть осуществлено только судом, который в случае принятия такого решения, устанавливает, каким - образом будет происходить возврат сторон в первоначальное положение. При заключении договора поручительства с Кутенковым О.А. ОАО «Россельхозбанк» не проверил платежеспособность поручителя, злоупотребив правом, заключил договор, зная о том, что Кутенков О.А. не сможет надлежащим образом совершить обеспечение кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кутенков О.А. просил суд признать договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ОАО «Россельхозбанк» недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.

При рассмотрении дела постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кутенкова О.А. – Каргов Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, указав, что отсутствует судебный акт о взыскании суммы долга с заемщика, соответственно не определен размер долга. Истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием для прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Кутенкова О.А. - Каргов Д.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречный иск Кутенкова О. А. удовлетворить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» - Григорьева С.А. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «Юбилейный» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» заключен договор № об открытии кредитной линии на приобретение кормов на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, под 10,75 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" подписан ряд дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, направленных на изменение редакций соответствующих пунктов договора, в том числе, касаемых процентной ставки по кредиту и срока возврата кредита, которые были аналогичные по своей сути с дополнительными соглашениями, заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный", последними дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка - 15% годовых и окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Россельхозбанк" и Кутенковым О.А. заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Юбилейный" своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.6 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии. Договор подписан Кутенковым О.А.

Согласно п.4.2 договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора, из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, кредитор вправе требовать исполнения обязательств от поручителя.

Аналогичные по сути соглашения к договору №. об открытии кредитной линии, подписанные между ООО «Россельхозбанк» ООО «Юбилейный», подписаны и с Кутенковым О.А. Последнее дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ООО "Юбилейный" денежных средств в рамках указанного договора об открытии кредитной линии подтверждается распоряжением ОАО "Россельхозбанк" об открытии кредитной линии от 09.07.2012г. о направлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет № в Самарском РФ ОАО «Россельхозбанк», банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами по делу.

Судом установлено, что условия договора об открытии кредитной линии заемщиком нарушались, срок возврата кредита в настоящее время наступил, однако денежные средства в части суммы основного долга, процентов, комиссии и неустойки истцу не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в общем размере <данные изъяты> (задолженность по основному долгу).

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета ответчик не представил, как не представил и доказательств, опровергающих данный расчет.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 г. принято к рассмотрению заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Юбилейный" задолженности по денежным обязательствам, в том числе задолженность по кредитному договору №

При наличии указанных обстоятельств, суд исходя из положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору с поручителя Кутенкова О.А.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп 1.1, 1.4, 1.4.3 договора поручительства, заключенного между сторонами, поручителю было известно о том, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая начисленные комиссии.

Таким образом, доводы Кутенкова О.А. о невозможности взыскания кредитной задолженности только с поручителя, необоснованны, поскольку взыскание кредитной задолженности с поручителя соответствует нормам статьи 323 ГК РФ. Кроме того, требования к заемщику предъявлены истцом в Арбитражный суд Самарской области, в том числе по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оставляя встречные исковые требования Кутенкова О.А. без удовлетворения, суд исходил из следующего.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Кутенковым О.А. следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (п.4.2).

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае обязательства по договору поручительства не прекращены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Россельхозбанк» и Кутенковым О.А. подписано дополнительное соглашение, которым установлены сроки возврата процентов, а также периоды погашения, из выписки по счету клиента ООО «Юбилейный» следует, что последняя дата оплаты части долга - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок предъявления кредитора требований к поручителю истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями к Кутенкову О.А. истец обратился в пределах годичного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Кутенкова О.А. о ничтожности п.п. 2,4, 3.10 договора № поручительства, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Указанная норма является диспозитивной и допускает возможность установления в договоре поручительства ограничения права ссылаться на возражения должника. При применении указанной нормы недопустимо ограничение договором поручительства права поручителя ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с кредитором.

Доводы о признании п.2.6 договора поручительства недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства подписан Кутенковым О.А. лично, условия договоров были ему известны до подписания оспариваемого договора, договор подписан без какого-либо принуждения, в связи с чем, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания указанного п.2.6. недействительным.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Кутенкова О.А., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кутенкова О.А. – Каргова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: