Решение от 10.02.2022 по делу № 7У-234/2022 - (7У-17586/2021) [77-932/2022] от 14.12.2021

№ 77-932/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  10 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Леонтьева А.А.,

адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леонтьева А.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 21 июня 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 августа 2021 года в отношении

Леонтьева Александра Александровича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

16 мая 2011 года Очерским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 1 октября 2008 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 января 2016 года по отбытии наказания,

14 сентября 2016 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 декабря 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

16 января 2017 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2016 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного 19 июля 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2019 года,

6 февраля 2020 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 января 2017 года) к 6 годам лишения свободы,

осужденного по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 февраля 2020 года окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также с зачетом наказания, отбытого по приговору от 6 февраля 2020 года, с 29 сентября 2019 года по 20 июня 2021 года.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Леонтьева А.А. и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего о законности обжалуемых судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Леонтьев А.А. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено 23 января 2020 года в г. Очерск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леонтьев А.А. указывает на то, что у него отсутствовал умысел на оскорбление государственного обвинителя, нецензурные слова он высказывал безадресно. Считает, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, поскольку в период с 17 по 26 февраля 2020 года они получены при осуществлении надзора прокурора Очерского района. К таким доказательствам относятся: копия протокола судебного заседания, являющаяся предметом исследования эксперта, так как она заверена руководителем следственного отдела, который подчиняется прокурору г. Очерска, являющемуся потерпевшим по делу; лингвистическая экспертиза, поскольку она проведена по недопустимому доказательству; постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку в нем указана неверная дата совершения преступления. Обращает внимание на то, что показания свидетелей изложены в приговоре так, как они даны ими в ходе предварительного следствия, без учета их показаний, данных в судебном заседании; показаниям свидетеля защиты Токарева оценка в приговоре не дана. Указывает, что суд нарушил его право на защиту тем, что не предоставил право на выступление с последним словом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Верещагинского района Пермского края Гришин С.А., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Леонтьева А.А. либо влекущих отмену приговора.

Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Установленные судом дата и время совершения преступления соответствуют дате и времени, отраженным в постановлении о привлечении Леонтьева А.А. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении. Ошибочное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на совершение преступления 27 января 2020 года на правильность выводов суда не повлияло. Право Леонтьева А.А. на защиту от предъявленного обвинения этим нарушено не было.

Обвинительное заключение утверждено прокурором Частинского района Пермского края, осуществляющего надзор за расследованием уголовного дела в отношении Леонтьева А.А. на основании постановления заместителя прокурора Пермского края от 5 марта 2020 года (т. 1 л.д.72).

Под надзором прокуратуры Очерского района Пермского края за расследованием уголовного дела заместитель руководителя Очерского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю провел следующие следственные действия: осмотрел CD-R диск с аудиозаписью хода судебного заседания от 23 января 2020 года; признал указанный диск вещественным доказательством; признал <данные изъяты> потерпевшим по делу и допросил его в качестве потерпевшего; допросил в качестве свидетелей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-21, 54, 55, 58-61, 65-67, 68-70).

Учитывая, что CD-R диск с аудиозаписью хода судебного заседания от 23 января 2020 года был прослушан в судебном заседании первой инстанции и несоответствие содержания прослушанной аудиозаписи протоколу осмотра судом установлено не было; потерпевший <данные изъяты> свидетели <данные изъяты> были допрошены в судебном заседании без оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, доводы осужденного о том, что надзор прокуратуры Очерского района Пермского края за расследованием уголовного дела каким-либо образом повлиял на оценку доказательств и в конечном итоге на исход уголовного дела, признаются несостоятельными.

Копия протокола судебного заседания, находящаяся на л.д. 22-53, вопреки доводам жалобы, заверена не только заместителем руководителя Очерского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю, но и Пермским краевым судом. Эта копия соответствует копии того же протокола судебного заседания, заверенной Очерским районным судом Пермского края. При таких данных следует признать правильным решение суда о признании допустимым доказательством протокола судебного заседания.

Оснований для признания судебно-лингвистической экспертизы недопустимым доказательством у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предметом исследования эксперта являлся аудиофайл с аудиозаписью судебного заседания, содержание которого осужденным не оспаривается.

Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получило надлежащую оценку суда в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушения права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, после прений сторон председательствующий по просьбе Леонтьева А.А. объявил перерыв 15 минут в судебном заседании для того, чтобы подсудимый смог подготовиться к последнему слову. Ходатайство Леонтьева А.А. о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки являлось необоснованным. Кроме этого, из протокола видно, что подсудимому и его защитнику по их ходатайству судьей предоставлялось достаточно много времени для подготовки к судебным прениям, судебное заседание откладывалось с 11 июня 2021 года на 21 июня 2021 года. С учетом сроков и повторности рассмотрения дела, наличия реальной (а не формальной) возможности подготовки Леонтьева А.А. к защите от предъявленного обвинения, суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не усматривает поводов согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту.

Обвинительный приговор отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц (в частности свидетелей, на что указывает осужденный в жалобе) или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Выводы суда о виновности Леонтьева А.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Высказывание осужденным тех слов, которые отражены на аудиозаписи судебного заседания, Леонтьевым А.А. не оспаривается.

Доводы осужденного о том, что его выражения не были направлены в адрес государственного обвинителя, несостоятельны. Эта версия проверялась, обоснованно отвергнута судом исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, контекста диалога между осужденным и потерпевшим, заключения эксперта, согласно которому негативная оценка была выражена осужденным именно в отношении «прокурора».

Действиям осужденного дана верная правовая оценка. Осужденный оскорбил участника судебного разбирательства – государственного обвинителя, совершив свои действия в связи с участием этого лица в разбирательстве дела в суде, тем самым выразил неуважение к суду. Своим высказыванием Леонтьев А.А. унизил честь и достоинство государственного обвинителя в неприличной форме.

Суд правильно установил наличие у осужденного прямого умысла на совершение указанных действий, так как Леонтьев А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий от этих действий и желал их наступления.

Мотив совершения Леонтьевым А.А. указанных действий на их квалификацию по ч. 1 ст. 297 УК РФ не влияет.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Леонтьева А.А. и квалификации его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденного были тщательно проверены судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

При назначении наказания Леонтьеву А.А. нарушений Общей части УК РФ не допущено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░