Решение по делу № 11-27/2019 от 11.10.2019

Дело № 11-27/2019

Судья Е.Г.Аввакумова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении частной жалобы

01 ноября 2019 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеева <данные изъяты>., на определение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года, которым возвращено заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Арсентьева <данные изъяты> задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №38 Советского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Арсентьева <данные изъяты> задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Арсентьева <данные изъяты>. было возвращено, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение указанного договора в электронном виде с Арсентьевым <данные изъяты>., личность которого, по имеющимся материалам дела, не идентифицирована в полном объеме, также не представлены доказательства принадлежности номера телефона, при помощи которого был заключен договор займа Арсентьеву <данные изъяты>

Представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеев <данные изъяты>. обратился с частной жалобой на указанное определение, в обоснование которой указывает, что заключенный договор соответствует нормам действующего законодательства, так как заключен при помощи технологии удаленного банковского обслуживания с использованием sms-сообщений.

В соответствии со ст.333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 УПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что не представлено документов, подтвердающих заявленное требование, а также не представлено доказательств того, что номер телефона, при помощи которого была совершена сделка, принадлежит должнику Арсентьеву <данные изъяты>..

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Арсентьева <данные изъяты>. задолженности по договору потребительского займа.

В подтверждение согласия с офертой лица, которому она направлена, истец предоставил мировому судье индивидуальные условия договора потребительского займа <данные изъяты>, заключенный в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия на номер телефона <данные изъяты>, при этом, не идентифицировав личность физического лица, а также принадлежность указанного номера Арсентьеву <данные изъяты>

Доказательств относимости заемщика к Арсентьеву <данные изъяты>. в представленных взыскателем документах не представлено.

Из иных документов в обоснование заявленных требований ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» представлены расчет задолженности и общие условия договора микрозайма.

Разрешая спор, мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Арсентьевым <данные изъяты> не была заключена в простой письменной форме, и заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», в лице представителя Патрикеева <данные изъяты>., на определение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты>, которым возвращено заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Арсентьева <данные изъяты> задолженности по договору займа, - отказать.

Судья: И.Н. Шемуранов