Решение по делу № 02-1135/2017 от 21.04.2017

дело № 2-1135/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Сыровежкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/17 по иску Копыловой НВ к ООО «Мебель-ТУТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копылова НВ обратилась в Коптевский районный суд с иском к ООО «Мебель-ТУТ», мотивируя его тем, что 01.02.2017 г. в магазине ООО «Мебель-ТУТ», был оформлен договор купли-продажи № *** от 01.02.2017 г., в соответствии с которым ею был приобретен товар в количестве семи позиций, общей стоимостью 46 860,00 рублей, который истец оплатила в полном объеме. 27.02.2017 г. была осуществлена доставка заказа, но упаковка не вскрывалась. 28.02.2017 г. сборщик мебели обнаружил, что заказанные изделия не соответствуют выбранному цвету, от сборки отказался, о чем сообщил руководству и в подтверждение выявленного недостатка отправил в компанию фотографии несоответствия заказанного цвета. Истец считает, что только одно из изделий, а именно - Карниз прямой, 2510 мм., артикул К, в точности соответствует заказанному цвету, что свидетельствует о наличии у продавца материала цвета «Натуральный орех», который необходимо было использовать при изготовлении заказа.

28.02.2017 г. Генеральному директору ООО «Мебель-ТУТ» истцом была подана претензия с требованием вернуть денежные средства, потраченные на доставку и оплату стоимости мебели, и забрать привезенную мебель. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи №*** от 01.02.2017; взыскать: денежные средства в размере 46 860 руб. 00 коп.; неустойку в размере 19 681 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; судебные издержки в размере 45 000 руб. 00 коп.; сумму в размере 1600 руб. 00 коп. на оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений сторон следует, что 01.02.2017 г. в магазине ООО «Мебель-ТУТ», был оформлен договор купли-продажи № *** от 01.02.2017 г., в соответствии с которым ею был приобретен товар в количестве семи позиций, общей стоимостью 46 860,00 рублей, который истец оплатила в полном объеме. 27.02.2017 г. была осуществлена доставка заказа, но упаковка не вскрывалась. 28.02.2017 г. сборщик мебели обнаружил, что заказанные изделия не соответствуют выбранному цвету, от сборки отказался, о чем сообщил руководству и в подтверждение выявленного недостатка отправил в компанию фотографии несоответствия заказанного цвета. Истец считает, что только одно из изделий, а именно - Карниз прямой, 2510 мм., артикул К, в точности соответствует заказанному цвету, что свидетельствует о наличии у продавца материала цвета «Натуральный орех», который необходимо было использовать при изготовлении заказа.

28.02.2017 г. Генеральному директору ООО «Мебель-ТУТ» истцом была подана претензия с требованием вернуть денежные средства, потраченные на доставку и оплату стоимости мебели, и забрать привезенную мебель. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи №*** от 01.02.2017 г. Мебель была доставлена 27.02.2017 г., о чем свидетельствует акт приемки/сдачи № 05 от 27.02.2017 г., подписанный Истцом. Соответственно со стороны Ответчика договор исполнен в полном объеме.

Мебель Истцу изготовлена по индивидуальному проекту и составлена из нестандартных деталей. Согласно п. 4. ст.26.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В соответствии с п. 33 Правил получения, сборки, эксплуатации мебели и условий гарантии, являющимися неотъемлемой частью Договора купли-продажи «…На выставочных образцах представлены основные цвета изготавливаемой мебели. При производстве мебели возможно незначительное отличие оттенков от основного цвета». Об этом Истец был информирован продавцом-консультантом, ему были показаны образцы цветов и о чем свидетельствует его подпись на данном документе и других документах при оформлении заказа.

Исходя из этого следует, что Ответчик, руководствуясь ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предоставил Истцу полную и достоверную информацию о товаре, который тем самым не был лишен возможности оценить для себя необходимость и целесообразность приобретения данного конкретного товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" бытовая мебель входит в этот перечень.

По утверждению Истца, мебель по данному заказу должна совпадать с цветом установленной ранее мебели, приобретенной им в 2009 году.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" срок службы составляет 10 лет со дня передачи товара, что находит свое отражение и в договоре купли-продажи. Т.е. на настоящее время срок службы ранее приобретенной Истцом мебели составляет 8 лет, что соответствует 80% естественного износа, не беря во внимание нарушение правил эксплуатации мебели.

Как следует из объяснений ответчика, основной поставщик плитных материалов ушел с российского рынка, и Ответчик оформил сотрудничество с отечественным производителем, при этом название, артикулы старых и новых материалов совпадают. Таким образом, точного совпадения по цвету с новой мебелью быть не может.

10 июля 2017 года АНО «МЦСЭИ» провело судебно-товароведческую экспертизу по определению Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г.

Из выводов экспертизы следует:

1) Соответствует ли цвет и фактура мебели от 2009 г. и 2017 г. цвету «Орех» ?

На каждой фабрике к каждому цвету присваивается название, в зависимости от использованных материалов, который должен соответствовать образцу-эталону. Цвет «Орех» на каждой фабрике может иметь свой оттенок, поэтому определить соответствуют ли представленные на экспертизу предметы мебели цвету «орех», не представляется возможным, так как образец-эталон отсутствует. Эксперт может определить и сравнить, цвет и фактуру на основании представленных объектов на исследование.

При детальном осмотре объектов экспертизы предметов мебели, эксперт определил, что лицевые детали комплекта шкафа 2009 и 2017 годов имеют разный цвет и текстуру рисунка. Шкаф 2009 г, который состоит из двух витрин и тумбочки имеет цвет лицевой поверхности фасадов темно коричневого цвета с почти незаметной текстурой дерева, а лицевая поверхность фасадов встраиваемых ящиков новых деталей мебели 2017г. имеют цвет светло бежевый и рисунок с ярко выраженной текстурой дерева с почти черными прожилками.

2) Возможно ли составить единую мебельную стенку из мебели 2009 г. и 2017 г.?

Шкаф 2009 г, который состоит из двух витрин и тумбочки имеет цвет лицевой поверхности фасадов темно коричневого цвета с почти незаметной текстурой дерева, а лицевая поверхность фасадов встраиваемых ящиков новых деталей мебели 2017 г. имеют цвет светло-бежевый и рисунок с ярко выраженной текстурой дерева с почти черными прожилками. Так как все детали и предметы мебели должны составлять единый шкаф, то поставленные ответчиком предметы мебели не отвечают требованиям 16371- 2014. Согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п.5.2.20: «Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету. В пределах одной пласти или кромки лицевых поверхностей детали из массива древесины или облицованные должны быть одной породы, одного цвета и вида среза». Эксперт определил, что составить единый шкаф (мебельную стенку) невозможно.

Таким образом, согласно выводов судебной экспертизы, изготовленные изделия соответствуют заказанному цвету, но отличаются от цвета заказа от 2009 года.

При этом, судом установлено, что производители мебельных материалов самостоятельно определяют цвет к его названиям.

Различие в цвете и фактуре поверхности мебельного материала, потребитель мог определить при заказе дополнительных элементов, чего им сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изготовленная мебель соответствует заказу, производственных дефектов не имеет, в связи с чем суд считает иск необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования.

На основании ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. Из ходатайства экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца данную сумму в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Копыловой НВ к ООО «Мебель-ТУТ» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с Копыловой НВ в пользу АНО «МЦСЭИ» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев