Решение по делу № 2-993/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-993/2022 УИД 76RS0017-01-2022-000519-08     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     26 сентября 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мартьянову Ивану Михайловичу, Мартьяновой Татьяне Александровне, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Между ПАО Сбербанк (далее – Банк, Кредитор) и ФИО (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № от 06.08.2019 (далее по тексту – Кредитный договор), состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия - л.д. 36) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия – л.д. 22-26). Кредитный договор предусматривает, в том числе, следующие условия:

- сумма кредита или лимит кредитования – 296 605,00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий);

- срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2 Индивидуальных условий);

- процентная ставка – 13,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий);

- с содержанием Общих условий Заемщик ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий);

- погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату… (п. 3.1 Общих условий);

- уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 3.3 Общих условий);

- проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий);

- периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита/Платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части Кредита (не включая эти даты) и Платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения Кредита или его части (включая эти даты) (п. 3.3.2 Общих условий);

- кредитор имеет право: потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора… в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней…(п. 4.2.3. Общих условий).

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мартьянову Ивану Михайловичу, Мартьяновой Татьяне Александровне, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В заявлении указало, что в соответствии с Кредитным договором выдало ФИО кредит в сумме 296 605 руб. По состоянию на 30.09.2021 просроченная задолженность по Кредитному договору составляет: основной долг – 292 016,26 руб., проценты – 83 753,38 руб. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, после его смерти наследственное дело заведено не было. Мартьянов И.М., Мартьянова Т.А. являются предполагаемыми наследниками заемщика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащих ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по Кредитному договору в сумме 375 769,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 957,70 руб.

В судебное заседание не явились: истец; все ответчики; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее ответчик Мартьянова Т.А. представила отзыв (л.д. 82), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что состояла с ФИО в разводе, Кредитный договор был заключен ФИО уже после расторжения брака. Наследство после смерти ФИО не принимала.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО был предоставлен кредит в соответствии с условиями Кредитного договора в сумме 296 605,00 руб. на срок 48 месяцев, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33). Из расчета задолженности по Кредитному договору (л.д. 9-12) следует, что с октября 2019 года ежемесячные платежи в погашение задолженности не вносились, просрочка составляет более 60 календарных дней. Доводы о нарушении сроков оплаты основного долга, процентов ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту: основного долга, процентов - в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. Общих условий. Размер просроченной задолженности (основной долг – 292 016,26 руб., проценты – 83 753,38 руб.) подтверждается расчетом истца (л.д. 9-12), ответчиками не оспорен.

В то же время, согласно свидетельству о смерти (л.д. 76) ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Из реестра наследственных дел (л.д. 35, 54, 83) следует, что наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 68) объекты недвижимости на имя ФИО зарегистрированы не были. Из ответа МРЭО ГИБДД (л.д. 73), ответа Межрайонной ИФНС России №7 по ЯО (л.д. 66), договора купли-продажи (л.д. 104) в совокупности следует, что какие-либо транспортные средства на момент смерти ФИО не принадлежали.

В то же время из ответа Межрайонной ИФНС России №7 по ЯО (л.д. 67), ответа ПАО Сбербанк (л.д. 106), ответа ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 126) в совокупности следует, что на имя ФИО открыты счета:

- № в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на 17.05.2022 – 20,10 руб.,

- № в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на 17.05.2022 – 7 200,96 руб.

Иного имущества, которое в соответствии со ст. 1112 ГК РФ могло бы входить в состав наследства после смерти ФИО, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела не следует, что после смерти ФИО кто-либо из наследников принял наследство в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Так, на момент смерти ФИО состоял в разводе с ответчиком Мартьяновой Татьяной Александровной, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Мартьянов Иван Михайлович, приходящийся ФИО сыном (свидетельство о рождении – л.д. 78) оформил нотариальное заявление об отказе от наследства (л.д. 75). Ранее в судебном заседании представитель Мартьянова И.М. по устному ходатайству – Мартьянова Д.А. поясняла (л.д. 75, оборот), что иных детей у ФИО не было, наследство никто не принимал, так как его фактически не было.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Так как в состав наследства входили денежные средства на указанных выше счетах в ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что данное имущество перешло как выморочное в собственность Российской Федерации, так как наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусматривает следующие положения:

- на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5);

- ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону … При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60);

- при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое отвечает по долгам ФИО в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации имущества (остатка денежных средств на счетах умершего). Соответственно, иск подлежит удовлетворению частично - в пределах остатка денежных средств на счетах № и №, открытых на имя ФИО в ПАО Сбербанк. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, так как в остальной части обязательства заемщика по Кредитному договору прекратились в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд вправе установить порядок и способ исполнения решения суда. Учитывая, что счета ФИО находятся в ПАО Сбербанк, которое является истцом, в целях скорейшего урегулирования задолженности, избегания возникновения иных споров (в том числе о размере причитающихся денежных средств) суд считает необходимым определить порядок исполнения настоящего решения суда путем признания за ПАО Сбербанк прав на получение в собственность всех денежных средств, находящихся на счетах № и №, открытых на имя ФИО в ПАО Сбербанк.

Оснований для взыскания с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях государственной пошлины в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком…» Суд приходит к выводу, что ответчик права истца не нарушал, не оспаривал. Восстановление прав истца в судебном порядке обусловлено особенностями правоотношений по наследованию выморочного имущества, когда истец не имеет возможности самостоятельно определить наследников и статус наследственного имущества, в связи с чем пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 1993 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Мартьянову Ивану Михайловичу (паспорт №), Мартьяновой Татьяне Александровне (паспорт №), МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в погашение задолженности по кредитному договору № от 06.08.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО, денежные средства в размере остатка денежных средств на счетах № и №, открытых на имя ФИО в ПАО Сбербанк.

Определить порядок исполнения настоящего решения суда путем признания за ПАО Сбербанк прав на получение в собственность всех денежных средств, находящихся на счетах № и №, открытых на имя ФИО в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.