Решение по делу № 2-690/2017 от 31.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к К. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца денежную сумму 200000 руб. в счет предоплаты за поставку автомобиля марки <данные изъяты>, о чем ответчиком была составлена собственноручно расписка в получении денежных средств. По договоренности между сторонами итоговая сумма за автомобиль должна была составить 400000 руб. Ответчик взял на себя обязательство поставить истцу автомашину в срок до 01.01.2016г. Истец, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика, открытый в Сбербанке России, в качестве доплаты части стоимости автомобиля 50000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 100000 руб. Итого, в счет стоимости автомобиля ответчику было передано 350000 руб. Однако в указанный срок, до 01.01.2016г ответчик указанный автомобиль не поставил, в результате чего договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Истец полагает, что ответчик не имел намерения исполнять обязательства по поставке автомобиля, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом с момента получения денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15336,37 руб., судебные расходы в размере 78153,36 руб., которые состоят из суммы 70000 руб. – оказание юридических услуг; суммы 6853,36 руб. – госпошлина при подаче иска в суд; суммы 1300 руб. – расходы на оформление доверенности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик денежные средства ему не возвращал.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом, однако судебные повестки, направленные ответчику, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ К. от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, получение денежной суммы ответчиком от истца в размере 200000 руб. в счет предоплаты за поставку автомобиля марки <данные изъяты> с установлением срока поставки до 01.01.2016г.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб. с банковского счета истца на банковскую карту, открытую на имя К.. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод по тем же реквизитам на сумму 100000 руб.

Однако в срок до 01.01.2016г ответчиком автомобиль марки <данные изъяты> истцу поставлен не был, договор купли-продажи не заключен, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 350000 руб., подлежащее возврату.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу, либо надлежаще исполненной поставки автомобиля. Ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда указал на расписку о получении денежных средств, однако доказательств в подтверждение данному доводу не представил.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца в размере 350000 руб.

Обстоятельств, указанных в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с К. в пользу В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 350000 руб.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает представленный истцом расчет, согласно которому, размер процентов составил 15336,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет не вызывает сомнения у суда.

Суд, обсуждая требование о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, В. в апреле 2016г обратился за юридической помощью в <адрес>вой коллегии адвокатов – контору адвокатов «<данные изъяты>», о чем составлен договор на оказание юридических услуг, за что заплатил 70000 руб., что подтверждается квитанцией о внесении названной суммы в кассу Коллегии. Судом установлено, что представитель В. принимал участие в 2-х судебных заседаниях, готовил пояснения и дополнения к исковому заявлению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым снизить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6853 руб.

В части требования истца о взыскании издержек на составление доверенности суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ю.. на представление интересов В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания 1300 руб. с ответчика.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 392189,37 руб. (350000+15336,37+26853).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление В. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу В. сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15336,37 руб., судебные расходы в размере 26853 руб.

Взыскать с К. в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга до даты фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.