Решение по делу № 33-780/2014 от 20.03.2014

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре В..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело по частной жалобе Б.Л.Ф. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2014 года об отказе в принятии дополнительного решения,

Установила:

Б.Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу по иску Б.Л.Ф. к Ц.Н.А., Ж.Т.Ф., Л.Е.А., Л.В.В., Ш.А.А., Д.М.Б., Б.Ф.В., А.С.М., П.О.М., Ш.Ф.Н., Я.Т.Н., Ц.Е.Ю. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: …., от 23-26.10.2013 года, незаконным.

Заявление мотивировала тем, что судом не принято решение по ее требованию, которое рассматривалось судом, о праве на существование способа управления в виде «присоединения» к существующему в соседнем доме ТСЖ.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2014 года Б.Л.Ф. в удовлетворении заявления отказано.

С определением Б.Л.Ф. не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из иска Б.Л.Ф., являвшегося предметом рассмотрения в суде первой инстанции, видно, что оно содержит одно исковое требование: о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: …, от 23-26.10.2013 года.

Иных требований, в том числе и того, о котором указывается в заявлении о принятии дополнительного решения, истица не заявляла.

С заявлением об изменении предмета или оснований иска Б.Л.Ф. не обращалась, что подтверждаются материалами дела, свидетельствующими об отсутствии таких заявлений.

По заявленному истицей требованию решение судом первой инстанции принято, оснований выходить за пределы заявленного требования у суда не имелось.

Таким образом, отказ в принятии дополнительного решения является законным и обоснованным и не нарушает прав истицы.

Указание в частной жалобе на то, что исковое заявление подано истицей с соблюдением положений ст. 131 ГПК РФ, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований к принятию дополнительного решения, поскольку иных требований, кроме указанного в исковом заявлении, Б.Л.Ф. не заявлялось.

Остальные доводы жалобы связаны с несогласием истицы с принятым по делу решением от 23 января 2014 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определние Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2014 года об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ _____________________ ________________________