Решение по делу № 2-1525/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-1525/20

УИД 18RS0009-01-2020-002436-76                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с.Шаркан, УР                 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Двоеглазовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к Двоеглазовой М.А. (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

26 марта 2015 года публичное акционерное общество «Почта Банк» (на тот момент – ОАО «Лето Банк») (далее – ПАО «Почта Банк», банк) и Двоеглазова М.А. заключили договор №*** (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил Двоеглазовой М.А. денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. на срок по 26 марта 2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Денежные средства в сумме 180 000 руб. были предоставлены Двоеглазовой М.А., что подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

Согласно условиям предоставленного кредита, ответчик ознакомилась с его условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

10 марта 2016 года Двоеглазова М.А. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по кредитному договору №*** от 26 марта 2015 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от 26 марта 2015 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Двоеглазовой М.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 275 026 руб. 18 коп., из них: 171 050 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 95 273 руб. 73 коп. - задолженность по процентам, 8 700 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

02 августа 2019 года мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №2-934/2019 о взыскании задолженности по договору №*** от 26 марта 2015 года. В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 03 сентября 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

С момента заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Двоеглазовой М.А. в свою пользу задолженность в сумме 275 026 руб. 18 коп., в том числе: 171 050 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 95 273 руб. 73 коп. - задолженность по процентам, 8 700 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а кроме того понесенные по делу судебные расходы – сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 5 950 руб. 24 коп.

Представитель истца – ООО «Филберт», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-3, 49).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Двоеглазова М.А., будучи надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.48), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомила, доказательств тому не представила, об отложении дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Неявка в суд лица, извещенного надлежаще о времени, дате и месте рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, на основании определения суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Двоеглазовой М.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1 ст.846 ГК РФ).

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п.2, п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

26 марта 2015 года ответчик Двоеглазова М.А. обратилась в ПАО «Почта Банк» (на тот момент - ОАО «Лето Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в соответствии с которым просила предоставить ей кредит на следующих условиях: кредитный лимит/сумма кредита - 180 000 руб., процентная ставка - 29,9% годовых, количество ежемесячных платежей – 36, сумма платежа по кредиту – 7 700 руб. (л.д.11-12).

На основании указанного заявления, в соответствии с п.1.2 действовавших на тот период в ПАО «Почта Банк» Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (далее – Условия предоставления потребительских кредитов) (л.д.16-21), Банком Двоеглазовой М.А. были предложены индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит)) (далее – Согласие заемщика) (л.д.8-10).

Предложенные Банком индивидуальные условия договора потребительского кредита Двоеглазовой М.А. были приняты, о чем свидетельствует подписанное ею 26 марта 2015 года и предъявленное в Банк Согласие заемщика.

Проставлением своей подписи в данном Согласии заемщика ответчик выразила свое согласие на заключение договора с Банком, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы, в рамках которого просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на предложенных Банком условиях, указанных в Согласии заемщика: вид кредита - «Лето-дело 300», кредитный лимит (лимит кредитования) – 180 000 руб., срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 26 марта 2019 года (плановая дата погашения), валюта кредита - рубль, процентная ставка по кредиту – 29,90% (процентов годовых), количество платежей – 48, размер платежа – 6 500 руб., периодичность (даты) платежей - ежемесячно до 26 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 5 200 руб., ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Тем самым Двоеглазова М.А. направила банку оферту о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета, кредитного договора.

Согласно п.1.3 Условий предоставления потребительского кредита, при заключении договора Банк обязался открыть заемщику счет и предоставить карту.

ПАО «Почта Банк» (на тот момент – ОАО «Лето Банк») акцептовало оферту Двоеглазовой М.А., открыв на имя заемщика счет №***, что подтверждено выпиской по указанному счету (л.д.23-26), и выдав карту Visa Classic (Unembossed) 405993******4465, получение которой, а также получение Согласия заемщика, Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифов, ознакомление, согласие с условиями договора, изложенными в указанных Согласии, Условиях и Тарифах, получение информации о том, что Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы размещены на Интернет - сайте Банка www.letobank.ru., заемщик Двоеглазова М.А. подтвердила своей подписью на Согласии заемщика (п.19).

Как следует из п.1.6 Условий предоставления потребительского кредита, стороны пришли к соглашению, что датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет заемщика.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный выше договор от 26 марта 2015 года между Банком и ответчиком (далее – кредитный договор) заключен в порядке, предусмотренном законом (офертно-акцептном порядке), с соблюдением письменной формы, содержит в себе все существенные условия, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, к нему могут быть применены положения о кредитном договоре.

Как усматривается из материалов дела, банк, зачислив на счет №***, открытый в ПАО «Почта Банк» (на тот момент – ОАО «Лето Банк») на имя ответчика, предусмотренную кредитным договором сумму кредита – 180 000 руб., свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик Двоеглазова М.А. предоставленными банком в порядке исполнения обязательств по кредитному договору денежными средствами воспользовалась, что подтверждается представленной в дело выпиской по указанному выше счету заемщика, свидетельствующей о совершении 26 и 27 марта 2015 года операций по выдаче заемщику Двоеглазовой М.А. на основании вышеуказанного кредитного договора наличных денежных средств в сумме 180 000 руб. (л.д.23-26).

Как указано выше, в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Таким образом, после заключения кредитного договора и получения предусмотренной договором суммы, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты на неё в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно кредитному договору (индивидуальных условий договора потребительского кредита, изложенных в Согласии заемщика), при его заключении стороны договорились, что погашение кредита и уплата начисленных процентов будет осуществляться заемщиком ежемесячно, до 26 числа каждого месяца, равными частями в размере 6 500 руб. 00 коп.

Согласно Условий предоставления потребительских кредитов, заемщик обязалась обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа (п. 3.1), при этом стороны пришли к соглашению, что первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в Заявлении, и не позднее первой даты платежа (п.3.2 Условий предоставления потребительских кредитов).

Как установлено в суде, ответчик Двоеглазова М.А. взятые на себя кредитным договором обязательства заемщика надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж внесла 17 февраля 2016 года, после чего платежи не вносила. Данные обстоятельства указаны истцом, подтверждены выпиской по счету заемщика (л.д.23-26) и ответчиком не оспорены.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из условий кредитного договора следует, что при его заключении ответчик выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.12 Согласия заемщика).

По смыслу указанного пункта кредитного договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, т.е. условие о возможности уступки прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, между банком и заемщиком при заключении кредитного договора было согласовано.

12 декабря 2018 года ПАО «Почта банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №У77-18/3138 (л.д.31-33), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами (далее - должники) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов) вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п.1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований), составленном в форме Приложения №1 включающем информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уставленных прав (требований) (п.1.2, п.1.3).

Согласно выписке из Акта приема-передачи прав (требований) от 13 декабря 2018 года (л.д.40) к договору уступки прав (требований) №У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года, ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт», в том числе, и право требования задолженности с ответчика Двоеглазовой М.А. по кредитному договору №*** от 26 марта 2015 года. Общая сумма уступаемых прав – 275 024 руб. 18 коп., из них: 171 050 руб. 45 коп. - сумма основного долга.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, о чем свидетельствуют представленные в дело Уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.41), в котором ООО «Филберт» уведомляет Двоеглазову М.А. о состоявшемся договоре уступки права (требования) по кредитному договору №*** от 26 марта 2015 года; выписка из реестра отправлений с указанием даты рассылки данного уведомления в адрес ответчика – 21 января 2019 года (л.д.42).

Судом не установлены основания для признания незаключенным или недействительным (ничтожным) договора договор уступки прав (требований) №У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт».

Уступка права (требования) банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.

Указанный выше договор уступки права (требований) не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что 13 декабря 2018 года к ООО «Филберт» перешло право требования с уплаты задолженности по кредитному договору №*** от 26 марта 2015 года в размере переданного права, в том числе основного долга – в размере 117 050 руб. 45 коп., а также, с учетом приведенных выше положений п.1 ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Изложенное свидетельствует, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, с момента перехода прав требований по кредитному договору от Банка к истцу до момента подачи иска в суд, ответчик гашение задолженности не производила, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, от 03 сентября 2019 года, в связи с поступившими возражениями от должника, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР №2-934/19 от 02 августа 2019 года о взыскании с Двоеглазовой М.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору (л.д.53), в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, но частично, исходя из нижеследующего.

Так, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на 12 декабря 2018 года, в размере 275 024 руб. 18 коп., из которых 171 050 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 95 273 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 8 700 руб. 00 коп. – сумма задолженности по иным платежам.

Указанный размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подтвержден представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным ПАО «Почта Банк» по состоянию на 12 декабря 2018 года (л.д.6-7), который ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности в большем размере, чем это учтено банком при расчете, стороной ответчика не представлено, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 319 ГК РФ, данным выписки по счету заемщика.

В то же время требования истца о взыскании иных платежей, предусмотренных договором, в сумме 8 700 руб. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением судьи от 23 октября 2020 года на истца было возложено бремя доказывания, в том числе, таких обстоятельств, как наличие у ответчика обязательств по уплате иных платежей по кредитному договору, состав указанных иных платежей (какие именно платежи, в какие сроки, на основании каких конкретных условий кредитного договора должен был уплачивать ответчик), наличие у ответчика задолженности по иным конкретным платежам, предусмотренным договором, период образования задолженности по данным платежам, ее размер и расчет (л.д.44-45).

В нарушение приведенных выше положений ст.56 ГПК РФ, истец не конкретизировал свои требования в части взыскания с ответчика указанной выше суммы задолженности по иным платежам, предусмотренным договорам, не указав, какие именно платежи, в какие сроки и на основании каких конкретных условий кредитного договора должна была уплачивать ответчик, не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по каким-либо конкретным платежам, предусмотренным договором, периода образования задолженности по данным платежам, не привел расчет математический расчет данной задолженности.

В соответствии с указанной в направленном истцом ответчику уведомлении о состоявшейся уступке права требования структуре задолженности сумма 8 700 руб. в ней указана как «остаток по неустойкам, в том числе госпошлина» (л.д.41).

Однако, из приложенного истцом к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что сумма 8 700 руб., включенная истцом в исковые требования - сумма задолженности по комиссии, при этом по какой именно комиссии образовалась данная сумма задолженности в данном расчете не обозначено.

Из условий кредитного договора, изложенных в Согласии заемщика (л.д.8-10), усматривается, что по предоставленному Двоеглазовой М.А. виду кредита «Лето-дело 300» предусмотрены следующие платежи: комиссия за оказание услуги «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в случае их подключения после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов, взимаемая в размере 300 рублей единовременно за каждое подключение услуги; комиссия за оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ОАО «Лето Банк») в размере 3%, минимум 300 рублей от суммы каждой операции; комиссия за оказание услуги по проведению операций в банкоматах ОАО «Лето Банк» (за исключением операций выдачи наличных денежных средств с использованием карты) согласно Тарифам ОАО «Лето Банк» на совершение переводов с использованием банкоматов ОАО «лето Банк», размещенных на интернет-сайте: http://www.letobank.ru/services/payments и в банкоматах банка.

Согласно Графику платежей (л.д.15), в состав подлежащего уплате кредитору ежемесячного платежа входили лишь часть основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом, то есть обязанность по уплате каких-либо комиссий в составе ежемесячного платежа у ответчика отсутствовала.

Из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе выписки по счету (л.д.23-26), расчета задолженности (л.д.6-7), также не усматривается предоставление Банком ответчику указанных выше либо каких-то иных услуг, за которые подлежала бы уплате и взималась бы с ответчика та или иная комиссия либо платеж.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика иных платежей, предусмотренных договором, в сумме 8 700 руб. суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере задолженность по кредитному договору №*** от 26 марта 2015 года в размере 266 324 руб. 18 коп., из которой: 171 050 руб. 45 коп. - основной долг, 95 273 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 950 руб. 24 коп. (л.д.4, 5). В связи с частичным удовлетворением иска (на 96,83%), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, данные судебные расходы банка подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5 761 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Двоеглазовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Двоеглазовой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от 26 марта 2015 года в размере 266 324 (двести шестьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) руб. 18 коп., из которой:

171 050 руб. 45 коп. - основной долг,

95 273 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Двоеглазовой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 5 761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в Воткинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:      Т.П. Макарова

Решение в окончательной форме принято судом 20 ноября 2020 года