Решение по делу № 8Г-13470/2020 [88-14450/2020] от 21.08.2020

Дело № 88-14450/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    01 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-9273/2019 по иску Поповой Юлии Васильевны, Макарова Максима Владимировича к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Поповой Юлии Васильевны, Макарова Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - Курахтановой М.Б., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Ю.В., Макаров М.В. обратились в суд с иском к ОАО «СК«Челябинскгражданстрой» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска на наличие заключенного 09 августа 2019 года с Череповской С.В. договора купли-продажи квартиры, в ходе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки. Их требования о возмещении расходов для их устранения ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2019 года исковые требования Поповой Ю.В. и Макарова М.В. удовлетворены частично, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу каждого взысканы расходы на устранение недостатков в размере 74229 рублей, неустойка - 10000 рублей, штраф - 7000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей, неустойка по 350 рублей в день, начиная с 24 декабря 2019 года по день исполнения обязательства. Этим же решением суда с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Поповой Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика - 35000 рублей, в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 4470 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года указанное решение отменено с вынесением нового, которым в удовлетворении требований Поповой Ю.В., Макарова М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 августа 2020 года, заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Полагают, что судебной коллегией неправильно определен статус сторон, в связи с чем неправильно определены нормы права. Указывают, что пункт договора, где указано, что объект передается без чистовой отделки является не соответствующим действительности. Полагают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам.

Судебная коллегия установила, что Попова Ю.В., Макаров М.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2019 года между Череповской С.В. (продавец) и Поповой Ю.В., Макаровым М.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, площадью 56,5 кв.м, расположенной по <адрес>, стоимостью 1800000 рублей.

Застройщиком указанного дома является ОАО «СК «Челябинскгражданстрой».

22 октября 2019 года Попова Ю.В., Макаров М.В. обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, представив в обоснование требований заключение специалиста ИП Козловцева Д.А. №3663-19 от 22 октября 2019 года, согласно которому в спорной квартире выявлены строительные недостатки, общая стоимость их устранения составляет 148458 рублей.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в период гарантийного срока в квартире, приобретенной истцами, обнаружены строительные недостатки, ответчик, являясь застройщиком, не возместил истцам расходы по их устранению, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение районного суда, и, отказывая Поповой Ю.В. и Макарову М.В. в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Макаров М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что до подписания договора купли-продажи квартира им и Поповой Ю.В. была осмотрена. Все недостатки, перечисленные в заключении оценщика, за исключением неровности поверхностей, которые определяются с помощью измерительной техники, были видны, усматривались при визуальном осмотре, в том числе: на потолке полосы, следы обработки затирочным инструментом, непрокрасы, шероховатость поверхности, трещины, отслоение окрасочного слоя, ржавые пятна по поверхности окраски; на поверхности стен морщины, участки доклейки обоев за радиатором, трещины и разрывы обоев, воздушных пузырей, ржавые пятна на поверхности обоев, поверхность основания не сглажена; трубопровод систем отопления и системы водоснабжения имел сгустки и крупинки краски, просвечивание нижележащих слоев краски, следы коррозии; наблюдалось замятие и выпирание уплотнительных резинок по углам створок оконного блока, в сварном шве (угловое соединение) правой створки имеется трещина, на поверхности стен имеются следы затирочного инструмента, трещины, раковины, отсутствие шпаклевки над дверным блоком, неровности поверхности. Неровности стен (в мм) образовались до приобретения квартиры и существовали на момент ее приобретения.

Кроме того, согласно заключенному 09 августа 2019 года между продавцом и покупателями договору купли-продажи (п.п.9 и 14) указанная квартира приобреталась истцами без надлежащей чистовой отделки.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что все заявленные истцами в иске строительные недостатки не являются недостатками качества предмета купли-продажи, поскольку соответствуют условиям договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие заявителей жалобы с установленными судом обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Юлии Васильевны, Макарова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи