Решение по делу № 33-1036/2015 от 21.04.2015

Судья – Рыцарева А.И. 27.05.2015г. Дело №2-42\15-33-1036 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием: представителя истцов Брусованской М.Н. и Васильева Ю.А. – Брусованского М.Н., представителя ответчика – ООО «ПромСтройМонтаж-25» Назарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 27 мая 2015г. дело по апелляционным жалобам Брусованской М.Н. и Васильева Ю.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2015г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Наздрюхина С.В., Брусованская М.Н., Васильев Ю.А., Петров А.В., Пантелеев Ю.Е. обратились в суд с исками к ООО «ПромСтройМонтаж-25» (далее – Общество) об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, указав, что являются собственниками гаражей в гаражном комплексе по упомянутому адресу. Ответчик установил шлагбаум, препятствующий проезду к гаражам истцов, перегородив проезд, находящийся на земельном участке общего пользования. После изменения иска просили возложить обязанность на Общество демонтировать шлагбаум, а также обязать ответчика оформить на земельный участок, находящийся в его собственности, документы в соответствии с действующим законодательством, выделив при этом проезд, являющийся территорией общего пользования.

Определениями суда вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в иске Наздрюхиной С.В., Брусованской М.Н., Васильеву Ю.А., Петрову А.В., Пантелееву Ю.Е. к ООО «ПромСтройМонтаж-25» о возложении обязанности демонтировать шлагбаум, а также обязать оформить на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, документы в соответствии с действующим законодательством, выделив проезд, являющийся территорией общего пользования, отказано; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...> руб. возвратить Пантелееву Ю.Е.; расходы по производству судебной экспертизы в размере <...> руб. 79 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета.

С данным решением не согласны Брусованская М.Н. и Васильев Ю.А., ставят в апелляционных жалобах вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исков, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласно которым на земельном участке ответчика должен располагаться общественный проезд. В дополнениях к апелляционной жалобе Брусованская М.Н. ссылается на ряд документов, которые, по её мнению, подтверждают наличие на участке ответчика обременения в виде общественного проезда. Полагает, что формирование спорного земельного участка и передача его в собственность ответчика без указания на наличие обременения, являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что, истцы являются собственниками нежилых помещений (гаражей) площадью <...> кв.м. каждый, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. На основании договоров купли-продажи за истцами также зарегистрировано право собственности по 1\69 доли за каждым на указанный земельный участок.

Смежным с участком, принадлежащим истцам, является земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., принадлежащим на основании договора купли-продажи от <...>. Обществу.

Судом установлено, что въезд на территорию земельного участка истцов осуществляется через автоматический шлагбаум, для проезда через который необходимо иметь карту электронного ключа. Такие карты были выданы истцам ответчиком для беспрепятственного проезда к своему недвижимому имуществу. Брусованская М.Н. карту электронного ключа у ответчика не получала. Кроме того, Обществом предложено собственникам гаражей заключить соглашение об установлении платного частного сервитута для проезда и прохода к нежилым строениям, от чего истцы отказываются.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельных участков сторон соответствует правоустанавливающим документам. Подъезд к земельному участку истцов и доступ к нежилым помещениям, расположенным на нём, возможен только через участок ответчика либо других земельных участков, которые его окружают. Отдельного, выделенного для третьих лиц проезда на земельном участке ответчика, не установлено. Шлагбаум установлен на земельном участке ответчика.

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что спорный проезд к землям общего пользования не отнесён, муниципальной собственностью не является, расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Таким образом, допустимых, достаточных и достоверных доказательств включения в границы земельного участка Общества земель общего пользования суду не представлено.

Из тех же материалов дела следует, что первоначально Администрация планировала установить на части земельного участка ответчика публичный сервитут для прохода и проезда через этот земельный участок.

Статьёй 23 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, с учётом результатов общественных слушаний.

Допустимых доказательств установления публичного сервитута для проезда к гаражам истцов на земельном участке ответчика, не имеется: предусмотренная законом процедура установления публичного сервитута органом местного самоуправления не проводилась, соответствующий нормативный акт органом местного самоуправления не принимался.

При таких обстоятельствах, судом заявленные исковые требования отклонены правомерно.

В этой связи являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о наличии доказательств существования общественного проезда на земельном участке ответчика, как не подтверждённые допустимыми доказательствами, противоречащие материалам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не относятся к существу рассматриваемого спора, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Брусованской М.Н. и Васильева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.