Решение по делу № 33а-3170/2020 от 14.10.2020

    дело № 2а-355/2020 (№ 33а-3170/2020)                                     судья Михайлина Г.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 декабря 2020 года                                                                                город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административных истцов Курочкина В.В., Полсычевой Т.В., Полсычева С.Л. Курочкиной Е.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 03 июня 2020 г. по делу по административному иску Полсычевой Т.В., Полсычева С.Л., Курочкиной Е.С., Курочкина В.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Полсычева Т.В., Полсычев С.Л., Курочкина Е.С., Курочкин В.В. обратились в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на использование земель без их предоставления» незаконным.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что Полсычева Т.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы и проживают Полсычев С.Л., Курочкина Е.С., Курочкин В.В.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Полсычеву А.Е., являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выдано разрешение на использование земель площадью № кв.м без их предоставления для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, без возможности установки ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборы), без возможности организации парковочных столбиков, сроком на № лет.

Считают, что распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает положения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, пунктов 8.6, 8.13 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, пунктов 11.5, 11.6 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №820, пунктов 11.5, 11.6 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр.

Нарушения приведенных положений закона проявляется в том, что улица <данные изъяты> является тупиковой, не имеет сквозного проезда, отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров.

Земельный участок, определенный в распоряжении министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует соблюдению необходимых требований противопожарного режима в Российской Федерации.

Ширина проезда по ул. <данные изъяты> между границами земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, определенного в распоряжении министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее № метров, что подтверждается планом границ земельного участка, составленным кадастровым инженером Х.

Земельный участок, предоставленный Полсычеву А.Е. для размещения объектов благоустройства, ограничивает требуемый проезд для пожарной техники до недопустимого значения и препятствует соблюдению необходимых требований противопожарного режима в Российской Федерации, прямо их нарушает.

Указали, что оспариваемое распоряжение нарушает их права и права неопределенного круга лиц, поскольку они не могут полноценно пользоваться своим домовладением, подъезд к их земельному участку ограничен, в том числе для автомобилей специальных служб.

Допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровья населения, проживающего на данной территории, нарушает их права на благоприятную окружающую среду, создают ограничения для использования общественной территории, а также нарушают сложившийся порядок ее использования.

В судебном заседании административные истцы Курочкин В.В., Курочкина Е.С., Полсычева Т.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Административный истец Полсычев С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, где просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо Полсычев А.Е. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 03 июня 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полсычевой Т.В., Полсычева С.Л., Курочкина В.В., Курочкиной Е.С. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О выдаче разрешения на использование земель без их предоставления» незаконным - отказать в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу, меры предварительной защиты, в виде приостановления действия распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года «О выдаче разрешения на использование земель без их предоставления» - отменить.

В апелляционной жалобе административные истцы Курочкин В.В., Полсычев С.Л., Полсычева Т.В., Курочкина Е.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Курочкина В.В., также представляющего по доверенностям интересы административных истцов Полсычевой Т.В., Курочкиной Е.С., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумова О.А., заинтересованного лица Полсычева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полсычева Т.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают Полсычев С.Л., Курочкина Е.С., Курочкин В.В.

В общей совместной собственности Полсычева А.Е. и Полсычевой Е.А. находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Полсычев А.Е. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без их предоставления для благоустройства, размещения малых архитектурных форм.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Полсычеву А.Е. выдано разрешение на использование земель, находящихся по адресу: <адрес>, площадью № кв.м <данные изъяты>) без их предоставления для размещения элементов благоустройства территории, в том числе архитектурных объектов малых форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, без возможности установки ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборы)), без возможности организации парковочных столбиков сроком на № лет.

Считая, что распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы, Полсычева Т.В., Полсычев С.Л., Курочкина Е.С., Курочкин В.В. обратились в суд за признанием его незаконным.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 23.09.2016 № 120, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, полномочия по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом области, в том числе, по принятию решений, совершению действий, связанных с предоставлением, отказом в предоставлении земельных участков предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями правительства Тульской области, наделено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.01.2017.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 4 которого к данным объектам отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п.п. 36, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» определено, что архитектурные объекты малых форм (МАФ) - скамейки, лавочки, декоративные ограждения, штакетник, урны, клумбы, цветники, рабатки, декоративные скульптуры, оборудование детских площадок, столбы для сушки белья, столбы для выбивания ковров, скульптуры, вазоны для цветов, элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, спортивное оборудование, коммунально-бытовое, техническое и осветительное оборудование.

Предметом рассмотрения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области при решении вопроса о выдаче разрешения на использование земель без их предоставления являлась представленная Полсычевым А.Е. схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, на которой отображены красные линии, испрашиваемый двухконтурный земельный участок, проезд с указанием его ширины, расстояний от красных линий.

Согласно п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормативно-правовые акты, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований: Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, пункты 8.6, 8.13 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, пункты 11.5, 11.6 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №820, пункты 11.5, 11.6 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр к возникшим правоотношениям не применимы, положения Сводов правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемо-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административных истцов, приведенными как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о нарушении оспариваемым распоряжением требований пожарной безопасности, в том числе п. 8.13 Свода правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 28, предусматривающего, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров.

Пунктом 1.1 Свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Доводы жалобы о том, что данные нормы распространяют свое действие и на уже существующую застройку являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании административными истцами положений действующего законодательства.

Кроме того, нельзя не отметить, что и до принятия министерством имущественных и земельных отношений Тульской области оспариваемого распоряжения площадка для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров на ул. <адрес> отсутствовала.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в ввиду отсутствия нарушения прав административных истцов.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены.

Из объяснений Курочкина В.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не опровергнутых ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом, следует, что в том виде, в котором автодорога отображена на имеющихся в материалах дела фотографиях, существует с 2002 года, до этого времени дорога использовалась от забора одной стороны улицы <адрес> до забора противоположной стороны улицы. Работы по асфальтированию дорожного покрытия проводились за собственный счет жителями улицы <адрес> (жильцами домов №) без получения разрешительной документации. В настоящее время, в связи с предоставлением Полсычеву А.Е. оспариваемым распоряжением земельного участка для благоустройства и установлением последним бордюров, имеются препятствия в использовании отрезка дороги, примыкающего к его гаражу, автомобили не могут разъехаться, невозможно организовать подъезд крупной техники, в том числе пожарной техники, на данном участке дороги невозможно развернуться, отсутствует площадка для разворота, а установленный Полсычевым А.Е. бордюр препятствует ему в доступе к гаражу.

Судебная коллегия находит доводы, приведенные Курочкиным В.В. в части препятствий в использовании отрезка дороги, примыкающего к его гаражу, заслуживающими внимания.

Представленная Полсычевым А.Е. схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории в нарушение приведенных положений земельного законодательства подготовлена без учета территорий общего пользования, а именно без учета того, что испрашиваемые земли находятся в границах линейного объекта - автомобильной дороги с кадастровым номером №, протяженностью № м, расположенной по адресу: <адрес> и отражает лишь часть автодороги, имеющую асфальтовое покрытие.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 названной статьи указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 1, 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Тульской области от 24.11.2011 № 190 утвержден Порядок установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области (далее по тексту – Порядок установления и использования полос отвода).

Согласно п. 2 Порядка установления и использования полос отвода границы полос отвода автомобильных дорог определяются на основании документации по планировке территории, с учетом норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, запрещается: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог; установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности (п. 6 Порядка установления и использования полос отвода границы полос отвода автомобильных дорог).

Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства усматривается, что указанная автодорога введена в эксплуатацию в № году.

Согласно техническим параметрам и характеристике автомобильной дороги, представленным по запросу судебной коллегии Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую протяженность № км, административное значение – региональное, ширина проезжей части: на участке от ул. <адрес> 6,0-6,5 м; на участке от ул. <адрес> до д. № по ул. <адрес> – до № м, разметка отсутствует; размеры полосы отвода справа от оси дороги составляют 4,25 м, слева от оси дороги – 4,4 м.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что границы земель площадью № кв.м, предоставленные Полсычеву А.Е. для использования без их предоставления оспариваемым распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ полностью расположены в границах сооружения дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером №

Доводы административно ответчика и заинтересованного лица о том, что проездом является только дорожное полотно, покрытое асфальтом, являются несостоятельными, не основанными на вышеприведенных нормах действующего законодательства, по смыслу которых автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, независимо от наличия или отсутствия асфальтового покрытия полотна дороги.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный ответчик на момент вынесения оспариваемого распоряжения не обладал информацией о наличии каких-либо полос отвода и не мог ей обладать, поскольку данные фактически отсутствуют, границы полосы отвода автомобильной дороги не определены, на кадастровый учет не поставлены, земельные участки, необходимые для установления полос отвода автомобильной дороги не сформированы, определить, где именно проходят границы полосы отвода автомобильной дороги не представляется возможным и, как следствие, невозможно установить пересекают ли границы выделенного по оспариваемому распоряжению границы земельного участка границы объекта с кадастровым номером №, равно как и аналогичные доводы стороны административного ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела.

Приведенные суждения не свидетельствуют о законности оспариваемого распоряжения, поскольку последнее, как указывала сторона административного ответчика, принималось с учетом схемы, отражающей местоположение дороги только с учетом ширины асфальтового покрытия автодороги, обозначенной на схеме «проездом», при наличии реестровой ошибки в описании местоположения автодороги.

При рассмотрении гражданского дела по иску Полсычева А.Е. к Полсычевой Т.В., Полсычеву С.Л., Курочкину В.В., Курочкиной Е.С., Курочкиной В.В., Киндееву А.Е., Бороздиной М.А. об обязании не чинить препятствия, запретить использовать земли, встречному иску Полсычевой Т.В., Полсычева С.Л., Курочкина В.В., Курочкиной Е.С., Курочкиной В.В., Киндеева А.Е., Бороздиной М.А. к Полсычеву А.Е. об обязании не чинить препятствия, обязании освободить территорию, перенести материал, получена консультация специалиста - <данные изъяты> Х. составившего схему земельного участка, являвшуюся предметом рассмотрения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

При этом Х. пояснил, что земельный участок, выделенный Полсычеву А.Е. под благоустройство, не межевался. При подготовке схемы сформирована двухконтурная территория, поскольку ее разделяет линейное сооружение – автомобильная дорога, стоящая на кадастровом учете с реестровой ошибкой. По результатам натурных измерений, данное линейное сооружение поставлено на кадастровый отчет с реестровой ошибкой, поскольку фактическое местоположение дорожного покрытия находится дальше от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Фактически линейное сооружение располагается не в том месте, как указано в Росреестре, куда информация внесена не корректно.

В суде апелляционной инстанции получена консультация специалиста - <данные изъяты> Я. который указал, что ширина проезжей части на участке от ул. <адрес> до д. № по ул. <адрес> составляет до № метров, при этом дорога не имеет полосы отвода и тротуаров, что следует из схемы организации дорожного движения и технического паспорта на автодорогу.

Вместе с тем, сведения о полосе отвода содержатся в представленных в материалы дела общих данных об автомобильной дороги, где указаны технические параметры и характеристики автомобильной дороги с кадастровым номером №, позволяющие установить, что границы выделенных по оспариваемому распоряжению земель пересекают границы полосы отвода указанной автомобильной дороги.

Суждения о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет линейного объекта – автомобильной дороги с кадастровым номером №, что, по мнению стороны административного ответчика и заинтересованного лица, влечет за собой недостоверность сведений о месте расположения линейного объекта, и, как следствие, обоснованность указания на представленной Полсычевым А.Е. схеме фактического местоположения проезда, ширина которого определена по асфальтовому покрытию, судебная коллегия отклоняет за их необоснованностью.

Так, частью 2 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Однако материалы дела не содержат сведений об исправлении, как утверждает сторона административного ответчика, реестровой ошибки.

Из представленной Полсычевым А.Е. к рассмотрению министерству имущественных и земельных отношений Тульской области схемы достоверно усматривается, что ширина проезда в самой широкой его части составляет 2,98 м, а в самой узкой, именно там, где располагается земельный участок с находящимся на нем гаражом, принадлежащие Полсычевой Т.В., - 2,76 м.

При этом, из представленной Полсычевым А.Е. схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории невозможно достоверно установить, что в случае размещения им элементов благоустройства, в том числе бордюрных ограждений, по границам предоставленного для благоустройства земельного участка, права административных истцов в доступе к их земельному участку и расположенным на нем жилому дому и гаражу будут соблюдены, что исключает возможность утверждать о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов заявителей.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Полсычевой Т.В., Полсычева С.Л., Курочкиной Е.С., Курочкина В.В., поскольку оспариваемое распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на использование земель без их предоставления» нарушает права и законные интересы административных истцов.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, приведенные выше выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Полсычевой Т.В., Полсычева С.Л., Курочкиной Е.С., Курочкина В.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на использование земель без их предоставления.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на использование земель без их предоставления» признано незаконным, то у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области возникает обязанность повторно рассмотреть заявление Полсычева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без их предоставления.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда Тульской области от 03 июня 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Полсычевой Т.В., Полсычева С.Л., Курочкиной Е.С., Курочкина В.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании распоряжения незаконным удовлетворить.

Признать распоряжение министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О выдаче разрешения на использование земель без их предоставления» незаконным.

    В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий