Решение по делу № 33-2674/2013 от 18.11.2013

Судья ФИО1 Дело № 33-2674

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., ФИО7,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.В.Г. к М.ФИО4 городскому комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> об установлении границ земельного участка, установлении границ внутреннего пользования, разрешении производить оформление землеустроительной документации, по встречному иску М.Н.М. к К.В.Г. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка, установлении границ пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

К.В.Г. обратилась в суд с иском к М.Н.М., Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> об установлении границ земельного участка, установлении границ внутреннего пользования, разрешении производить оформление землеустроительной документации, мотивировав свои требования тем, что она является собственником …. долей в праве собственности на земельный участок общей площадью …. кв.м и …. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: г. …, ул. …, д. …. М.Н.М. является собственником ….. доли указанного жилого дома, приобретенной ею у П.М.А. по договору дарения в «ДАТА».

Истец обратилась в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о размежевании указанного земельного участка, в чем ей было отказано ввиду отсутствия согласия М.Н.М. на установление границ спорного земельного участка. В соответствии с кадастровой выпиской площадь земельного участка составляет …. кв.м, является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании. Истец обратилась в ООО «….» для выполнения землеустроительных работ, результатом работы стал межевой план земельного участка площадью …. кв.м, то есть произошло увеличение площади, которое является допустимым в соответствии с нормами Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Истец полагает, что занимаемая ею площадь земельного участка не соответствует принадлежащей ей доле в праве собственности домовладение, так как она владеет …. долями недвижимого имущества, что соответствует …. кв.м от общей площади земельного участка. М.Н.М. препятствует истцу в оформлении землеустроительной документации, а также в согласовании и установлении границ земельного участка, а, следовательно, истец не может в полной мере реализовать принадлежащие ей правомочия собственника участка.

К.В.Г. с учетом изменения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером …. общей площадью … кв.м по точкам: «…» согласно плану границ земельного участка, утвержденному «ДАТА» кадастровым инженером ООО «….» вариант 1; установить границу внутреннего землепользования земельного участка в соответствии с долевой собственностью по правоустанавливающему документу на земельный участок К.В.Г. (… доли) площадью …. кв.м с земельным участком М.Н.М. площадью … кв.м … доли) по точкам: «…» в соответствии с планом границ земельного участка по разделу пользования согласно долей, утвержденным «ДАТА» кадастровым инженером ООО «….» вариант1; разрешить К.В.Г. оформление землеустроительной документации в ГКФИО4 <адрес>, Земельной кадастровой палате <адрес>, Ивановском городском комитете по управлению имуществом, Управлении архитектуры и градостроительства <адрес>, связанной с кадастровыми работами по межеванию, согласованию и установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым № …. площадью …. кв.м по адресу: г. …, ул. …., д. …. без подписи и согласования с М.Н.М.

М.Н.М. обратилась в суд со встречным иском к К.В.Г. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка, установлении границ пользования земельным участком по тем основаниям, что порядок пользования спорным земельным участком сложился между прежними сособственниками домовладения с 1959 года, границы землепользования не нарушались и не пересматривались. К.В.Л. – правопредшественнику К.В.Г., принадлежала …. доля домовладения по адресу: г. …, ул. …, д. … на основании договора дарения от «ДАТА», вторая половина дома была приобретена П.М.А. «ДАТА» у К.Э.Ж., а затем подарена М.Н.М. по договору дарения «ДАТА». В период с «ДАТА» года по «ДАТА» год К.В.Л. произвел переоборудование своей части дома, возвел новые строения на своей территории участка. Решением Ленинского районного суда <адрес> от «ДАТА» был произведен перерасчет долей в праве собственности на жилой дом. За К.В.Л. признано право собственности на … доли, а за П.М.А. на …. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом доли в праве собственности на общий неделимый земельный участок и порядок пользования были установлены ранее договорами от «ДАТА» и «ДАТА» годов, границы земельного участка между совладельцами сохранены до настоящего времени. К.В.Г. в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на … доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью … кв.м, данная сделка совершена в нарушение решений Ленинского районного суда <адрес> от «ДАТА» года и «ДАТА», решения мирового судьи судебного участка № <адрес> «ДАТА», определения Ленинского районного суда <адрес> от «ДАТА». Данными судебными постановлениями право собственности К.В.Г. на …. доли в праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером …. не признано, поэтому оснований для регистрации за ней такого права не имеется.

М.Н.М. с учетом изменения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд применить последствия ничтожной сделки по регистрации права собственности за К.В.Г. на … доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью … кв.м с кадастровым № …. по адресу: г. …, ул. …, д. … по записи регистрации № …. от «ДАТА» и прекратить за ней право собственности; установить границы спорного земельного участка общей площадью …. кв.м по точкам координат: «…», согласно плана границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «…»; установить границу пользования земельным участком между совладельцами жилого дома М.Н.М. и К.В.Г. по сложившемуся пользованию, площадью … кв.м – за М.Н.М., площадью … кв.м – за К.В.Г.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования М.Н.М. удовлетворены частично. Решением суда прекращено право собственности К.В.Г. на …. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью … кв.м, расположенный по адресу: г. …, ул. …., д. …. В остальной части встречных исковых требований М.Н.М., а также в удовлетворении исковых требований К.В.Г. отказано.

К.В.Г., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие К.В.Г., М.Н.М., представителей Управления архитектуры и градостроительства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитета по управлению имуществом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя К.В.Г. по доверенности К.В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Администрации г. ФИО5В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дом № … по ул. … г. … ранее принадлежал К.Э.Ж. и К.В.Л. в равных долях (по …. доли у каждого сособственника). К.Э.Ж. продала принадлежащую ей … доли в праве общей долевой собственности на домовладение по договору купли-продажи от «ДАТА» П.М.А.

В связи с возведением К.В.Л. дополнительных объектов по вышеуказанному дому и принятием их в эксплуатацию решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли в праве общей долевой собственности на дом № … по ул. … г. …: за К.В.Л. признано право собственности на …. доли в праве общей долевой собственности на домовладение, за П.М.А. – на …. доли.

«ДАТА» П.М.А. подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорный дом М.ФИО6 о праве долевой собственности на домовладение между сторонами отсутствует. Земельный участок под домовладением поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка на местности не определены, работы по межеванию земельного участка не проводились.

К.В.Г., желая определить границы земельного участка под домовладением на местности, обратилась в Ивановский городской комитет по управлению имуществом для утверждения схемы расположения земельного участка, составленной ООО «…», в чем ей было отказано ввиду отсутствия подписи другого сособственника домовладения.

В ходе рассмотрения дела по вопросу установления границ земельного участка на основании представленного истцом плана ООО «…» от ответчика М.Н.М. поступило заявление с подписью о согласовании границ земельного участка по указанному плану, согласно пояснениям М.Н.М., она не возражает относительно определения границ земельного участка по данному плану. Эти обстоятельства. подтверждаются К.В.Г., из пояснений представителя которой следует, что стороны согласовали границы и обратились с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка площадью … кв.м. Каких-либо решений об отказе в утверждении данной схемы на момент вынесения судом решения принято не было. С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных К.В.Г. исковых требований в этой части.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об установлении границ внутреннего землепользования по плану, предложенному истцом. Принимая решение, суд правильно учел отсутствие решения об утверждении границ земельного участка и площади, исходя из которых определялись внутренние границы землепользования. Кроме того, предложенный истцом вариант внутренней границы землепользования приведен с учетом зарегистрированного права собственности истца на … доли в праве собственности на земельный участок, однако данное право прекращено по заявленному М.Н.М. встречному иску.

Доводы о том, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований М.Н.М. о прекращении права собственности К.В.Г. на … доли в праве собственности на земельный участок является неверным, не могут быть признаны состоятельными.

Земельный участок под домовладением … по ул. … г. … является неделимым, порядок пользования земельным участком определен определением Ленинского районного суда <адрес> от «ДАТА», которое не отменено, не изменено, вступило в законную силу. Регистрация права собственности истца на долю земельного участка, соответствующую ее доле в домовладении, без учета мнения М.Н.М., ее заявления нарушает права последней, положения ст. 35 Земельного кодекса РФ. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно прекратил право собственности К.В.Г. на … доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решения о признании регистрационных действий сделкой судом не принималось. Доводы жалобы в части оспаривания решения о прекращении права собственности К.В.Г. на земельный участок основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Суд в полном объеме рассмотрел заявленные исковые требования. В удовлетворении исковых требований К.В.Г. о разрешении ей проводить оформление землеустроительной документации без подписи и согласования с М.Н.М. отказано, указанное решение является правильным, мотивированные выводы по данному вопросу приведены в решении.

Ссылка в жалобе на отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в выделении земельного участка под благоустройство территории (формирование палисадника) не свидетельствует о неправомерности выводов суда по заявленным требованиям, основанных на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: