Решение по делу № 33-4929/2018 от 12.04.2018

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33-4929/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л. Н.

судей Кириенко Е.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Карелина Александра Степановича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Карелина Александра Степановича об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности оставить без рассмотрения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелин А.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком площадью 804 кв.м с кадастровым № ** по ул.**** в г.Перми (далее по тексту – земельный участок) в течение срока приобретательной давности.

Заявление мотивировано тем, что земельный участок находится во владении истца; участок 15.04.1986 был приобретен отцом истца у Б.. Б., в свою очередь, приобрел земельный участок у К., последний – у Е.. Е. приобрела земельный участок у А.. А. участок предоставлен решением исполкома Пермского городского совета депутатов трудящихся № 1098 от 10.10.1957 для строительства индивидуального дома. В связи с правовой неграмотностью ни А., ни другие лица, являвшиеся покупателями земельного участка, включая отца заявителя, не оформили право собственности на участок. Карелин А.С. более 30 лет пользуется данным участком, обрабатывает землю, производит посадки, пользуется имуществом открыто и добросовестно. В течение периода пользования участком каких-либо притязаний со стороны других лиц не имелось.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд должен был рассмотреть заявление по существу. Установление данного факт необходимо для оформления прав заявителя на земельный участок.

Проверив законность определения судьи, коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу относится установление или отсутствия спора о праве заявителя на наследство.

При рассмотрении заявления суд, принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок, в отношении которого заявитель просит установить факт владения и пользования в течение срока приобретательной давности, не находится в частной собственности, орган местного самоуправления, которому предоставлены полномочия по распоряжению участками на территории г.Перми, в лице Департамента земельный отношений, возражает против удовлетворения требований заявителя, пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации спора о праве, в связи с чем оставил заявление Карелина А.С. без рассмотрения.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к неправильному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Сформулированные Карелиным А.С. требования об установлении юридического факта связаны с разрешением спора о праве, возникающего в силу приобретательной давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации усматривается спор о праве, следует признать правильным.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карелина Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: