Решение по делу № 22-532/2024 от 28.03.2024

Судья Алиева Л.С. Дело № 22 – 532/ 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 апреля 2024 года

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

защитника - адвоката Кретовой Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кретовой Л.Н. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 17 января 2024 года, которым Ж., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «в» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Доложив обстоятельства дела и существо жалобы, заслушав защитника Кретову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Центральным районным судом г.Калининграда с 29 сентября 2021 года рассматривалось по существу уголовное дело в отношении Х.. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 303, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 302 УК РФ, Ж.. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 291.1, ч.4 ст. 291.1, ч.1 ст. 291.1 УК РФ, И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ.

В связи с неоднократной неявкой подсудимого Ж. в судебное заседание он постановлением суда был подвергнут принудительному приводу на 16 января 2024 года.

Привод исполнен не был в связи с отсутствием сведений о фактическом нахождении Ж.

17 января 2024 года постановлением судьи подсудимому мера пресечения изменена на заключение под стражу, он был объявлен в розыск, поскольку уклонился от явки в суд, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник Кретова Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части объявления в отношении Ж. розыска. Указывает, что стороной защиты были представлены документы, подтверждающие прибытие Ж. в войсковую часть для участия в СВО. Согласно поступившей в суд информации из УФСБ России по Калининградской области Ж.. находится на территории Донецкой Народной Республики. Обращает внимание, что Ж. от рассмотрения уголовного дела не уклоняется и не скрывается, проходит военную службу, номер его войсковой части известен, обязался явиться в суд после окончания СВО. Считает вывод суда о том, что Ж.. скрылся и место пребывания его неизвестно, не основан на материалах дела. Отмечает, что у Ж.. имеются необходимые документы, подтверждающие легитимность его нахождения в рядах Вооруженных Сил на территории Донецкой Народной Республики. Просит постановление суда изменить и производство по делу в отношении Ж.. приостановить на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд принимает решение о его отложении на определенный срок. При этом согласно положениям ч.2 и ч. 3 ст.247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу в соответствие со ст.113 УПК РФ. Если же подсудимый скрылся, то суд изменяет меру пресечения и приостанавливает производство по делу до его розыска.

Суд принял решение в соответствии с указанными нормами закона.

Вопреки доводам защитника суд при принятии решения о розыске и изменении меры пресечения проверил заявленные стороной защиты доводы о заключении подсудимым контракта о военной службе и дал им всестороннюю оценку с приведением мотивов, основанных на положениях процессуального закона. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый нарушил меру пресечения и, не известив суд о своем убытии по конкретному адресу, перед окончанием судебного следствия и проведением судебных прений скрылся.

Вопреки доводам жалобы основания для вынесения судом постановления о розыске обвиняемого имелись, поскольку были получены сведения из военного комиссариата и УФСБ РФ по Калининградской области, что Ж.. уехал из Калининградской области, контракт об участии в СВО в качестве военнослужащего с Министерством обороны РФ не заключил, т.е. совершил действия, направленные на уклонение от привлечения к уголовной ответственности.

Сведений о его конкретном местонахождении стороной защиты в суд первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Доводы защитника о заключении обвиняемым контракта для участия в специальной военной операции в составе добровольческого корпуса ОДШБр «Ветераны» объективными доказательствами из официальных источников Министерства обороны РФ подтверждены не были.

В связи с чем оснований не доверять содержащейся в ответах военного комиссара и УФСБ Калининградской области информации у суда первой инстанции на момент принятия решения 17 января 2024 года не имелось.

В связи с чем выводы суда о нарушении подсудимым меры пресечения основаны на материалах уголовного дела, соответствуют требованиям и положениям закона, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Все доводы, о которых указано в жалобе, судом принимались во внимание, им дана надлежащая оценка в постановлении.

В настоящее время объективных сведений о точном местонахождении подсудимого не имеется.

Оснований для признания причин неявки в судебное заседание 17 января 2024 года подсудимого Ж.. уважительными, также как и считать, что при проведении судебного разбирательства были существенно нарушены его процессуальные права, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 17 января 2024 года об объявлении в розыск подсудимого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кретовой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья