Решение по делу № 2-1672/2018 от 23.07.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 07 »     ноября    2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

с участием:

истца                                ФИО2,

представителя истца ИП ФИО3 ФИО5,

действующей на основании доверенности от 01.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО3, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи; взыскать с ответчика уплаченную за смартфон Apple iPhone 7 128GB Rose Gold (MN952RU/A), серийный номер F17K7NUHG7N и защитное стекло к нему сумму в размере 57 280 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 21 193,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по истечении 6,5 месяцев со дня приобретения телефона в товаре обнаружены недостатки. После произведенного гарантийного ремонта телефон проработал 2 месяца, после чего дефекты вновь проявились. На претензию истца ответчик провел еще один ремонт товара, однако при его получении в магазине телефон был поставлен на зарядку и в течение 5 минут сильно нагрелся, в связи с чем ФИО2 отказалась его получать. Ответчик письменную претензию истца не удовлетворил, что и послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Пояснила, что отказалась забирать телефон после очередного ремонта, поскольку он был неисправен.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 сообщила, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, поскольку согласно выводов произведенной по делу экспертизы, приобретенный истицей товар не имеет существенных, а также иных недостатков.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает полностью отказать в иске ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128GB Rose Gold (MN952RU/A), серийный номер F17K7NUHG7N, а также защитного стекла к нему.

С учетом скидки истец заплатила за приобретенный у ИП ФИО3 товар 57 280 рублей (л.д. 8, 9).

Через несколько месяцев истец обратилась к продавцу с жалобой о недостатках товара, указав, что при записи видео телефон периодически зависает (через 8-60 сек), при изменении режимов «фото-видео» периодически мутнеет – чернеет экран, телефон периодически зависает.

ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр ОП ООО «М.Тайм» подготовлено заключение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате выполненной диагностики неисправностей не обнаружено. Успешно пройдены аппаратные тесты производителя. По рекомендации производителя операционная система обновлена до последней версии. Также в заключении указано, что проблема, возможно, была связана с программной ошибкой, которая вызывала кратковременные зависания при съемке видео и фото. После восстановления, на чистой операционной системе зависаний не выявлено, устройство работает исправно.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передала телефон для производства гарантийного ремонта, указывая на то, что при записи видео телефон периодически зависает, при изменении режимов «фото-видео» мутнеет, чернеет экран, зависает, а когда зависнет – очень сильно нагревается, а также обратилась в авторизированный сервисный центр с претензией в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» о замене товара на аналогичный другой марки с соответствующим перераспределением покупной цены, либо о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Из акта ОП ООО «М.Тайм» от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приобретенном истцом телефоне произведена замена камеры для iPhone 7, а также кабеля Lightning на USB.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в авторизированный сервисный центр с претензией, врученной ИП ФИО3, в которой указала, что после произведенной замены камеры телефон стал нагреваться. При получении телефона на руки он был разряжен, в связи с чем в магазине его поставили на зарядку при которой произошло нагревание.

На данную претензию ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ авторизированный центр ООО «М.Тайм» выполнил ремонтные работы: произвел замену камеры и кабеля. С ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный телефон находится в магазине и готов к выдаче, однако от его приемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно отказалась и заявила новое требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик счел требование о возврате уплаченных за товар денежных средств незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее заявленное истцом требование о проведении гарантийного ремонта удовлетворено, ремонт выполнен без нарушения согласованного сторонами срока его окончания и в настоящее время телефон каких-либо недостатков не имеет.

Одновременно ИП ФИО3 сообщил истцу, что на официальном сайте Apple размещена информация о том, что устройство может нагреваться, описаны случаи, при которых это может происходить, а также действия, которые необходимо выполнить пользователю, и предложил явиться в магазин за получением телефона.

Несогласие истца с доводами ответчика явилось поводом для ее обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 перечня технически сложных товар, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таких недостатков в спорном смартфоне Apple iPhone 7 128GB Rose Gold (MN952RU/A), серийный номер F17K7NUHG7N, не имеется, что подтверждается выводами эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» ФИО6, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.1, по произведенной им судебной товароведческой экспертизе.

Согласно экспертного заключения, сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 7 128GB Rose Gold (MN952RU/A), серийный номер F17K7NUHG7N, является технически сложным товаром и каких-либо недостатков не имеет, в том числе недостатка «нагревается». Эксперт пришел к выводу о том, что спорный смартфон пригоден для использования в целях, для которых он предназначен: для использования в качестве средства связи.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку они обоснованы в подготовленном им заключении, даны экспертом после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Данные выводы соотносятся с другими вышеперечисленными доказательствами по делу и не противоречат им.

При отсутствии в спорном товаре существенных недостатков, положения п. 1 ст. 18 Закона к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику о замене телефона, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов исходя из этих положений Закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, требования иска ФИО2 удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                      ░.░. ░░░░░░░░░░