Решение по делу № 33-3874/2017 от 17.03.2017

Судья ***          Дело № 33***/2017

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей              ***, ***.

при секретаре          ***,

с участием прокурора ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков К.В.О., К.О.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2017 года

по делу по иску К.А.Н., К.Н.О. к К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В., К.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.К.В., К.А.В. о прекращении права пользования, выселении.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений, с требованиями о прекращении права пользования жилым домом ***а по <адрес> в <адрес> и выселении К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В., К.Т.В., К.К.В., К.А.В. из занимаемого помещения; выселении ответчиков из жилого дома по проезду <адрес> в <адрес>, возложении обязанности сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указывают на то, что истец К.А.Н. является собственником жилого дома по <адрес>А в <адрес>, а так же земельного участка, на котором расположен указанный дом.

С момента приобретения дома и по настоящее время в нем проживают К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В., К.Т.В., несовершеннолетняя К.К.В., с 2016 года К.А.В.

На момент приобретения и по настоящее время у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении вышеуказанного жилого помещения в срок до 11.08.2016. В письменном ответе К.В.О. не оспаривал законность требований истца о выселении и просил предоставить отсрочку для переезда сроком на два месяца до 11.10.2016, для поиска жилья и уборки урожая. Так же обязался оплатить коммунальные платежи.

До настоящего времени требование истца о выселении не выполнено.

К.Н.О. является собственником земельного участка и жилого дома по проезду <адрес> в <адрес>, а так же гаража по указанному адресу, литер Г, на основании договора дарения от 10.02.2010 и от 20.01.2010 соответственно.

На момент совершения сделки и до настоящего времени в доме по проезду <адрес> в <адрес> зарегистрированы ответчики, но фактически не проживают.

На письменное требование о снятии с регистрационного учета и освобождении гаража от личных вещей, К.О.В. сообщила, что оно будет выполнено по окончании судебного разбирательства между К.В.О. и К.О.Г.

В добровольном порядке в настоящее время сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Членами семьи ответчики истцу К.Н.О. не являются, были зарегистрированы по указанному адресу отцом К.В.О.К.О.Г.

Решением Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2017 года постановлено:

Выселить К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В., К.Т.В., К.К.В., К.А.В. из жилого <адрес> в <адрес>.

Выселить К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В., К.Т.В., К.К.В. из жилого <адрес> по проезду <адрес>, в <адрес>.

В части выселения К.А.В. из жилого <адрес> по проезду <адрес>, в <адрес> отказать

Предоставить К.Т.В., К.К.В., К.А.В. отсрочку исполнения решения суда о выселении сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с пользу К.А.Н. с К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В. госпошлину по 50 руб. с каждого, с К.Т.В. 150 руб.

Взыскать в пользу К.Н.О. с К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В. госпошлину по 50 руб. с каждого, с К.Т.В. 100 руб.

Разъяснить К.А.Н. право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в размере 500 рублей согласно квитанции от 25.10.2016 в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчики К.В.О., К.О.В. просили решение отменить, принять новое решение. В обоснование ссылаются на отсутствие другого жилья и средств для его найма, что является уважительными причинами, затрудняющими исполнение решения суда и являющимися основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Предоставляя отсрочку исполнения решения суда о выселении дочери и внучек, суд при этом отказал в предоставлении отсрочки заявителям, хотя, как указывают ответчики в апелляционной жалобе, предоставление отсрочки исполнения судебного решения является необходимой мерой.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики К.В.О., К.О.В., К.Т.В., представитель ответчика К.В.О. - Б.В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов К.А.Н., К.Н.О. - В.С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурор, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец К.Н.О. является собственником земельного участка и жилого дома по проезду <адрес> в <адрес>, а так же гаража по указанному адресу, литер Г, на основании договоров дарения от 10.02.2010 и от 20.01.2010 соответственно. Согласно выписке из домовой книги по адресу: проезд <адрес> в <адрес> проживают К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В., К.Т.В., несовершеннолетняя К.К.В.. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по проезду Горьковскому, 9 в <адрес> не порождает для них каких-либо прав и обязанностей, нарушает права и законные интересы истца К.Н.О. как собственника недвижимого имущества.

Истец К.А.Н. является собственником жилого дома по <адрес>А в <адрес>, а так же земельного участка, на котором расположен указанный дом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2014 на основании договора купли-продажи от 25.11.2014. Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, 40А, зарегистрированных нет.

Как указано стороной истцов и подтверждено ответчиками в доме по проезду <адрес> в <адрес> ответчики не проживают, фактически проживают в <адрес>. После перехода права собственности на жилое помещение – дом по <адрес> в <адрес> ответчики: К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В., К.Т.В., К.К.В., К.А.В. не являются членами семьи собственника спорного жилого дома К.А.Н., договор найма, договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением между истцом К.А.Н. и ответчиками не заключался, так же как и не заключалось соглашение о порядке пользования жилым помещением, у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника квартиры. Поскольку у ответчиков К.В.О., К.О.В., Р.(М)Е.В., К.Т.В., К.К.В., К.А.В. отсутствуют законные основания пользования спорными жилым домом по <адрес> в <адрес>, они подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявленные истцами требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положении ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется, ответчики членами семьи истцов не являются, наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по проезду <адрес> в <адрес> и фактическое проживание в жилом помещении по <адрес> в <адрес> не порождает для них каких-либо прав и обязанностей, нарушает права и законные интересы истцов.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика К.Т.В. - К.А.М. об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Судом принято во внимание отсутствие другого жилья у ответчика К.Т.В. и отсутствие средств для его найма, наличие двух несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии другого жилья и средств для его найма не являются основанием для отмены решения суда и препятствием для выселения ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения ответчиков К.В.О., К.О.В., не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками К.В.О., К.О.В. требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении заявлено не было, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения. Кроме того, предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.В.О., К.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-3874/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Казанцев А.Н.
Казанцева Н.О.
Ответчики
Куликова О.В.
Куликов В.О.
Суд
Алтайский краевой суд
Судья
Алешко Ольга Борисовна
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
04.04.2017Судебное заседание
07.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2017Передано в экспедицию
04.04.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее