Решение от 17.02.2022 по делу № 33-1780/2022 от 20.01.2022

Судья: Пырегова А.С. № 2-1512/2021

Докладчик: Сляднева И.В. № 33-1780/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФВН к ТСЖ «Солнечная поляна» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поступившее с апелляционной жалобой представителя ТСЖ «Солнечная поляна» КНЮ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ТСЖ «Солнечная поляна» КНЮ, представителя ФВН ТЕА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФВН обратился в суд с иском к ТСЖ «Солнечная поляна», в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 340 302 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расходы на оценку в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения площадью <данные изъяты>.м, расположенного в подвале жилого <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно акту затопления, причиной аварии послужило выдавливание сальника на трубопроводе горячей воды в подвальном помещении на участке общедомовых сетей.

Истом были выполнены ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений (дефектов) помещения, стоимость которых, согласно заключению ООО «ЮрЖилЭксперт», составляет 379 863 руб. Кроме того, пострадала находящаяся в помещении мебель.

В ответ на претензию истца о возмещении ущерба ответчик сообщил, что законных оснований для компенсации ущерба в заявленном истцом размере не имеется по причине того, что аварийная ситуация произошла в подвальном помещении, не являющемся частью общего имущества.

Полагая, что авария произошла на трубопроводе горячей воды в подвальном помещении на участке общедомовых сетей, ответственность за содержание которых несет ответчик, истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 340 302 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2021 года исковые требования ФВН удовлетворены.

Взысканы с ТСЖ «Солнечная поляна» в пользу ФВН денежные средства в размере 340 302 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расходы на составление отчета в размере 20 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований истца в размере 170 651 руб.

С указанным решением не согласилась представитель ТСЖ «Солнечная поляна» КНЮ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФВН отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о наличии вины ТСЖ «Солнечная поляна» в затоплении помещения истца несостоятелен. Истцом несвоевременно было сообщено о протечке воды в подвальном помещении, при этом суд признал его жилым помещением, несмотря на то, что по документам истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в техническом подвале дома.

Суд не принял во внимание выводы экспертного заключения о том, что реконструкция и перепланировка в подвальном помещении путем присоединения его к <адрес>, принадлежащей истцу, была проведена незаконно, без соответствующих разрешений. При выполнении требований закона при реконструкции подвального помещения путем присоединения его к квартире, расположенной над ним, в соответствии с установленными нормами необходимо было выполнить гидроизоляцию с заходом на стены. Это предотвратило бы попадание воды из технических помещений в помещения истца и исключило бы причинение ему ущерба либо существенно уменьшило бы размер повреждений.

Данное нарушение свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца, однако суд положения ст.1083 ГК РФ не применил, сославшись на то, что истец вправе использовать принадлежащее ему на праве собственности помещение по своему усмотрению, в том числе размещать в нем принадлежащее ему на праве собственности имущество. По мнению апеллянта, это противоречит ст.23 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ, ст.52 ГрК РФ, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации и п. 16 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Также апеллянт не согласен с выводом суда о прорыве трубы горячего водоснабжения на техническом этаже на участке, отнесенном к общему имуществу, поскольку согласно техническим документам, протечка произошла в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу.

Апеллянт считает, что оспариваемое решение фактически приводит к причинению имущественного вреда собственникам помещений дома, входящих в ТСЖ, так как ТСЖ существует на взносы этих лиц, которые согласие истцу на реконструкцию технического подвала и размещение в нем жилого помещения не давали. Нарушив их права, истец теперь с них же фактически требует возмещения ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. По правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ, эти права не подлежат судебной защите.

Ответчик не согласен и с решением суда о присуждении штрафа в размере 170 651 руб. Считает, что законодательство о защите прав потребителей не регулируется отношения граждан с ТСЖ, ЖСК, ЖК, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в таких организациях (п. 7 Постановления от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с тем, что истец является членом ТСЖ «Солнечная поляна» с 08.12.2008 и договорными отношениями истец и ответчик не связаны, для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые основания отсутствуют.

Суд также проигнорировал заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а расходы истца по оплате досудебной оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ взыскал с ответчика необоснованно, поскольку размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон, дали соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ст.210 ГК РФ, а также Устава ТСЖ "Солнечная поляна", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

На основании п.10 указанных Правил, а также пп. «д» п.2, п.5 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества МКД включено в числе прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 16,17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, управление многоквартирным жилым домом № по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 20.07.2020 осуществлялось ТСЖ "Солнечная поляна".

Спор по настоящему делу вытекает не из правоотношений, основанных на членстве в ТСЖ, а из правоотношений, вытекающих из причинения вреда имуществу истца вследствие коммунальной аварии - выдавливания сальника на трубопроводе горячей воды в подвальном помещении дома на участке общедомовых сетей, за содержание которых отвечает ТСЖ как лицо, за плату оказывающее услуги по управлению данным домом.
    Поэтому данные правоотношения, вопреки утверждениям апеллянта, регулируются как Гражданским и Жилищным кодексами РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу которых исполнитель несет ответственность перед потребителем за качество оказываемых им услуг и за причинение вреда потребителю при оказании таких услуг.

Судом 1 инстанции по материалам дела установлено, что истцу на праве собственности в указанном МКД принадлежат <адрес> площадью порядка <данные изъяты> расположенная на первом этаже дома, а также часть технического подвала МКД, расположенного под квартирой (нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.4).

В подвале дома расположены трубопроводы горячей и холодной воды, иные внутридомовые инженерные системы, относящиеся к общему имуществу собственников квартир в доме.

При этом истец приобрел право собственность на часть технического подвала, заключив в отношении него с застройщиком дома договор об инвестиционной деятельности №/И от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сделка на момент разрешения настоящего дела не оспорена, несмотря на утверждения ответчика о том, что истец приобрел общее имущество собственников МКД без их ведома и согласия.

На момент сдачи дома подвал представлял из себя единое пространство. После этого истец возвел в подвале стены, выделив свое нежилое помещение в натуре, а затем реконструировал его, соединив через плиту перекрытия со своей квартирой, а также обустроив в данном нежилом помещении несколько жилых помещений, сауну, санузел и помещения для хранения имущества, что установлено в ходе судебной экспертизы.

В данных помещениях он разместил мебель, кухонный гарнитур, телевизор, бильярдный стол, оборудовал полы с подогревом, сделал ремонт с использованием стройматериалов высокого качества, что он не оспаривает и подтверждением чему служат фотографии в деле.

Оплату за предоставляемые ему коммунальные услуги в квартире и в нежилом помещении он производил в ТСЖ «Солнечная поляна».

20.07.2020 имуществу истца, расположенному в подвале дома, а также его отделке был причинен ущерб вследствие выдавливания сальника на трубопроводе горячей воды на участке общедомовых сетей, повлекшего залив помещений истца.

Причина затопления отражена в соответствующем акте (л.д.12), неисправность сальника уплотнения в соединении запорной арматуры подающей трубы ГВС, как установлено из этого акта, возникла вероятнее всего вследствие значительного перепада температуры воды.

Каких-либо действий со стороны истца, которые привели бы к аварии на трубопроводе, не зафиксировано.

Поэтому суд 1 инстанции пришел к верному выводу, что отвечать за причиненный вред должно ТСЖ "Солнечная поляна".

Согласно акту осмотра подвальных помещений <адрес> от 20.07.2020, в результате затопления подвальных помещений повреждены водой мебель, электрооборудование, напольное покрытие (ламинат), электрический теплый пол.

Из представленного истцом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрЖилЭксперт» следует, что в результате обследования подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <данные изъяты> было установлено следующее:

подвальное помещение расположено под жилой квартирой, собственником и того и другого является ФВН, квартира и подвальное помещение соединены проемом в перекрытии, в котором расположена металлическая лестница с деревянными ступенями.

Место расположения коммуникаций жилого дома (трубопроводы отопления и водопровод) в подвале отделено от остальных помещений перегородкой, доступ к коммуникациям осуществляется через металлическую дверь.

В подвальном помещении, за исключением мест расположения коммуникаций, выполнены отделочные работы.

Требования истца о возмещении ущерба в размере 379 863 рублей и расходов на составление технического заключения в размере 20 500 рублей ответчиком оставлены без удовлетворения по мотиву, что имела место вина самого истца в возникновении ущерба в таком размере, поскольку он использовал подвал не по назначению и сообщил о затоплении несвоевременно.

В ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера ущерба, а также фактического использования истцом своего нежилого помещения и соблюдения им при этом обязательных норм и правил. Поэтому суд 1 инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭОЦ «ЦЕНТРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ и материалов для устранения выявленных в результате осмотра повреждений (двери и дверные проемов) в помещении истца, подвергшемся затоплению, составляет 66 186 рублей, стоимость работ и материалов для устранения повреждений, работы по которым выполнены на момент осмотра, составляет 179 190 рублей.

Рыночная стоимость мебели и бытовой техники, расположенных в подвале по адресу: <данные изъяты>, номера на поэтажном плане<данные изъяты> по состоянию на 19.08.2021 определена в размере 94 926 рублей.

На основании данного заключения суд 1 инстанции удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 340 302 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы на составление отчета в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований истца в размере 170 651 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда 1 инстанции о том, что ответчик как исполнитель услуг по содержанию общего имущества МКД, обязан возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу в результате затопления из-за аварии на общедомовом инженерном оборудовании, а доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными.

По правилам п.3 и 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В данном случае доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги по водоснабжению или отоплению не представлено.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом и проявление грубой неосторожности, что не учел суд 1 инстанции при вынесении решения.

Так, в дело представлены доказательства, которым суд 1 инстанции не дал никакой оценки, что истец изначально по инвестиционному договору приобрел часть технического подвала МКД. В натуре его помещение на момент сдачи дома выделено не было, при этом истец изначально знал о назначении данного помещения и о том, что в нем находятся инженерные системы дома, которые нуждаются в определенном обслуживании и могут представлять повышенную опасность при их эксплуатации, связанную в том числе с утечками носителя.

Истец не оспаривает, что выполнил в подвале дома самовольную реконструкцию, возведя стены, которыми огородил свою часть подвала. После этого он создал в огороженной части подвала несколько помещений, использующихся как жилые, сауну, кухню, санузел, помещения для хранения вещей. Кроме того, пробив в плите межэтажного перекрытия, относящейся к общему имуществу МКД, проем, он соединил свою квартиру с подвальным помещением, фактически создав без разрешений органа власти и без согласия остальных собственников МКД двухуровневую квартиру. В спорном помещении он разместил кухонный гарнитур, шкафы для одежды, мебель, телевизор, электропечь, сантехническое оборудование, бильярдный стол, сделал пол с подогревом и использовал дорогостоящие отделочные материалы.

     Разрешения на реконструкцию он не получал, проект необходимых работ у него отсутствует, нежилое помещение в жилое в установленном законом порядке он не переводил, что им не оспаривается.

Данные обстоятельства установлены также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой планировка подвального помещения под квартирой по адресу: <данные изъяты> на момент осмотра отличается от планов помещений, имеющихся в материалах дела. В помещении произошла перепланировка и реконструкция, которые являются самовольными.

В подвале фактически размещены 2 жилых комнаты, кухня с лестницей, подсобное помещение, сауна, санузел, три технических помещения. В них выполнен частично ремонт с отделкой пола ламинатом, под которым расположен теплый пол, а также плиткой, на стенах наклеены обои и выполнена окраска по штукатурке, устроен натяжной потолок. Установлены дверные коробки и дверные полотна. При этом в помещениях 7,8,9 под потолком имеются коммуникации отопления, канализации, горячей и холодной воды. Из горизонтальных участков коммуникаций выходят стояки (вертикальные участки) идущие через перекрытия в выше расположенные помещения. На горизонтальных участках системы отопления, горячей и холодной воды имеются сбросные краны, предназначенные для опорожнения систем. В помещении 9 имеется выпуск канализации из дома.

При проектировании дома данные помещения предназначались для разводки инженерных коммуникаций под квартирами в данном доме. Обследуемы помещения задумывались как технический этаж.

Этаж технический – этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак), или между надземными этажами. Техническое подполье размещается между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта, пола по грунту или фундаментной плитой (СП 54.13330.2016).

Поэтому обследуемые помещения предназначены для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Законные требования к реконструкции (перепланировке) данного помещения и присоединения его к <данные изъяты> не соблюдены.

Кроме того, при осмотре установлено, что в обследуемых помещениях имеются инженерные коммуникации со сбросными кранами для опорожнения системы от воды. Большое количество таких кранов и наличие в помещениях инженерных коммуникаций создает повышенный риск образования затопления в данном помещении.

При проведении планового обслуживания или ремонтных работ опорожнение инженерной системы от воды происходит, как правило, прямо на пол технического помещения либо в открытый резервуар, что также может привести к попаданию в помещения воды.

По интенсивности воздействия жидкостей на пол обследуемые помещения, согласно пункта 4.4 СП 29.13330.2011, относятся к средней интенсивности. Согласно пункту 7.1 СП, гидроизоляция от проникновения сточных вод и других жидкостей должна предусматриваться при средней и большой интенсивности воздействия на пол.

Поэтому, как установил эксперт, при проведении перепланировки и реконструкции в помещении истца необходимо было выполнить гидроизоляцию с заходом на стены для предотвращения попадания воды из технических помещений в жилые. При осмотре технических помещений 7,8,9 гидроизоляция пола с заходом на стены не обнаружена.

Следовательно, при реконструкции данного помещения не выполнены необходимые (предусмотренные действующими градостроительными нормами) мероприятия по защите от возможных бытовых утечек волы из инженерных систем, а именно гидроизоляция пола с частичных заходом на стены.

При попадании на пол технических помещений воды, выполненная гидроизоляция сдерживала бы воду и не допустила бы попадания воды в жилые помещения. Выполнение защитных мероприятий могло предотвратить затопление помещения или минимизировать ущерб имуществу.

Из представленного в дело решения собственников МКД от 31 мая 2011 года видно (л.д. 25), что в той части подвала, которая расположена под квартирой истца, изначально располагались инженерные системы водоснабжения, отопления и канализации подъезда №. Собственники дали истцу согласие только на реконструкцию подвального помещения путем выделения отдельного технического помещения, где расположены общие системы, с тем, чтобы в это помещение имелся доступ из остальной части технического подвала. То есть было принято решение об увеличении доли всех собственников в общем подвале за счет выделения из доли, приобретенной истцом, помещения с инженерными системами.

    Решение о реконструкции истцом части подвала, которой он пользовался, с присоединением ее через плиту перекрытия с квартирой на первом этаже, и об организации в этой части подвала жилого помещения с размещением в нем мебели и выполнением отделочных работ, которые соответствуют жилым помещениям, собственники МКД не принимали.

Изменения в проект дома, связанные с перепланировкой, переустройством и реконструкцией своего помещения, не внесены.

     Согласно ч.1 и 4 ст.22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

     По правилам ст. 23 Жилищного кодекса РФ, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо должен представить в орган власти в числе прочего подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Пунктами 16, 19 и 23 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, установлено, что жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-, ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░.3 ░░.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░ ░░).

    ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 1083 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░ 6030 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6030 ░░░., ░ ░░░░░ 106030 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░