Решение по делу № 2-151/2022 (2-3874/2021;) от 03.06.2021

25RS0001-01-2021-004694-66

Дело № 2-151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 января 2022 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С. А., при секретаре Любецкой Д. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниковой Татьяны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чередникова Т. Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее. В результате произошедшего 22.06.2017 ДТП причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №. Она обратилась в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением от 14.02.2020 о выплате страхового возмещения. Такое возмещение было выплачено ей в размере 22 500 руб. В то же время, согласно заключению ПКО ОО ВОА Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» от 16.03.2020 № 0034, стоимость ремонта с учетом износа деталей, составляет 434 337 руб. На оплату услуг эксперта ею понесены расходы в размере 10 000 руб. Она направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию от 17.03.2020 с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 337 500 руб. Ответчиком 21.04.2020 произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 238 800 руб. В последующем – 22.03.2021 – она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией, потребовав доплатить оставшуюся сумму в размере 138 700 руб., а также возместить расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. Ответчик 26.03.2021 направил ей отказ в доплате страхового возмещения, а также частично удовлетворил требование о взыскании расходов на экспертизу. После этого она 13.04.2021 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее в том числе – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 20.05.2021 в удовлетворении требований ей было отказано. На основании изложенного Чередникова Т. Ю. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 138 700 руб., расходы на экспертизу в размере 2 000 руб., штраф в размере 69 350 руб.

Истцом, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее в том числе – Закон о финансовом уполномоченном), в адрес Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее в том числе – АНО «СОДФУ») направлена копия искового заявления (л. д. 3). Кроме того, судом после принятия иска к производству (л. д. 1) у АНО «СОДФУ» истребованы копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В. от 20.05.2021 № У-21-52969/5010-009, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 13.04.2021 № У-21-52969 Чередниковой Т. Ю. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 33).

В судебное заседание Чередникова Т. Ю., ее представитель – адвокат Шугай К. Н., действующий на основании ордера (л. д. 83), не явились. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л. д. 151, 152, 158).

От Чередниковой Т. Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано, что после ознакомления с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда, она (Чередникова Т. Ю.) считает необходимым уточнить исковые требования. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора она 20.12.2021 направила финансовому уполномоченному соответствующее обращение, которое принято к рассмотрению. До настоящего времени решение финансового уполномоченного ею не получено (л. д. 161).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ), в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Судом учтено, что Чередниковой Т. Ю. не конкретизировано, в какой именно части она намерена уточнить исковые требования, не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельства, на которое она ссылается как на основание для отложения судебного заседания.

Кроме того, сам факт обращения истца к финансовому уполномоченному с каким-либо заявлением не свидетельствует о том, что в дальнейшем исковые требования будут уточнены, поскольку Чередникова Т. Ю. может согласиться с соответствующим решением финансового уполномоченного. В случае же несогласия с таким решением, она вправе обратиться в суд с отдельным иском.

Помимо этого, судом принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, иск Чередниковой Т. Ю. поступил в суд еще 03.06.2021 (л. д. 3а-4).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Чередниковой Т. Ю., ее представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Усова В. А., действующая на основании доверенности (л. д. 170), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме. После принятия финансовым уполномоченным решения от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении требований Чередниковой Т. Ю., она дополнительно обратилась к ответчику с претензией от 31.05.2021 о выплате неустойки. Неустойка в размере 43 324,21 руб. была ей выплачена. Разница в суммах страхового возмещения, установленных экспертизами, проведенными по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного и суда, составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Представителем финансового уполномоченного суду были представлены истребованные копии материалов, а также письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного от 20.05.2021 № У-21-52969/5010-009 законно и обоснованно. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в его решении. Требования истца в части, не заявленной им при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 34-78).

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017 по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, д. 99 произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «TOYOTA MARK X», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП послужили действия водителя транспортного средства «TOYOTA MARK X». Ответственность владельца данного автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <серия> №. Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <серия> №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения (л. д. 5, 6-7).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В ходе судебного заседания установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что 14.02.2020 Чередникова Т. Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 05.03.2020 выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 500 руб. (л. д. 21).

Не согласившись с указанным размером выплаты, Чередникова Т. Ю. направила страховщику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 337 500 руб. (л. д. 20). К данной претензии ею было приложено экспертное заключение ПКО ОО ВОА Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» от 16.03.2020 № 0034, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 434 337 руб. (л. д. 8-18).

ПАО СК «Росгосстрах» 21.04.2020 произвело доплату Чередниковой Т. Ю. страхового возмещения в размере 238 800 руб. (л. д. 21).

Вновь не согласившись с размером произведенной выплаты, Чередникова Т. Ю. подала ПАО СК «Росгосстрах» соответствующую претензию, в которой потребовала доплатить страховое возмещение в размере 138 700 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы, проведенной ПКО ОО ВОА Краевым экспертно-оценочным бюро «ВОА», в размере 10 000 руб. (л. д. 22).

Ответчик по представленным Чередниковой Т. Ю. документам компенсировал ей расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения, в размере 8 000 руб. Вместе с тем письмом от 26.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что обязательства исполнены в полном объеме (л. д. 23).

Как установлено из содержания материалов дела, Чередникова Т. Ю. в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратилась 13.04.2021 с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л. д. 24).

Финансовым уполномоченным 20.05.2021 принято решение № У-21-52969/5010-009 об отказе в удовлетворении требований (л. д. 25-28, 47-53).

Из текста названного решения следует, что финансовый уполномоченный, в силу части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, организовал проведение независимой экспертизы по предмету спора. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 27.04.2021 № У-21-52969/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 267 500 руб. (л. д. 54-72). Разница между указанной стоимостью и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком (22 500 руб. + 238 800 руб. = 261 300 руб.), равна 6 200 руб. (267 500 руб. - 261 300 руб.). Указанное расхождение составляет 2 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Чередникова Т. Ю. обратилась в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и части 3 статьи 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 3) (л. д. 30).

В ходе рассмотрения дела судом 29.09.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 (Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет») (л. д. 124). По результатам проведения указанной экспертизы было составлено экспертное заключение от 06.12.2021 № 01/12-21. В названном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 265 213 руб. (л. д. 128-143).

Суд находит данное экспертное заключение соответствующим требованиям закона. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Квалификация эксперта ФИО2 подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации, сертификатом соответствия судебного эксперта; ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (л. д. 142-143).

В то же время квалификация эксперта ФИО3, составившего заключение от 16.03.2020 № 0034, на выводах которого основывает заявленные требования истец, подтверждается лишь выпиской из государственного реестра экспертов-техников, из содержания которой следует, что он включен в данный реестр. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт ФИО2 был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ИП ФИО2 (Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет») от 06.12.2021 № 01/12-21.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Названная Методика подлежит применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, произошедшими до 19.09.2021 включительно.

Из содержания преамбулы к Методике следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Учитывая, что, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 265 213 руб., а ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 261 300 руб., разница между суммой, определенной экспертом, и суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», составила 3 913 руб. (265 213 руб. - 261 300 руб.), то есть менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Указанное обстоятельство является основанием для признания ПАО СК «Росгосстрах» выполнившим обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 138 700 руб. отсутствуют. Производное от него требование о взыскании штрафы в размере 69 350 руб. также подлежит оставлению без удовлетворения.

Размер расходов, понесенных Чередниковой Т. Ю. на проведение ею в ПКО ОО ВОА Краевом экспертно-оценочном бюро «ВОА» экспертизы, составил 8 000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией, выданной названной организацией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2020 (л. д. 19).

В указанном размере данные расходы были возмещены ответчиком истцу.

Доводы Чередниковой Т. Ю. о том, что ею на проведение независимой экспертизы потрачено 10 000 руб., какими-либо доказательствами не подтверждены.

Следовательно, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на экспертизу в размере 2 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает Чередниковой Т. Ю. в удовлетворении ее искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чередниковой Татьяны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.

    Судья    С. А. Юлбарисова