Решение от 02.04.2015 по делу № 2-128/2015 (2-8374/2014;) от 21.10.2014

Дело № 2-128/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Тойота» госномер Р 717 АМ/96, под управлением ФИО6 и «ФИО2» госномер С 512 АО/96 под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с его автомашиной. ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в сумме 66 622 рубля 91 копейку. Согласно отчету ООО «Росфинекс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 648 рублей 28 копеек. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 53377 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а также штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения после обращения в суд заявила об уточнении исковых требований, поддержала уточненные исковые требования, просила суд х удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила учесть, что, с учетом произведенной доплаты в размере 15077 рублей 09 копеек, страховая выплата была произведена истцу в полном объеме. Не возражала против рассмотрения гражданского дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Суд, заслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 12/01, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 81700 рублей 00 копеек. Указанное заключение сторонами не опорочено.

Как следует из представленных суду документов, в том числе платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной доплате в сумме 15077 рублей 09 копеек, истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме сумме 81 700 рублей 00 копеек. Данный факт стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с договором об оказании платных услуг № Н140806 и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, невозмещенными остались расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 500 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до обращения истца в суд было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме, а в последствии произведена доплата и страховое возмещение таким образом выплачено в полном объеме, требование ФИО3 о взыскании в его пользу штрафа, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Также с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Поскольку истец ФИО3 при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.