Решение по делу № 2-3536/2015 от 27.10.2015

Дело №2-3536/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 24 ноября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Драговоз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Норильскгазпром» к Ласкову М.А. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Норильскгазпром» обратился в суд с иском к ответчику Ласкову М.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что согласно трудового договора ответчик работал в должности <данные изъяты> службы складского хозяйства Тухардского цеха Управления материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. На основании личных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ему и члену его семьи в сумме <данные изъяты>. По возвращению из отпуска ответчик предоставил работодателю проездные документы, подтверждающие целевое использование выданного аванса частично на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>., в связи с чем образовалась задолженность по авансу на проезд в сумме <данные изъяты>. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ласков М.А. был уволен с работы на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- <данные изъяты>. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке и в полном объеме не представляется возможным в связи с увольнением ответчика. На основании изложенного, в силу ст.137 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты>. и судебные расходы.

Представитель истца Деденев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Суд в соответствии с требованиями статья 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167, 233 ГПК РФ).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Судом установлено, что Ласков М.А. на основании трудового договора №-т.д. от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по профессии <данные изъяты> службы складского хозяйства Тухардского цеха Управления материально-технического снабжения (л.д.8). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 24 календарных дня, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24). На основании личных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно всего в сумме <данные изъяты>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ласковым М.А. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д.32).

По окончании отпуска ответчик отчет о расходовании денежных средств в размере <данные изъяты>. не представил, работодателем приняты к оплате проездные документы на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>., оставшаяся часть неиспользованного по назначению аванса составила в размере <данные изъяты>., из которых часть была удержана работодателем из заработной платы ответчика после выхода его из отпуска. Оставшаяся сумма в добровольном порядке работодателю ответчиком не возращена и составила <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7), расчетными листками (л.д.31).

Таким образом, остаток задолженности по авансу по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств работником перед работодателем, контррасчёта задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений представителя истца, вышеуказанными материалами дела.

Согласно ст.98, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Норильскгазпром» к Ласкову М.А. – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Норильскгазпром» с Ласкова М.А. в счет возмещения задолженности работодателю <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лубенец