Решение от 07.04.2015 по делу № 33-3001/2015 от 25.03.2015

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-3001/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Марченко В. Н., Марченко С. Ф. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2015 года по делу

по иску Марченко В. Н., Марченко С. Ф. к Ефименко В. Б., Ефименко М. В., Ефименко Л. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе ограждения и строений,

по встречному иску Ефименко В. Б. к Марченко В. Н., Марченко С. Ф. о переносе строений.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.Н., Марченко С.Ф. обратились в суд с иском к Ефименко В.Б., в котором просили обязать ответчика перенести ограждение на земельном участке, расположенном в г.Барнауле, <адрес> на место, соответствующее границам по координатам, установленным кадастровыми паспортом участков - Н2, H1; перенести баню и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, на соответствующее градостроительным нормам и правилам расстояние; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес> и находящегося на нем жилого дома. В пользовании ответчика находится смежный земельный участок, по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, хозяйственные постройки. В момент приобретения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома собственником соседнего участка (<адрес>), было иное лицо. Никаких споров по границам земельного участка и расположению жилого дома не возникало, земельные участки огорожены не были. После того, как ответчик стал собственником смежного участка и находящегося на нем жилого дома, на смежном участке самостоятельно, в отсутствие их согласия, возведено ограждение. В ДД.ММ.ГГ от Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района им стало известно, что дом ответчика расположен с нарушением планировочной организации земельного участка (дом расположен на расстоянии 0,70 см. от ограждения, а должен располагаться на расстоянии 1 метра). При проведении досудебных переговоров с ответчиком стороны пришли к соглашению, по которому они изменят расположение кровли на гараже (чтобы вода и снег с крыши гаража не попадала на соседний земельный участок), а ответчик перенесет баню на соответствующее расстояние в соответствии с требованиями пожарной безопасности и чтобы вода и снег с крыши бани не попадали на их земельный участок, и непосредственно под само строение. В ДД.ММ.ГГ они переделали кровлю на гараже, однако Ефименко В.Б. своих обязательств не исполнил. Кроме того, в ДД.ММ.ГГ после проведения геодезических работ, выяснилось, что ответчиком самовольно изменены границы земельного участка, забор установлен по их участку, с отступлением от точек межевания. В точке Н2 отступление составило 0,48 м., а в точке H1 - 0,50 м. Более того, в дальнейшем ответчик под их окнами дома возвел «туалет», а на заборе установил высокий щит, загораживающий их окно. Установка деревянной бани и деревянного туалета были произведены также с грубым нарушением строительных норм и правил, нарушением правил пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники смежного земельного участка по <адрес> - Ефименко М.В. и Ефименко Л.Ю.

В ходе рассмотрения дела истцы Марченко В.Н. и Марченко С.Ф. уточнили свои исковые требования, просили истребовать из незаконного владения ответчиков Ефименко В.Б., Ефименко М.В и Ефименко Л.Ю. часть земельного участка по адресу: <адрес>, в границах плана земельного участка, установленного постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ № ***, и генеральным планом от ДД.ММ.ГГ.; обязать ответчиков Ефименко В.Б., Ефименко Л.Ю. и Ефименко М.В. перенести ограждение в виде забора, установленного по всей длине межевой линии (от точки Н1 до точки Н2 плана границ земельного участка) земельного участка по адресу: <адрес> в границу земельного участка по адресу: <адрес> по межевой линии границ земельного участка (от точки Н4 до точки Н1), а также строение в виде бани и предбанника (лит. Г1, Г2) в границы указанного земельного участка, принадлежащего ответчикам; взыскать судебные расходы.

Ефименко В.Б. обратился в суд со встречным иском к Марченко В.Н., Марченко С.Ф., в котором просил обязать ответчиков перенести конструктивные элементы:

- строения литер б (холодный пристрой, тамбур) вглубь участка по <адрес> на расстояние не менее 0,43 м от существующего ограждения;

- строения литер Б1 (пристрой к жилому дому) вглубь участка по <адрес> на расстояние не менее 2,43 м от существующего ограждения;

- пристроя литер Г2 (гараж) вглубь участка по <адрес> на расстояние не менее 0,40 м от существующего ограждения согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ № ***;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указал, что строения на территории участка Марченко В.Н., Марченко С.Ф., относительно возведенного в соответствии с фактическим положением границ земельных участков ограждением, расположены с нарушением нормативов, установленных п.5.3.4,5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п.2.2.43 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края. Данные нарушения влекут неблагоприятные последствия - скопление снега между ограждением и постройками, замачивание территории в весенний и осенний период, делают невозможным эксплуатацию построек на его территории.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2015 года исковые требования Марченко В.Н., Марченко С.Ф. удовлетворены частично.

Суд обязал Ефименко В.Б., Ефименко М.В., Ефименко Л.Ю. обеспечить устройство снегозадержания и водоотведения в конструкции крыши строения литер Г (бани), по адресу: <адрес> при участии специализированной и сертифицированной организации, а также произвести устройство отмостки и кювета у стен строения литер Г (бани), по адресу: <адрес> на земли общего пользования, в соответствии с заключением экспертов № *** от ДД.ММ.ГГ, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы в равных долях с Ефименко В.Б., Ефименко М.В., Ефименко Л.Ю. в пользу Марченко С.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Встречный иск Ефименко В.Б. удовлетворен частично.

Суд обязал Марченко В.Н., Марченко С.Ф. произвести устройство отмостки и кювета у стен строения литер Г2( гараж), Б1 (пристрой к жилому дому), б (холодный пристой), по адресу: <адрес>, на земли общего пользования, в соответствии с заключением экспертов № *** от ДД.ММ.ГГ, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы в равных долях с Марченко В.Н., Марченко С.Ф. в пользу Ефименко В.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Марченко В.Н., Марченко С.Ф. просят решение суда отменить, указывая на то, что положенное в основу решения суда заключение экспертов № *** от ДД.ММ.ГГ противоречит требованиям закона и опровергается доказательствами по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Суд, в нарушение ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, как основного, так и встречного исков.

В письменных возражениях ответчики Ефименко В.Б., Ефименко Л.Ю., Ефименко М.В. просят решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Марченко В.Н., Марченко С.Ф. – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Марченко В.Н. и Марченко С.Ф. – Шафигуллин Л.А., поддержал доводы жалобы, ответчик Ефименко М.В. и его представитель Соболева Ю.С., возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Марченко В.Н., Марченко С.Ф. приобрели незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждому (л.д. 11-12 том 1).ДД.ММ.ГГ Марченко В.Н., Марченко С.Ф. на основании договора купли-продажи приобрели в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому (л.д. 15-16 том 1).Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом находится в общей долевой собственности ответчиков Ефименко Л.Ю., Ефименко В.Б., Ефименко М.В., по <данные изъяты> доли за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (л.д. 38 том 1) и свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 40-45 том 1).В ходе рассмотрения дела, на основании письменного ходатайства стороны истца, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.Из заключения экспертов *** ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ следует, что по вопросу о соответствии плановых границ земельных участков по адресам: <адрес> фактическим границам (по расположению смежного ограждения) и плану границ землепользования на момент его первоначального формирования эксперты пришли к выводу, что местоположение плановых границ земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> строго не соответствует местоположению фактических границ земельных - участков и плану границ землепользования на момент его первоначального, формирования. Местоположение ограждения, фактически установленного по смежной границе между участками по <адрес> и по <адрес> соответствует местоположению плановой смежной границе между участками и плану границ землепользования на момент его первоначального формирования, с учетом абсолютных размеров допустимых погрешностей определения точек поворота границ участка при первоначальных замерах и замерах по состоянию на дату осмотра.Имеющиеся нарушения требований установленных п. 5.3.4. СП 30-102-99, п.2.2.43. «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п.4.5 РСН-70-88 в части приближения наружных стен строений (литера Г, Г2, б, Б1, У), расположенных на участках по <адрес> и по <адрес> к ограждению, установленному по плановой границе между ними, не оказывает влияния на жизнь и здоровье граждан, находящихся на территории участков, а лишь приводит к определенным неудобствам в процессе эксплуатации строений и земельных участков.Однако, с учетом того, что в конструкциях крыши строения литер Г (баня) отсутствуют устройства снегозадержания и водоотведения, что является нарушением требований п.9 СП 17.13330.2011, один из скатов которого направлен на территорию участка по <адрес>, с учетом расположения строения на расстояний менее 1,00 м от границы со смежным участком приводит к дополнительному замачиванию участка по <адрес> и может привести к непроизвольному сходу снежных масс с его крыши, что в определенной степени ухудшает эксплуатацию земельного участка по <адрес> и при определенных условиях может являться угрозой жизни и безопасности людей, находящихся на его территории. Данное обстоятельство так же оказывает влияние и на территорию участка по <адрес>, так как при существующем уклоне отмостки строений литер б,Б1 и Г2, в сторону участка *** вода, попадающая на территорию участка по <адрес> попадает и на территорию участка ***. Для устранения нарушения требований п.9 СП 17.13330.2011 в части отсутствия устройства снегозадержания и водоотведения в конструкциях крыши строения литер Г (бани) необходимо выполнить их устройство (с расчетом снеговых нагрузок, необходимого вида конструкций снегозадержания, рабочих чертежей или эскизов). Выбор необходимого вида снегозадержателей и устройств водоотведения, расчет их количества, способы установки и крепления на кровле строений должен производиться специализированной и сертифицированной организацией и не входит в компетенцию экспертов строителей. Для устранения дополнительного замачивания территории между строениями литер Г2, Б1, б расположенных на участке по <адрес> и строением Г (баня), расположенным на участке по <адрес>, а также для уменьшения воздействия влаги на стены строений, рекомендуется устроить отмостки у стен строений и кюветы между ними, для водоотведения атмосферных осадков на земли общего пользования. Кроме того, возможно сплошное ограждение между ними заменить на выполненное из решетчатого или сетчатого материала, для продувания и уменьшения объема скапливаемого снега между данными строениями (т.2 л.д. 3-21).Разрешая исковые требования Марченко В.Н., Марченко С.Ф., а также встречные исковые требования Ефименко В.Б. суд первой инстанции положив в основу решения данное заключение экспертов, пришел к выводу об обязании Ефименко В.Б., Ефименко М.В., Ефименко Л.Ю. обеспечить устройство снегозадержания и водоотведения в конструкции крыши строения литер Г (бани), по адресу: <адрес>, при участии специализированной и сертифицированной организации и произвести устройство отмостки и кювета у стен строения литер Г (бани) данному по адресу на земли общего пользования. Кроме того, суд обязал Марченко В.Н., Марченко С.Ф. произвести устройство отмостки и кювета у стен строения литер Г2( гараж), Б1 (пристрой к жилому дому), б (холодный пристой), по адресу: <адрес>, на земли общего пользования. При этом, суд, определяя данные способы устранения нарушений прав сторон, исходил из того, что именно указанные способы будут соответствовать восстановлению их прав.В остальной части исковых требований, встречных исковых требований, суд первой инстанции отказал. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что строение в виде бани (литер Г в заключении эксперта), с предбанником, принадлежащие ответчикам, находятся в границах территории земельного участка, принадлежащего истцам, а расположение бани, холодного пристроя, пристроя к жилому дому и гаража, принадлежащие истцам, несмотря на то, что возведены с нарушением требований СП 30-102-99 и РСН-70-88 в части приближения наружных стен строений к ограждению установленному по плановой границе между спорными участками, не оказывают влияния на жизнь и здоровья граждан. Отказывая в удовлетворении исковых требований Марченко М.Н., Марченко С.Ф. об истребовании части земельного участка по адресу: <адрес>, обязании ответчиков перенести ограждение в виде забора, установленного по всей длине межевой линии (от точки Н1 до точки Н2) земельного участка по <адрес> в границу земельного участка по <адрес> суд исходил из материалов дела и заключения экспертов, которым не установлен факт существенного нарушения прав истцов, так как левая плановая граница (между смежными участками) участка (<адрес>) в точках п3-п4 несмотря на то, что заступает на левую фактическую границу участка в точках ф5-ф6 в сторону смежного участка по <адрес> на расстояние от 0,00м (в точке ф6) до 0,18 м (в точке п.3), однако не превышает допустимых значений расхождений при контроле межевания. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и проведенной в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу. Довод жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения суда заключение экспертов № *** от ДД.ММ.ГГ, так как оно противоречит требованиям закона, является необоснованным. Так, согласно ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.В силу ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Из заключения экспертов *** ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ следует, что ее проведение осуществлялось экспертами «ЦНПЭ «<данные изъяты>» Поповой А.В. и Андреевым А.Н., имеющими необходимое образование, квалификацию и опыт работы. Исследование проводилось как объективными (измерительные, регистрационные, расчетные), так и эвристическими (органолептические, экспертные) методами определения показателей, с изучением представленных судом документов к предмету исследований, сопоставлением полученных при исследованиях результатов, с данными нормативно-технической базы. Также проведен сравнительный анализ плановых, фактических границ друг относительно друга, в том числе во временном периоде. Указанное свидетельствует о полноте и всесторонности проведенного исследования. Выводы экспертов мотивированы, в заключении даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования.Кроме того, данные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 17.02.2003, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2012 № 518. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2012 № 518 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 17.02.2003, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,43 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2,43 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░2 (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,40 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ № ***

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.░.40).     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: