Решение от 13.10.2020 по делу № 33-4152/2020 от 15.09.2020

Судья Скресанов Д.В.                          Дело № 2-144/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года № 33-4152/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елюшкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Елюшкина В.В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Елюшкина В.В., судебная коллегия

установила:

21 марта 2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ООО «ТИН Групп» (застройщик)) и Елюшкиным В.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется внести долевой взнос и принять квартиру по акту приёма-передачи.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на четверном этаже дома общей площадью ... кв.м, условный №... (пункт 1.2).

Цена договора составила 2 330 240 рублей (пункт 3.1).

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года (пункт 4.1).

Участник долевого строительства обязан приступить к приемке и осмотреть квартиру с участием представителя застройщика, подписать акт сверки взаимных расчетов в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства (пункт 4.3).

Квартира передана дольщику 23 апреля 2019 года.19 декабря 2019 года застройщику вручена претензия о взыскании неустойки (л.д.21).

Ссылаясь на нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, Елюшкин В.В. 27 апреля 2020 года обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за период с 01 января 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 134 842 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Елюшкин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года с ООО «ТИН Групп» в пользу Елюшкина В.В. взыскана неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елюшкину В.В. отказано.

С ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

В апелляционной жалобе Елюшкин В.В. просит об изменении решения суда, полагая, что неустойка подлежит исчислению за период с 01 января 2019 года, оснований для исключения из расчета периода с 28 февраля 2019 по 11 марта 2019 года не имеется; ссылаясь на отсутствие оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно заниженный судом размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходя из согласованных сторонами в пунктах 4.1, 4.3 договора сроков передачи объекта долевого строительства, установив, что застройщиком нарушено обязательство по его своевременной передаче, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 10 января по 27 февраля 2019 года (49 дней) и с 11 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года (43 дня) в размере 110 764 рубля 06 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 рублей, сниженную с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Положениями договора (пункт 4.1) установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года.

В силу статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, последний день срока – 31 декабря 2018 года, поскольку указанный день в 2018 году был выходным, неустойку следует исчислять со дня, следующего за первым рабочим днем после 31 декабря 2018 года, то есть, с 10 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении начала периода расчета неустойки с 01 января 2019 года основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к правильному выводу и о том, что указанный срок прерывался в связи с действиями истца, который после получения 22 февраля 2019 года уведомления о завершении строительства, и обязанный в силу пункта 4.3 договора приступить к осмотру квартиры в срок до 27 февраля 2019 года, произвел осмотр только 11 марта 2019 года.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки утверждению подателя жалобы, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Злоупотребление застройщиком своими правами и его недобросовестное поведение не установлено.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: