Решение от 15.10.2024 по делу № 2-2657/2024 от 16.07.2024

Дело №***

УИД: 51RS0№***-49

Принято в окончательной форме ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васютченко Ю,А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Васютченко Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Васютченко Ю.А., под управлением ФИО; автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 (в настоящее время ФИО1) ФИО2.; автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ***», под управлением ФИО3; автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного средства водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО5 ***. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

*** истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации и проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее -СТОА).

Страховщиком была произведена оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако произошедшее событие не было признано страховым случаем, поскольку из представленных страховщику материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** является одиночным, Васютченко Ю.А. разъяснено право требовать возмещения причиненного ущерба с водителя ФИО, допустившего опрокидывание транспортного средства.

Вместе с тем, истец полагает отказ страховщика в признании случая страховым необоснованным, что следует из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО *** согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа составляет 909 394 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 185 639 рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Претензия от ***, направленная истцом в адрес АО «АльфаСтрахование», оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований Васютченко Ю.А. отказано.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 785 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (в настоящее время ФИО1) А.А., ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ***».

Истец Васютченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Дудкина А.Н. в судебное заседание после перерыва не явилась, представила дополнения к письменным возражениям на иск, в которых указала, что *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Указала, что в ходе судебного разбирательства, с учетом проведения экспертного исследования, а также пояснений сотрудника ГИБДД, установлено, что водитель ФИО принял возможные меры к снижению скорости, но после наезда на осыпь осколков потерял контроль над управлением транспортным средством. Также установлено, что с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя требованииям Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Вместе с тем, обращает внимание, что степень вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии в рамках настоящего дела не установлена. На момент подачи документов в страховую компанию ответчик руководствовался исключительно документами, представленными истцом, из которых следовало, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, являлось одиночным. Настаивает на том, что убытки в настоящем деле необходимо взыскивать именно с виновного лица, поскольку нарушений со стороны страховой компании не возникло. Также привела довод о том, что поскольку страховая компания не наделена полномочиями в части установления степень вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, которая устанавливается судом, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО – Вещагин А.Д. после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представил акт экспертного исследования №***, выполненный ИП ФИО6, из которого следует, что действия водителя ФИО в сложившейся дорожной ситуации соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, водитель не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, её представитель Мухачев С.А., действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО1 (ранее – ФИО2) А.А., ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнение по существу заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД Россиии по ***» Фомина О.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела СО МО МВД России ***» УМВД России по *** №***, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона Об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Васютченко Ю.А. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Васютченко Ю.А., под управлением ФИО; автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 (в настоящее время ФИО1) А.А.; автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ***», под управлением ФИО3; автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного средства водитель автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, ФИО5 ***. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, *** истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

На основании заявления Васютченко Ю.А. страховщиком произведена оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако уведомлением от *** истцу сообщено, что из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** с приложением в отношении ФИО следует, что повреждения транспортного средства образовались в результате съезда в кювет (один участник). В связи с чем, причинителем вреда является водитель ФИО, управлявший транспортным средством истца. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения *** Васютченко Ю.А. направила страховщику претензию, в которой в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства требовала осуществить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом к претензии приложено заключение эксперта ООО *** №*** от ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от *** №***, без учета износа составляет 909 394 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 185 639 рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика *** Васютченко Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного№*** от *** требования Васютченко Ю.А. оставлены без удовлетворения.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что при обращении заявителя к страховщику, документы, которые бы указывали на виновность в дорожно-транспортном происшествии от *** водителя ФИО5 представлены не были, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением следует, что вред транспортному средству причинен вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Васютченко Ю.А.

Аналогичные доводы приведены представителем АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд полагает, что данные доводы являются несостоятельными.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац 6 пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4.13. при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший, представляет в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных абзацами восьмым и девятым настоящего пункта (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 настоящих Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику.

В случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без документов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней.

Судом установлено, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, Васютченко Ю.А. представила: протокол осмотра места правонарушения, схему дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что в указанном происшествии участвовало четыре транспортных средства, имеется ссылка на наличие осыпи обломков транспортных средств на проезжей части; ответ МО МВД России «***» о том, что в производстве следственного отдела МО МВД России «***» находится уголовное дело №***, возбужденное ***, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в рамках которого проведено автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Также заявителем в адрес АО «АльфаСтрахование» представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО, из которого следует, что ФИО, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием на бок, в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ***, из которого усматривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех транспортных средств.

Из объяснений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Дудкиной А.Н. следует, что отказ в страховом возмещении связан с тем, что рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем ввиду того, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО является одиночным дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, суд считает, что такой подход страховщика при исполнении обязательств по договору ОСАГО является формальным, что не может препятствовать потерпевшему в реализации права на страховое возмещении.

По мнению суда, Васютченко Ю.А. были представлены все имеющиеся документы, из которых следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о чем прямо указано в определении от ***, а также отражено в представленном протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия. Кроме того в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указаны иные участники дорожно-транспортного происшествия, их транспортные средства с указанием государственных регистрационных знаков.

В этой связи, суд полагает, что страховщик, достоверно зная о возбуждении уголовного дела и проведении в рамках его производства автотехнической экспертизы, был вправе истребовать соответствующие документы у правоохранительных органов для объективной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что им сделано не было.

При этом, из показаний допрошенного свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Свидетель №1, следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** оформлено им отдельно, поскольку данный автомобиль не имел контактного взаимодействия с иными автомобилями, участвующими в дорожно-транспортном происшествии. Однако дорожно-транспортное происшествие произошло одномоментно, ввиду того, что транспортное средство «***» двигалось в потоке за транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***.

Суд отмечает, что действующим законодательством понятие бесконтактного дорожно-транспортного происшествия не закреплено, однако его можно определить как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

К бесконтактному дорожно-транспортному происшествию могут быть отнесены: применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект.

По смыслу пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, бесконтактное дорожно-транспортное происшествие не исключает право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, в случае, если виновными действиями участника дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортного средства был причинен вред имуществу потерпевшего и была установлена причинно-следственная связь между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно отказал в признании заявленного события страховым случаем, и как следствие в осуществлении страхового возмещения, формально сославшись на приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уклонившись при этом от обязанности по оценке дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм, страховщик обязанность по выплате страхового возмещения при наличии сомнений относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях также не исполнил.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в целях установления его механизма, а также степени вины лиц, участвовавших в нем, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела №***, возбужденного *** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено: в *** часа *** минут в *** водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО5, двигаясь со стороны *** в сторону ***, не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль «***» выбросило на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с патрульным автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением сотрудника патрульной постовой службы ОБ ППСп по *** ФИО3 Двигавшийся за автомобилем «***» водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО во избежание столкновения допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО5, ***

Дорожная обстановка в момент происшествия: проезжая часть горизонтальная, прямой профиль, вид покрытия - асфальтированное, состояние покрытия - обледенелое, обработано противоскользящими средствами, дефектов дороги не имеется, дорожное покрытие шириной для направлений, шириной 7,3 м. Справа к проезжей части примыкает кювет, слева кювет. Место происшествия находится в зоне дорожных знаков 3.20, 5.15.5. Условия, ухудшающие видимость - видимость не ограничена, способ регулирования - не регулируемый. Погодные условия: темное время суток, температура воздуха -7. Видимость дороги с ближним светом фар - 30 м, с дальним - 75 м.

Дорожная обстановка после происшествия: автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, расположен поперек проезжей части, правое переднее колесо расположено от правого в направлении осмотра края проезжей части на расстоянии 4,3 м., правое заднее расстоянии 3,6 м. Автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** расположен вдоль проезжей части, передней частью направлен в сторону ***, переднее левое колесо расположено от правого в направлении осмотра края проезжей части на расстоянии 7.6 м, левое заднее колесо на расстоянии 4,2 м. Указанные транспортные средства расположены на расстоянии 85,7 м друг от друга. Автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** расположен передней частью на левой обочине, левое переднее колесо находится на расстоянии от левого края проезжей части. Транспортное средство 1 и 3 расположены на 4,4 м друг от друга. Фиксация транспортных средств и размеров отражена в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Из указанной схемы следует, что между транспортным средством ***УАЗ 3163-015» и 4,3 м от проезжей части.

Согласно объяснениям ФИО2 (в настоящее время ФИО1) А.А. *** она не позднее *** часов *** минут двигалась на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, по автодороге ***, в сторону ***, проезжая *** она увидела движущийся на встречу автомобиль, приближаясь к автомобилю поняла, что автомобиль движется на ее полосу движения, после чего она предприняла меры для ухода от столкновения, а именно она начала уходить к обочине, в процессе маневрирования произошло боковое столкновения ее автомобиля и автомобиля выехавшего на её полосу движения. После столкновения ей удалось удержать автомобиль на дороге. Далее она вышла из автомобиля и увидела другие столкнувшиеся автомобили.

Согласно объяснениям ФИО3 *** в *** часов *** минут он находился на дежурстве, заступил в составе автопатруля мобильной группы на патрульном автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** по операции «***». Двигаясь от *** в сторону ***, не доезжая кольцевой развязки примерно 3 км, на служебном автомобиле со скоростью 68-70 км/ч впереди него около 100-150 метров в попутном направлении двигался автомобиль неизвестной ему марки. Далее он увидел, что впереди попутно двигающегося с ним автомобиля, на левой полосе дороги появляется темный автомобиль без включенных передних фар. За 10-15 метров перед автомобилем, в котором находился он, автомобиль без включенных фар резко повернул налево, на полосу его движения. ФИО3 прибегнул к экстренному торможению но произошло столкновение автомобилей. Далее он и его пассажир покинули служебный автомобиль.

Согласно объяснениям водителя ФИО, *** примерно в *** часа *** минут он, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, двигался из *** в ***, увидел как двигающийся перед ним в попутном направлении патрульный автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** столкнулся с автомобилем, который выехал на полосу, по которой двигался «***». Видя данное происшествие, чтобы не столкнуться с автомобилями, он съехал в кювет, прибегнув к экстренному торможению.

Постановлением от *** в рамках уголовного дела назначена автотехническая экспертиза.

Из исследовательской части заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по *** ФИО7 от *** следует, что столкновения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 (ФИО1) ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** произошло в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.5 «Конец полосы», согласно схеме места совершения административного правонарушения от *** место столкновения указанных транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля «***», то есть встречной полосе для водителя ФИО5 Поэтому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 (ФИО1) ФИО2. при обнаружении опасности для движения должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации (принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

При столкновении транспортных средств, которые на стадии сближения во встречном друг другу направлении, вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение у водителя, для которого возникла опасность для движения, может быть решен при условии, что водитель встречного для него транспортного средства перед столкновением применял торможение (т.е. двигался с замедлением). И тогда он решается как вопрос, имел ли водитель техническую возможность остановить своё транспортное средство с момента возникновения опасности раньше, чем встречное транспортное средство, двигаясь в заторможенном состоянии, достигнет места остановки.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** имеется информация об отсутствии следов торможения водителем ФИО5, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что ни принятие мер водителем ФИО2 (ФИО1) ФИО2, к снижению скорости автомобиля «***», ни его (автомобиля) полная остановка, не исключали вероятность столкновения с автомобилем «***» под управлением водителя ФИО5 Таким образом, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения у водителя ФИО2, не имеет технического смысла.

Анализируя действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «***», эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ***» при движении на указанном в постановлении участке дороги и при обнаружении объективной опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, поскольку, автомобиль «***», после столкновения с автомобилем «***» и до столкновения с автомобилем «***», двигался в неуправляемом состоянии, то, ни принятие мер водителем ФИО3 к снижению скорости движения автомобиля «***», ни его (автомобиля) полная остановка, не исключали вероятности столкновения с автомобилем «***» под управлением водителя ФИО5 Таким образом, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить (избежать) столкновение с момента возникновения объективной опасности для движения у водителя ФИО3, не имеет технического смысла.

При заданном развитии событий и в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учётом требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. А в случае, если водитель ФИО5 применял маневрирование, то помимо указанных требований пунктов Правил, он должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО5, не соответствовали требованиям пункта 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае развития дорожно-транспортной ситуации согласно варианту №*** (при маневрировании), помимо несоответствия вышеуказанным требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля «***» так же не соответствовали требованиям пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствия указанным требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО5 с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилями ***» и «***».

Предотвращение столкновения при встречном движении автомобиля «***» с автомобилями «***» и «***», не зависело от наличия (отсутствия) у водителя ФИО5 технической возможности его (столкновения) избежать, а полностью зависело от соблюдения им требований пунктов 9.1, 9.10, с учётом требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленное в материалы дела заключение автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ЭКЦ УМВД России по *** ФИО7 от ***, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с чем полагает возможным руководствоваться им при оценке действий водителей в целях установления степени вины каждого из них в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оснований, ставящих под сомнение достоверность данного письменного доказательства, у суда не имеется.

Поскольку действия водителя ФИО не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, третьим лицом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №***, выполненного ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного исследования, поскольку водитель ФИО в сложившейся дорожной ситуации управлял транспортным средством со скоростью 70 км/ч, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, его действия не противоречили пункту 10.1 (абзац 1), пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении вне населенного пункта, выбрал режим движения с учетом действующего ограничения максимальной скорости движения, его действия не противоречили пункту 10.3 (абзац 3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку при движении за автомобилем «***» водитель ФИО в рассматриваемой дорожной ситуации выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, его действия не противоречили пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку при возникновении опасности водитель ФИО, принял возможные меры к снижению скорости, но, после наезда на осыпь осколков, потерял контроль над управлением транспортным средством, его действия соответствовали пункту 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, несоответствий в действиях водителя ФИО требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения не выявлено.

В сложившейся дорожной ситуации при своевременном принятии мер к снижению скорости, водитель ФИО, двигаясь с разрешенной скоростью 70 км/ч, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём применения торможения.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку данное исследование проведено специалистом ФИО6, имеющей высшее образование, прошедшей профессиональную переподготовку, в том числе, по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», состоящей в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, исследование выполнено в соответствии с Федеральный законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при выполнении экспертизы изучены копии материалов уголовного дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, копии материалов настоящего гражданского дела №*** в электронном виде, а также видеозапись с камеры регистратора автомобиля «***».

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а также акт экспертного исследования, выполненного ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ФИО5, который в нарушение пункта 9.1, 9.10 Правил дорожного движения допустил выезд транспортного средства на полосу движения, предназначенного для встречного транспорта, в результате чего совершил боковое столкновение с автомобилем «Ауди А6», под управлением ФИО2 (ФИО1) ФИО2., а затем столкновение с транспортным средством «***», движущемся во встречном направлении.

При этом, именно действия ФИО5, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по *** ФИО7 от *** находятся в причинной связи со столкновением с автомобилями «***» и «***». Водители автомобилей «***» и «***» не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Выявленные в их действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В дальнейшем, в результате столкновения автомобилей «***» и «***» на проезжей части на пути движения автомобиля «***» образовались обломки и осыпь осколков, после наезда на которые водитель ФИО предпринят меры к снижению скорости, экстренное торможение, но ввиду внезапности возникновения опасности, избежать наезда не удалось, в результате чего автомобиль истца съехал с дороги в кювет.

Поскольку в соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО6 несоответствий в действиях водителя ФИО не выявлено, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 названной статьи).

В обеспечение реализации перечисленных полномочий суда и принципов гражданского правосудия, в ходе рассмотрения дела судом стороне ответчика неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, анализа действий водителей на предмет наличия либо отсутствия нарушений, а также причинно-следственной связи с произошедшим событием, между тем, ответчик данным правом не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Напротив, в дополнительном отзыве на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» Дудкина А.Н. указала, что эксперт ФИО6, сделавшая вывод об отсутствии несоответствий в действиях водителя ФИО требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, которые позволили эксперту прийти к таким выводам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая вывод суда о том, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №*** от ***, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» было обязано произвести Васютченко Ю.А. страховое возмещение в полном объеме, что страховщиком сделано не было.

Поскольку страховщик своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не выполнил, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО *** №*** от ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа составляет 909 394 рубля.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Представленное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 10 июня 2021 г. № 755-П.

Принимая во внимание установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васютченко Ю.А. страхового возмещения в размере ***.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №*** от *** ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере ***.

Таким образом, требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены страховщиком после обращения в суд с иском.

Поскольку на дату обращения в суд требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей являлось обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вместе с тем, решение в указанной части в исполнение не приводится.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 рубля (сумма страхового возмещения) х 50%).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, исходя из того, что ответчик АО «АльфаСтрахование», не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, должен был произвести страховую выплату в соответствующем размере, а именно в сумме 200 000 рублей (400 000 / 2), однако указанную обязанность не исполнил, истец вправе требовать взыскания в свою пользу штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, возражения ответчика АО «АльфаСтрахование» об освобождении страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку обязательство по страховому возмещению в размере 1/2 доли не было им исполнено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая размер надлежащего страхового возмещения, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Как было указано ранее, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** №***.

При этом, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Как установлено судом, при обращении Васютченко Ю.А. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, потерпевшая просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако данное обязательство страховщиком выполнено не было.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Доказательств отсутствия вины страховщика в ненадлежащем исполнении данного обязательства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, как указывалось ранее, при наличии сомнений относительно на виновности лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, страховщик в силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО был обязан произвести страховое возмещения в равных долях, что также выполнено не было.

При этом, *** страховщиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности в размере ***.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязательства ни по организации восстановительного ремонта, ни по выплате страхового возмещения в размере 50 %, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО *** №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 185 639 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение ООО ***, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства иной действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в случае несогласия, однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 785 639 рублей ***

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, что подтверждено кассовыми чеками ***).

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту ООО ***, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васютченко Ю.А. подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 376 рублей 50 копеек.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 14 428 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 785 639 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 428 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░