Решение по делу № 33-2782/2021 от 15.09.2021

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 9-296/2021

№ 33-2782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 октября 2021 г. материал по иску Лабутиной Н.Э. к Мельник А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Лабутиной Н.Э. на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Лабутина Н.Э. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Мельник А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 19 марта 2021 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося по управлением ЛабутинойН.В. и лошади, принадлежащей ответчику. Указала, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422348 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7423 руб.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11августа 2021 г. исковое заявление Лабутиной Н.Э. к Мельник А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда возвращено истцу вместе с приложенными к нему документами.

В частной жалобе Лабутина Н.Э. просит определение судьи отменить, принять иск к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 июля 2021 г. иск Лабутиной Н.Э. оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2021 г. Указанное определение истцом получено 4 августа 2021 г. Настаивает, что допущенные нарушения истцом были устранены в установленный срок путем направления посредством почтовой корреспонденции квитанций об оплате государственной пошлины и направлении иска ответчику.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Лабутиной Н.Э, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оспариваемым истцом определением, поскольку данный судебный акт соответствует нормам процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Лабутина Н.Э. обратилась в суд с иском к Мельник А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20июля 2021 г. исковое заявление Лабутиной Н.Э. к Мельник А.В. оставлено без движения, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, представлена копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 10 августа 2021 г.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 20 июля 2021 г. истцом в суд представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и квитанции, подтверждающие направление ответчику копии иска.

Судьей Кетовского районного суда Курганской области 11 августа 2021 г. постановлено определение, которым исковое заявление Лабутиной Н.Э. к МельникА.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом были устранены, не соответствует материалам дела.

В силу абзаца 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Ксерокопия платежного поручения не является допустимым доказательством уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска

Однако, Лабутиной Н.Э. к исковому заявлению приложена лишь ксерокопия чека-ордера об уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 7423 руб.

При исправлении указанных в определении судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 июля 2021 г. недостатков истцом в суд представлен оригинал чека-ордера об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и квитанции, подтверждающие направление ответчику копии иска.

Однако, недостатки не были устранены в полном объеме, поскольку оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 7423 руб. представлен не был.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца при подаче иска предоставлять в суд доказательства об уплате государственной пошлины, то обжалуемым определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 августа 2021 г. суд первой инстанции на законных основаниях возвратил иск Лабутиной Н.Э., как не выполнившей в срок до 10 августа 2021 г. требования определения судьи от 20 июля 2021 г.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы судьи о неустранении истцом в установленный срок недостатков и наличии предусмотренного частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления.

В приложенном к частной жалобе возвращенном судом исковом заявлении и документах, прилагавшихся к нему оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 7423 руб. также отсутствует.

Учитывая, что выводы судьи первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соответствующим исковым заявлением после устранения допущенных нарушений.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лабутиной Н.Э. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2021 г.