Решение по делу № 33-8508/2016 от 20.06.2016

Судья- Будникова М.В.

Дело № 33 – 8508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Симоновой Т.В., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Лямина В.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Лямина В.Ю. в пользу Махлеса Б.Р. сумму долга по договору займа от 16.05.2013 г. в размере ** рублей, проценты за пользование займом в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махлес Б.Р. обратился в суд с иском к Лямину В. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в исковом заявлении, что согласно расписке от 16.05.2013г. ответчик получил от истца сумму займа в размере ** рублей. Срок возврата суммы займа установлен не было. Требования истца от 18.01.2016г. вернуть долг ответчик оставил без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ** рублей, проценты за пользование займом за период с 17.05.2013г. по 19.02.2016г. в размере ** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в письменных возражениях не согласился в предъявленным к нему иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лямин В.Ю., указывая на то, что по настоящему делу в качестве третьего лица подлежал привлечению Г., поскольку договор займа между Махлесом и Ляминым заключен в целях предоставления денежных средств конечному заемщику – Г., о чем было известно Махлесу, так как именно он выступил инициатором предоставления займов Г. В действительности денежные средства 16.05.2013 года Махлесом Лямину не передавались, а были переданы ранее для предоставления займа Г. Ответчик полагает, что удовлетворение настоящему иска привело к возникновению убытков у Лямина В.Ю., полагает, что данные требования затрагивают права Г. и суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении Г. к участию в деле.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 16 мая 2013 года между истцом Махлесом Б. Р. и ответчиком Ляминым В. Ю. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ** рублей, при этом срок возврата установлен не был.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской за подписью Лямина В.Ю. Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт передачи истцом должнику в заем денежных средств в предусмотренном договором размере подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не опровергнут, доказательств неполучения ответчиком денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Лямина В.Ю. в пользу Махлеса Б.Р. суммы долга в размере ** рублей, а также процентов за пользование займом, суд обоснованно исходил из обязанности ответчика по возврату суммы займа.

Доводы ответчика о заключении данного договора в целях передачи денежных средств Г. отвергнуты судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как бездоказательные. Позиция ответчика не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо отметок о передаче денежных средств иному лицу, либо заключении данного договора в интересах иного лица, представленная истцом расписка не содержит. Доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Г. не имелось, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отмену решения суда не влекут.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат ни одного документа, позволяющего каким-либо образом связать договор займа между Махлесом Б.Р. и Ляминым В.Ю. от 16.05.2013 года с передачей денежных средств в займ Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: