Решение по делу № 22-293/2024 от 24.01.2024

Председательствующий Дело № 22-293

Бордюг Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

осужденного ФИО3,

адвоката Горюновой Я.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Попова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2,

адвоката Моргунова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Михайлова О.В. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО2, осужденного по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО3, осужденного по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления адвокатов Горюновой Я.Ю., Попова А.С., Моргунова В.В., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Воронежа, ранее судимый: 13 декабря 2016 года Рамонским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 28 дней, освободившийся 17 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года включительно, а также с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период нахождения его под домашним арестом с 26 ноября 2022 года по 10 августа 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый: 21 апреля 2016 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся 29 июля 2022 года по отбытии срока наказания; 16 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 161 к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 3 октября 2022 года по 25 января 2023 года включительно, а также с 13 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период нахождения его под домашним арестом с 26 января 2023 года до 20 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока на ФИО3 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Постановлено меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» в <адрес> вымогательства, то есть требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия, а также с насилием, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в результате чего они незаконно завладели денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в том же месте грабежа, то есть открытого хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Соколов А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания.

Автор представления ссылается на то, что признавая смягчающим наказание обстоятельством раскаяние осужденных в содеянном, районный суд не указал в приговоре, какие конкретные действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют об их раскаянии.

Между тем, раскаяние подразумевает под собой результат действия человека, в процессе которого наступает сожаление о совершенном поступке (преступлении), но не о наступивших последствиях в виде наказания.

Однако таких обстоятельств не имеется.

При этом суд не учел, что ФИО1 и ФИО2 в период судебного следствия скрылись от суда, находились в розыске, что по мнению автора представления, опровергает выводы о раскаянии.

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения положений ст. 43, 60, 61 УК РФ, что привело к назначению ФИО1 и ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, несмотря на тот факт, что ФИО1 и ФИО2 действия, направленные на вымогательство, выполнили совместно и в равном объеме, имеют одинаковые смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд назначил ФИО2 наказание на 1 год ниже, чем ФИО1, не приведя мотивов принятого решения

В связи с этим просит приговор Семилукского районного суда Воронежской области изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 раскаяния в содеянном;

- усилить ФИО1 наказание до 4 лет лишения свободы;

- усилить ФИО2 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 оспаривает справедливость назначенного ФИО1 наказания, считает, что наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Указывает, что районный суд при назначении наказания ФИО1 не учел: частичное заглаживание вреда путем перевода потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническим бронхитом, а также мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые просили о назначении ФИО1 более мягкого наказания. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Обращает внимание на то, что районный суд при назначении наказания не учел, что он состоит в браке, страдает заболеваниями (в том числе (эмоционально-лабильное астеническое расстройство личности), состоит на учете в психоневрологическом диспансере, материальный ущерб потерпевшим возместил полностью и претензий они к нему не имеют. Кроме того, указывает, что его необоснованно объявляли в розыск. Находясь под домашним арестом, он по уважительным причинам покидал свое жилище, в том числе по болезни. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему к следующим выводам.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы районным судом по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также с насилием, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции допустил ошибку при квалификации действий осужденного ФИО3

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также осужденных, ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в преступный сговор, требовали от потерпевших передачи им денежных средств, угрожая при этом применением насилия и распространением позорящих сведений об участии потерпевших в сбыте наркотических средств, а также применив к последним насилие путем нанесения ударов в область головы. Однако после того, как к участию в совершении преступления был привлечен ФИО3, который также осуществлял вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, насилие к последним ни ФИО3, ни ФИО1 и Потерпевший №2 уже не применялось.

Данных о том, что применение к потерпевшим насилия охватывалось умыслом осужденного ФИО3, в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО3 по признаку применения насилия квалифицированы ошибочно. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на данный квалифицирующий признак и квалифицировать действия осужденного по п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, совокупности смягчающих и отягчающего ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

В качестве смягчающих наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 обстоятельств были учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, районный суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1 и ФИО2, который по своему виду является опасным.

При таких данных районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления, назначив наказание в виде реального лишения свободы в пределах положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении к осужденным ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или назначения наказания без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, либо применения условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния ФИО1 и ФИО2 в содеянном не могут быть признаны состоятельными, так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства полностью признавали себя виновными в совершении преступлений, о своем раскаянии в содеянном ФИО2 заявил в последнем слове (т. 5, л.д. 218), ФИО1 о раскаянии в содеянном заявлял при допросах его на предварительном следствии (т. 1, л.д. 219, т. 4, л.д. 74). Указанные показания ФИО1 исследовались судом первой инстанции.

При таком положении оснований для исключения из приговора указанного смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, роль осужденного ФИО1 при совершении преступления была более активной, что следует как из установленных приговором обстоятельств совершения преступления, так и из показаний потерпевших. В связи с этим, учитывая положения ст. 67 УК РФ об индивидуализации назначения наказания в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из осужденных соучастников в совершении преступления, доводы апелляционного представления о необоснованном назначении осужденному ФИО1 более строгого наказания, чем осужденному ФИО2, не заслуживают внимания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, при назначении ему наказания было учтено его состояние здоровья, в том числе имеющееся у него психическое расстройство.

Согласно показаниям матери потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11 в судебном заседании, денежные средства, которыми осужденные завладели в процессе вымогательства, не возвращены полностью, за исключением денежных средств, которые возвратил ей ФИО3 (т. 5, л.д. 156, 166). Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он получал от ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов за проезд в <адрес> для участия в следственных действиях и обратно (т. 5, л.д. 166- оборот).

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства частичное возмещение им причиненного преступлением ущерба.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не настаивали на строгом наказании осужденных, и назначенное последним наказание не является чрезмерно суровым, оно соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и данным о личностях осужденных. В связи с этим оснований для его смягчения ввиду мнения потерпевших, просивших строго осужденных не наказывать, не имеется.

При таких данных апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания как чрезмерно суровым в соответствии с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, так и чрезмерно мягким в соответствии с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО3 обстоятельств были учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, 2023 года рождения, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом установлено не было.

Вывод районного суда о применении к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации действий осужденного ФИО3, апелляционная инстанция находит необходимым смягчить назначенное ФИО3 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из квалификации действий осужденного ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - вымогательство с применением насилия;

- действия ФИО3 квалифицировать по п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда