Решение по делу № 33-988/2015 от 28.04.2015

Судья Родионова В.В. Дело № 33-988/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания М.Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда города Иванова от 26 февраля 2015 года по иску С. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Р», Д. о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что автомобиль истца Хендай Акцент, г.р.з. «», в результате ДТП от 15 января 2014 года получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Д., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Р» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истица обратилась к независимому эксперту, определившему стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 217114 рублей. Направив ответчику заявление о страховом случае, истец до настоящего времени страховой выплаты не получил.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «М».

Производство по делу в части исковых требований к Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено на основании определения Советского районного суда г.Иваново от 12.12.2014 года в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 400,45 рублей, а также неустойку в размере 60000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Советского районного суда города Иванова от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Р» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 400,45 рублей, а всего взыскано 120400,45 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Р» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.

С. не согласилась с решением суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, истица просила решение суда изменить в части, взыскав в ее пользу с ответчика штраф. В обоснование жалобы указала, что все необходимые ответчику документы для выплаты страхового возмещения ею были направлены своевременно до обращения в суд, в связи с чем ответчик имел возможность исполнить свои обязательства без обращения в суд.

В суд апелляционной инстанции истец С. и ее представитель по доверенности З. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик - ООО «Р», в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела страховая компания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Третьи лица - ОАО «СГ М», Д. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Д. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, равно как и другие страховые обязательства, вытекают из заключенного договора страхования и норм регулирующих страховые правоотношения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 15.01.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. «», под управлением Д. и автомобиля истца Хендэ Акцент, г.р.з. «», под управлением Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2014 года.

Согласно постановлению об административном правонарушении № «» от 15.01.2014 года виновным в ДТП признан водитель Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р».

В действиях водителя Г., управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «К». Согласно составленному ООО «К» отчету № «» от 17.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 217114 рублей.

09.07.2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась в ООО «Р». Однако, ответа на свое заявление истица не получила.

10.10.2014 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую 23.10.2014 года ответчик направил ответ с отказом в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что вопрос о возмещении ущерба ей необходимо решать путем предъявления требований о прямом возмещении убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что договор ОСАГО заключен между Д. и ответчиком до 01.09.2014 года, верно определив подлежащие применению нормы закона, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, ст.931, 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 4, ст. 7, ст.12, ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства, в том числе отчет № «» от 17.02.2014 года, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований С., взыскав с ответчика сумму страхового возмещения и судебные расходы.

Решение суда в части взыскания суммы страховой страхового возмещения в размере 120000 руб. и судебных расходов в размере 400, 45 руб. не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, считая, что ответчик ООО «Р» добровольно в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Основанием применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Подпунктом "а" пункта 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В силу абзаца первого пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 года С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела доказательств того, что ответчику были направлены все необходимые документы для признания данного случая страховым, не имеется.

19.10.2014 года истица, повторно обратившись к ответчику, отчет об оценке ущерба в полном объеме также не направила. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта ответчику представлена не была. Данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе также не оспаривается. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Таким образом, предусмотренная ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по предоставлению страховщику документов необходимых для выплаты страхового возмещения, С. надлежащим образом исполнена не была. Последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения был предоставлен в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой правомерно пришел к выводу о том, что срок для добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен, поскольку весь пакет документов, необходимый для осуществления выплаты у ответчика отсутствовал. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

В этой связи законных оснований для взыскания штрафа и неустойки, представляющих собой меру ответственности, у суда не имелось. ООО «Р» не может нести ответственности за нарушение денежного обязательства в виде штрафа. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иванова от 26 февраля 2015 года по иску С. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: