Решение по делу № 2-9468/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-9468/2024

50RS0002-01-2023-009237-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    20 августа 2024 года                 г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к МБУ «Дорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Дорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, и транспортного средства ФИО3, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 С.С., принадлежащего на праве собственности ответчику МБУ «Дорсервис». Виновность водителя ФИО3 подтверждена составленным на месте ДТП европротоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, которое исполнило свою обязанность и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного транспортному средству ФИО12, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика МБУ «Дорсервис» разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> коп. Также, истец ФИО2 просит взыскать расходы по оказанию независимых экспертных услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причина неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направлял.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, настаивал на заявленных ранее требованиях, уточнений иска не представил.

Представитель ответчика по доверенности от МБУ «Дорсервис» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, и транспортного средства ФИО3, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 С.С., принадлежащего на праве собственности ответчику МБУ «Дорсервис».

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> автомобиля CITROEN C-Elysee, регистрационный знак №, VIN №, является истец ФИО2 (л.д.14).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, копии паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля ФИО3, регистрационный знак №, VIN №, является ответчик МБУ «Дорсервис» (л.д.122,124).

Виновность водителя ФИО3 С.С. подтверждена материалами выплатного дела, истребованного судом из СПАО «Ингосстрах» и не оспорена стороной ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО2 ФИО14, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, которое исполнило свою обязанность и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. с учетом износа, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к МБУ «Дорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления заявления об отмене решения от стороны ответчика (л.д. 92).

Проанализировав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о том, что МБУ «Дорсервис» является лицом, ответственным за причиненный истцу ФИО2 ущерб.

При этом, согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного транспортному средству ФИО15, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> коп. (л.д.18-58).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт» (л.д.134).

Согласно экспертному заключению ООО «СТ-Эксперт» №-СТ-5-24 от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного транспортному средству ФИО16, регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, суд принимает в качестве основного доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика МБУ «Дорсервис» разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>., исковые требования на дату рассмотрения дела истцом и представителем истца не изменялись и не уточнялись, документов и доказательств об изменении суммы основных исковых требований стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия причинения механических повреждений транспортного средства истца подтверждается экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 00 коп.).

Указанная разница, с учетом правил ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика МБУ «Дорсервис».

Кроме этого, истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены копией договора с ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № (л.д.65-67). Расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг суд находит соразмерными, разумными и обоснованными на сумму <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика МБУ «Дорсервис» расходов, связанных с составлением заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплату которых истец произвел в полном объеме. Расходы истца по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения подтверждены копией договора с ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованы на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 59-62).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Дорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дорсервис» в пользу ФИО2 ущерб, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                            Судья                               М.И. Лаврухина

                            Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.