Решение по делу № 2-2672/2016 от 18.05.2016

«КОПИЯ»

Дело № 2- 2672/2016

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года     г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

с участием старшего помощника прокуратуры Октябрьского района г.Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Н.Ю. к Государственному учреждению здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Лукьянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Лукьянова Н.А. работала в ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер» с <дата> в должности заместителя главного врача по медицинской части.

Приказом без даты и номера на истца было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании представления прокуратуры Октябрьского района города Саратова № от <дата>.

Приказом от <дата> № истец была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта проведенной проверки КАК от <дата>; приказа Министра здравоохранения №-дв от <дата>; Представления прокуратуры Октябрьского района города Саратова от <дата>; Приказа о применении мер принуждения № от <дата>; Предписания КАК № от <дата>; Предписания КАК № от <дата>.

Истец не согласна с наложением дисциплинарного взыскания в связи с тем, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует дата и номер документа.

Отсутствие даты и номера документа не позволяет установить соблюдены ли требования трудового законодательства о сроке наложения дисциплинарного взыскания, соблюдены ли требования о порядке ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания стало представление прокуратуры Октябрьского района города Саратова, однако в соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для наложения дисциплинарного взыскания является совершение дисциплинарного проступка. Работодатель самостоятельно решает вопрос о наложении на работника дисциплинарного взыскания. Вынесение приказа о наложении дисциплинарного взыскания только на основании представления прокуратуры является незаконным. Требование о даче объяснения работодателем истцу направлено не было, объяснения по данному основанию истец не давала.

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания без даты и номера является незаконным.

С приказом об увольнении от <дата> истец не согласна по тем основаниям, что в графе «основания для увольнения» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ со ссылкой на соответствующую статью, однако в данной графе заполнены документы послужившие основанием для увольнения.

В приказе от <дата> среди оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ должен быть указан приказ на основании которого наложено дисциплинарное взыскание, так как наличие дисциплинарного взыскания является основанием для увольнения по данной статье, в приказе об увольнении данные сведения отсутствуют.

В виду отсутствия в приказе об увольнении одного из основных оснований для увольнения по. п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно сведений о дисциплинарном взыскании, а также неверном оформлении самого приказа, приказ об увольнении от <дата> № является незаконным.

После вынесения дисциплинарного взыскания истец никаких проступков не совершала, а все приведенные в качестве основания документы описывают нарушения в работе организации, не связанные с должностными обязанностями истца. Данные нарушения имели место до вынесения истцу дисциплинарного взыскания.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно сформулировав требования, истец просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложеное на истца приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора без даты и номера.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении от <дата> № по п.5 частью 1 ст. 81 ТК РФ;

Восстановить Лукьянова Н.Ю. в Государственном учреждении здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» в должности заместителя главного врача по медицинской части.

Обязать ГУЗ «Областной врачебно-физкультурный диспансер» выдать Лукьянова Н.Ю. дубликат трудовой книжки без внесения в нее недействительных записей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно - физкультурный диспансер» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 231641 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей.

В судебное заседании истец Лукьянова Н.Ю. не явилась извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Стрижак Н.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Козлов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Саратовской областной организации «Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России» Юматов О.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении иска вчасти, исследовав материалы дела, находит исковые требования Лукьяновой Н.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы (часть2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту- Выпиской из ЕГРЮЛ) от <дата>, государственное учреждение здравоохранения «областной врачебно – физкультурный диспансер» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом <дата>, в <адрес> значится по адресу: <адрес> - на территории Октябрьского района г.Саратова (л.д.34-50).

<дата> Лукьянова Н.Ю. была принята на должность статиста, что подтверждается приказом о приеме на работу, а также трудовым договором № от <дата>.

<дата> Лукьянова Н.Ю. была переведена на должность заместителя главного врача по медицинской части, что подтверждается приказом о переводе на другую должность от <дата>, соглашением о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от <дата>.

По результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района города Саратова проверки <дата> было вынесено представление об устранении нарушений законодательства РФ о здравоохранении.

Основаниями для вынесения представления послужило то что, в нарушение п. 3.3 «Положения об оказании платных медицинских услуг в ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер»», платные медицинские услуги в учреждении предоставляются медицинскими работниками в основное рабочее время.

- в учреждении нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, поскольку на вывеске отсутствует необходимая и достоверная информация о месте ее нахождения информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа

- в учреждении на информационном стенде не представлены сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг об уровне из профессионального образования и квалификации, адресах и телефонах исполнительной власти субъекта РФ в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В представленном типовом договоре на оказание платных медицинских услуг отсутствует перечень работ, составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией услуг (л.д.71-72).

Приказом от <дата> № об организации платных медицинских услуг в ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер» утверждено положение об оказании платных медицинских услуг в ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер» согласно приложению.

На заместителя главного врача по медицинской части Лукьянову Н.Ю. возложена обязанность обеспечить организацию оказания платных медицинских услуг в ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер» в соответствии с утвержденным положением. Лукьянова Н.Ю. была ознакомлена с данным приказом <дата> (л.д.73).

По факту проверки вынесенного представления прокуратуры Октябрьского района города Саратова Лукьяновой Н.Ю. было дано объяснение (л.д.75-76).

Приказом от <дата> № на Лукьянову Н.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание, а именно объявлен выговор за ненадлежащий контроль за оказание платных медицинских услуг работниками ГУЗ ОВФД. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило представление прокуратуры Октябрьского района города Саратова (л.д.69).

Лукьянова Н.Ю. от подписания данного приказа, содержание которого до нее было доведено, отказалась, о чем составлен акт от <дата> (л.д.70).

Приказом от <дата> № Лукьянова Н.Ю. была уволена с занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ ОВФД на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ был вынесен на основании акта проверки Контрольно – аналитического комитета, всех вытекающих из акта документов, а также приказа министра здравоохранения №-дв от <дата>. Согласно разъяснению приказа в результате проведенных проверок Контрольно – аналитическим комитетом деятельности ГУЗ ОВДФ были выявлены нарушения, а именно:

- неправомерное начисление заработной платы работникам, оказывающим медицинские услуги в структурных подразделениях учреждения, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности;

- данные из отчета Учреждения по исполнению Госзадания не соотносятся с показателями фактически оказанных услуг, зарегистрированными в журнале приема амбулаторных больных, имеются приписки. Фактическое осуществление деятельности не подтверждено медицинской документацией. Сохранность медицинской документации, ее передача в Учреждение не обеспечена (установлено актом проведенной проверки КАК);

- в ходе проведенной проверки выявлено отсутствие организации контроля заместителем главного врача по медицинской части Лукьяновой Н.Ю. за фактическим выполнением Госзадания врачами спортивной медицины учреждения, способствующее внесению недостоверных данных в отчетную документацию по исполнению Госзадания (установлено Актом проведенной проверки КАК);

- проверкой установлено, что в 2015 году за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания Лукьяновой Н.Ю. необоснованно была получена заработная плата за совмещение должностей в размере 15994 рубля; с учетом начислений на указанную выплату по оплате труда необоснованно израсходованы средства субсидии на Госзадание в размере 20824 рубля (установлено Актом проведенной проверки КАК);

- имеется факт необоснованного получения заработной платы и отсутствия оправдательной медицинской документации за полученную заработную плату;

- обнаружен факт фальсификации решения врачебной комиссии о допуске ребенка к физическим занятиям (л.д.79-80).

Лукьяновой Е.А. было дано объяснение (л.д.82-87).

Контрольное мероприятие Контрольно – аналитического Комитета Саратовской области было осуществлено с <дата> по <дата> год, о чем был составлен акт от <дата>, послуживший основанием для привлечения Лукьяновой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 105-153).

Приказом от <дата> № на Лукьянову Н.Ю. было возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением приказа о назначении ответственного за проведение лицензирования. С данным приказом Лукьянова Н.Ю. была ознакомлена (л.д.88).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в связи с заявленным ходатайством о подложности документов была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Пионер»» от <дата> № установить были ли изготовлены следующие документы в календарную дату, которая на них указана, или иной момент времени и когда именно:

- оригинала приказа о назначении ответственного по проведению лицензирования № от <дата>;

- оригинал приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата>;

- оригинал акта об отказе работника от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания;

- оригинал приложения к приказу об увольнении № от <дата> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Определить фактическое время нанесения штрихов верхней подписи, расположенной внизу слева в приказе о назначении ответственного за проведение лицензирования №, датированном <дата> не представляется возможным из-за отсутствия глицерина в штрихах.

Определить в категорической форме фактическое время нанесение подписи от имени главного врача ФИО13 и нижней подписи, распложенной внизу слева в приказе о назначении ответственного за проведение лицензирования №, датированном <дата> не представляется возможным из – за наличия малых (следовых) количеств летучих компонентов в штрихах. Однако наличие в штрихах указанных подписей пиков Феноксиэтанола и других летучих компонентов в высотой до 60 мВ не исключает возможность их нанесения позднее 2013 года, в том числе в 2016 году (л.д.224-244).

Истцом заявлено требование признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов», при подготовке и оформлении документов используют реквизиты, а именно дату и регистрационный номер.

Солгано ст. 192 ТК За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержит дату и номер, поскольку ответчиком был представлен суду приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> №. Данный приказ за номером 160 зарегистрирован в журнале регистрации приказов по личному составу, в котором номера указаны по порядку, исправлений и дописок не содержит (Т.2 л.д. 25-28). То обстоятельство, что истцом была предоставлена копия приказа без даты и номера, не свидетельствует о том, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности данных реквизитов не содержит.

В силу трудового законодательства, работодатель применяет дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка. При этом, информация о происшествии, которое может быть расценено как нарушение дисциплины труда, до сведения работодателя может быть доведена любым способом. Это может быть докладная записка от начальника работника, допустившее нарушение, других работников, жалоба третьих лиц, акт, составленный по факту выявленного нарушения, документы, представленные официальными органами (протокол об административном нарушении, предписание об устранении выявленных нарушений и т.д.). Прокуратурой Октябрьского района города Саратова по факту проведенной проверки было вынесено представление об устранении нарушений, а именно п. 3.3 «Положения об оказании платных медицинских услуг в ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер»», обеспечение организации которого возложено на истца. Суд не принимает во внимание заявление о подложности данного приказа, поскольку заключением эксперта о давности документа был дан вероятностный ответ. Данный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов, который ведет свою нумерацию с 10 января 2012 года.

При этом истцом было дано объяснение по данному факту, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора удовлетворению не подлежит.

В силу п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ необходимо два условия, а именно привлечение работника к дисциплинарной ответственности и неоднократное после привлечения к дисциплинарной ответственности неисполнение своих трудовых обязанностей. Приказ о применении дисциплинарного взыскания датирован <дата>, тогда как все события, вменяемые истцу в неисполнение трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей были установлены до привлечения Лукьяновой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, так как после привлечения Лукьяновой Н.Ю к дисциплинарной ответственности ею не допускалось неоднократное неисполнение, то есть более одного раза, своих трудовых обязанностей.

        В соответствии с должностной инструкцией заместитель главного врача по медицинской части:

- руководит лечебно – диагностическими отделениями, кабинетами и лабораториями;

-обеспечивает качество лечебно – диагностического процесса и постановку всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных;

- проводит плановые и внеплановые проверки состояния лечебно – диагностического процесса, по их результатам принимает необходимые меры по устранению недостатков;

- осуществляет анализ качественных показателей деятельности учреждения здравоохранения;

- осуществляет проверку медицинской документации, качества ее ведения, правильности и целесообразности применяемых методов обследования и лечения больных;

- организовывает и проводит клинические и утренние конференции, организует повышение квалификации врачей и среднего медицинского персонала, клинические разборы, консультации и консилиумы

- внедряет в практику эффективные методы и средства профилактики, диагностики и лечения, новые организационные формы работы по оказанию лечебно – профилактической помощи;

- обеспечивает преемственность оказания медицинской помощи;

- контролирует выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда;

Вместе с тем, Лукьяновой Н.Ю. при увольнении вменялось неправомерное начисление заработной платы работникам;

- несоответствие отчета Учреждения по исполнению Госзадания с фактически оказанными услугами, зарегистрированными в журнале; фактическое осуществление деятельности не подтверждено медицинской документацией; сохранность медицинской документации в Учреждении не обеспечена;

- отсутствие организации и контроля за фактическим выполнением госзадания врачами спортивной медицины, способствующие внесению недостоверных данных в отчетную документацию по исполнению Госзадания;

- получение в 2015 году за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания заработной платы за совмещение должностей в размере 15994 рубля; с учетом этой суммы необоснованное расходование средств субсидий на Госзадание в размере 20824 рубля;

- необоснованное получение заработной платы и отсутствие оправдательной медицинской документации за полученную заработную плату;

- фальсификация решения врачебной комиссии о допуске ребенка к физическим занятиям.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, что на Лукьянову Н.Ю. возлагалась обязанность по начислению заработной платы, по подготовке отчета учреждения об исполнении Госзадания и обеспечение сохранности медицинской документации, обязанность организации и контролю выполнения Госзадания, обязанность по расчету, начислению и выплате заработной платы.

Поскольку доказательств соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца признать незаконным и отменить приказ об увольнении от <дата> № по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановить Лукьянову Н.Ю. в Государственном учреждении здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» в должности заместителя главного врача по медицинской части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. В связи чем, истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанной судом незаконной. На основании изложенного, требование истца обязать ГУЗ «Областной врачебно-физкультурный диспансер» выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении подлежит удовлетворению.

Поскольку увольнение Лукьяновой Н.Ю. было признано незаконным, работодатель в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить ей неполученный заработок за все время вынужденного прогула

Согласно ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007, для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы. В силу п. 6 вышеназванного Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как следует из ответа ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер» № от <дата> с июня 2015 года по май 2016 год Лукьянова Н.Ю. отработала 198 дней. Заданный период времени истцу было начислено 661533 рубля 56 копеек.

Размер среднего заработка составляет 3088 рублей 55 копеек (661533,56/198)

Количество дней вынуждено прогула с <дата> по <дата> год составляет 75 рабочих дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ситца составляет 3088,55х75=231641 рубль 25 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в его пользу с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, которую, исходя из обстоятельства настоящего дела, степени нравственных страданий истца, находит разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Лукьяновой Н.Ю. и Стрижак Н.С. <дата> заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции.

Согласно пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя за совершение вышеуказанных действий составляет 5000 рублей (л.д.1167-169).

Данные денежные средства были уплачены истцом, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положению ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета в силу п.10 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере сумме 5816 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Лукьянова Н.Ю. к Государственному учреждению здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении от <дата> № по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Лукьянову Н.Ю. в Государственном учреждении здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» в должности заместителя главного врача по медицинской части.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» выдать Лукьянова Н.Ю. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» в пользу Лукьянова Н.Ю. заработок за время вынужденного прогула в сумме 231641 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно – физкультурный диспансер» в муниципальный бюджет «город Саратов» государственную пошлину в сумме 5816 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     подпись             С.Ю.Андреева