Решение по делу № 22-47/2017 (22-2471/2016;) от 22.12.2016

Судья Полунин В.Б. №22-47/2017 (22-2471/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 января 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

адвоката Чистякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Игнашева А.И. и его защитника – адвоката Чистякова А.В. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года, которым адвокату Чистякову А.В. отказано в приеме апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного Игнашева А. И. на постановление Череповецкого городского суда от 24 июня 2016 года,

установил:

постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2016 года признано право потерпевшей Ф.И.О. на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями по уголовному делу №... по обвинению Игнашева А.И.

Адвокат Чистяков А.В. в интересах осужденного Игнашева А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков А.В. указал, что обвиняемый имеет право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, апелляционная жалоба на постановление от 24 июня 2016 года была основана на процессуальном документе Ф.И.О., а именно постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2016 года, в котором сама Ф.И.О. утверждает, что заявлений она не писала, в суд не обращалась, в качестве потерпевшей по ранее возбужденному в отношении Игнашева А. И. уголовному делу не привлекалась. Соответственно взыскание с Игнашева А.И. в связи с исполнением приговора в пользу Ф.И.О. денежных средств в размере 50 000 рублей является увеличением объема предъявленного Игнашеву А.И. обвинения, что является незаконным и нарушает его права как обвиняемого по уголовному делу. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Игнашев А.И. указал, что вопреки мотивам, приведенным в постановлении, в приговоре отсутствуют данные Ф.И.О. и сумма ущерба в размере 50 000 рублей. Это же подтверждает и сама Ф.И.О. в своем заявлении, где указывает, что на предварительном следствии и в суде она не допрашивалась. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чистяков А.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить.

Прокурор Корнилов А.В., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, адвокат Чистяков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой в защиту интересов осужденного Игнашева А.И. на постановление Череповецкого городского суда от 24 июня 2016 года, вынесенного в порядке исполнения приговора. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с не извещением Игнашева А.И. о месте и времени судебного разбирательства.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы без приведения правовых оснований по мотивам того, что постановление от 24 июня 2016 года, которым разъяснено право обжалования, прав Игнашева А.И. не нарушает, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, связанные с правом обжалования вынесенного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитнику и законному представителю, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский ответчик или его законный представитель вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй статьи 389.6 УПК РФ, суд мог в соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ возвратить апелляционную жалобу и назначить срок для ее пересоставления, а не отказывать в ее принятии.

Таким образом, принятое судом решение, препятствующее стороне защиты обжаловать вынесенное в порядке исполнения приговора постановление, существенным образом ограничивает право осужденного на доступ к правосудию.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, обжалуемое постановление следует отменить, а материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года об отказе в приеме апелляционной жалобы адвоката Чистякова А.В. в защиту интересов осужденного Игнашева А. И. на постановление Череповецкого городского суда от 24 июня 2016 года, отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Киселев