Решение по делу № 33-1754/2017 от 27.02.2017

Дело № 33-1754/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	27 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей                                           Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

с участием прокурора               Кабановой А.А.

при секретаре                             Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Нурсеитова М.С. в лице представителя Оспанова Р.Д., ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в лице представителя Пазинича М.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Нурсеитова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в пользу Нурсеитова М.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нурсеитов М.С. обратился в суд с иском к ООО «ЗапСибАвто», ООО «Росойл», с учетом изменения исковых требований (т<.......> л.д. <.......>-<.......>) просил взыскать с ООО «ЗапСибАвто» компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., с ООО «Росойл» заработную плату с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., пособие по временной нетрудоспособности и утраченный заработок за период с <.......> по <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

В обоснование иска указал, что <.......> в <.......> час. <.......> мин. Скоков А.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> и двигаясь по <.......> км. дороги п. Коротчаево- Тазовский на территории Пуровского района ЯНАО, не учел дорожные, метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного для него движения, где совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) истцу причинены телесные повреждения, бригадой скорой помощи он был доставлен в Уренгойскую районную больницу, где находился на лечении до <.......>. После того как больницей было отказано в дальнейшем стационарном лечении, истец на предоставленном ответчиком ООО «Росойл» транспортном средстве был перевезен по месту жительства в Республику Казахстан, при этом ему была <.......>. В таком виде он был доставлен в Акмолинскую областную больницу города Кокшетау, где находился до <.......>, затем был выписан из стационара и в <.......> по месту жительства для дальнейшего амбулаторного лечения. До ДТП истец был единственным кормильцем в семье, так как на иждивении находились несовершеннолетняя дочь, <.......> года рождения и страдающая <.......> заболеванием супруга. На протяжении трех месяцев он был прикован к постели, из-за неподвижного образа жизни испытывал сильнейшие физические боли и моральные страдания, появились бессонница, депрессия. После снятия гипса встать не смог, так как не сгибалась левая нога, была резкая боль в колене и кисти левой руки. По результатам рентгена был обнаружен <.......> руки, который ранее не устанавливался и успел самостоятельно срастись. УЗИ показало <.......>, что и вызывала боли в данной части тела. В мае <.......> года была проведена компьютерная томография, по результатам которой поставлен диагноз: <.......>, в связи с чем, была назначена и проведена операция по <.......>. Постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от <.......> Скоков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В момент совершения ДТП водитель Скоков А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЗапСибАвто». На момент ДТП истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Росойл», несчастный случай произошел в период исполнения им трудовых обязанностей. В связи с создавшимся тяжелым материальным положением работодателем по просьбе истца была оказана материальная помощь в феврале <.......> года в размере <.......> руб., и в июне <.......> года <.......> руб. Листки нетрудоспособности за период с <.......> по <.......> были направлены работодателю, но выплат по нему произведено не было. Полагал, что ООО «ЗапСибАвто» должно компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, а работодатель обязан выплатить пособие в размере 100% среднего заработка, утраченный средний заработок за период с <.......> по <.......> по день установления инвалидности, а также заработную плату в размере оклада <.......> руб. за период с <.......> по <.......> в        сумме <.......> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <.......> руб. и компенсацию морального вреда в размере                <.......> руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены - Скоков А.В., страховая компания АО «СОГАЗ».

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Нурсеитов М.С. в лице представителя Оспанова Р.Д., ответчик ООО «ЗапСибАвто» в лице представителя Пазинич М.В.

В апелляционной жалобе истец Нурсеитов М.С. в лице представителя Оспанова Р.Д. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО «Росойл» и ООО «Запсибавто» в пользу Нурсеитова М.С. в возмещение морального вреда <.......> рублей, утраченного заработка - <.......> рубля, невыплаченной заработной платы - <.......> рублей, взыскать проценты в размере <.......> рублей, а также      <.......> рублей морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы.

Настаивает, что выплаченные ему суммы в размере <.......> рублей и <.......> рублей нельзя признать пособиями по временной нетрудоспособности, а также заработной платой, поскольку данные денежные средства были переведены на имя его жены Н. и являлись материальной помощью. Обращает внимание, что суд, указав, что подлежит взысканию невыплаченная заработная плата с причинителя вреда либо его страховщика, не решил требование о взыскании заработной платы с <.......> по <.......>, из расчета 80 % утраты профессиональной трудоспособности в сумме <.......> рубля. Считает, что требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <.......> рублей и процентов в размере <.......> рублей отклонены судом также необоснованно. Отмечает, что выплаты, произведенные Тобольским филиалом Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования, не имеют никакого отношения к причитающейся заработной плате. Не согласен с размером взысканной судом суммы морального вреда, полагая ее не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЗапСибАвто» в лице представителя Пазинич М.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «ЗапСибАвто» компенсации морального вреда в пользу Нурсеитова М.С., принять по делу новое решение о взыскании в пользу Нурсеитова М.С. компенсации морального вреда с Скокова А.В..

Считает, что нормы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ распространяются на имущественный вред и вред жизни (здоровью), при определении субъекта, обязанного компенсировать моральный вред, применению не подлежат; суду следовало руководствоваться специальной нормой – ст.151 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению нарушителем, в данном случае – Скоковым А.В. Ссылка суда на положения п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1, по его мнению, является несостоятельной, указывает, что Скоков А.В. в трудовых отношениях с обществом не находился, а являлся подрядчиком на основании договора оказания услуг, при этом ООО «ЗапСибАвто» в момент аварии не отвечало за действия Скокова А.В., поскольку не имело обязанности осуществлять контроль за его деятельностью, контролировало результат его работ в единицах объема работ. Полагает ошибочным утверждение суда о преюдициальном установлении факта трудовых отношений в арбитражном процессе, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде вопрос о наличии трудовых отношений не исследовался и не обсуждался. Обращает внимание, что в момент ДТП имело место наличие обстоятельства непреодолимой силы (пасмурная погода и скользкая дорога), а также вина самого потерпевшего, который не имел российского водительского удостоверения, данные обстоятельства, как полагает, являются основанием для освобождения от ответственности. Отмечает, что Нурсеитов М.С., не имея российского национального водительского удостоверения и допуска на перевозку опасных грузов, не должен был находиться в бензовозе, однако, сел за руль бензовоза, не справился с управлением и врезался в автомобиль под управлением Скокова А.С..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы об отмене решения поддержал, в части требований о взыскании компенсации морального вреда уточнил, что сумму компенсации в размере <.......> руб. в связи с повреждением здоровья истец предъявлял к ООО «ЗапСибАвто», требований о возмещении утраченного заработка с момента установления инвалидности в размере <.......> руб. он ранее не заявлял. Пояснить, когда листки нетрудоспособности были переданы работодателю для оплаты, не смог, взыскать проценты за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности не просил. Настаивает на взыскании с ООО «ЗапСибАвто» компенсации морального вреда в полном объеме заявленных требований, а с ООО «Росойл» - пособия по временной нетрудоспособности, невыплаченной заработной платы                за период с <.......> по <.......> в размере                    <.......> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в       размере <.......> руб. и компенсации морального вреда в размере            <.......> руб.

Представитель ответчика ООО «ЗапСибАвто» Пазинич М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

По заключению прокурора решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Росойл» пособия по нетрудоспособности и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Проверив законность принятого решения и материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Нурсеитов М.С., <.......> года рождения, работал в ООО «Росойл» в должности водителя с <.......> (т.<.......> л.д<.......>-<.......>, <.......>, <.......>)

<.......> в 15 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в составе полуприцепа цистерны, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Нурсеитова М.С. и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО «ЗапСибАвто», под управлением Скокова А.В.

<.......> в отношении Скокова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.<.......>, л.д. <.......>).

В ходе предварительного расследования установлено, что водитель Скоков А.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил п. 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем под управлением Нурсеитова М.С. на его полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Нурсеитов М.С. получил телесные повреждения в виде <.......> (т.<.......>, л.д. <.......>). Уголовное дело прекращено <.......> на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (т.<.......>, л.д.<.......>-<.......>)

Комиссией под председательством главного государственного инспектора труда ГИТ Тюменской области П. проведено расследование несчастного случая, <.......> составлен акт №<.......> о несчастном случае на производстве. Вины работодателя в получении истцом производственной травмы по результатам проведенного расследования не установлено (т<.......>, л.д. <.......>-<.......>).

По заключению Филиала <.......> Тюменского регионального отделения ФСС от <.......> <.......> несчастный случай на производстве, произошедший <.......> с Нурсеитовым М.С., был признан страховым (т.<.......>, л.д. <.......>).

Нурсеитов М.С. находился на лечении с <.......> по <.......> (т. <.......>, л.д. <.......>, <.......>, <.......>, <.......>).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <.......> от <.......>., проведенной ГБУЗ ТО «Областное бюро судебной медицинской экспертизы», следует, что комплекс причиненных Нурсеитову М.С. телесных повреждений, объединенный единым механизмом травмы, в совокупности квалифицируется как причинивший здоровью Нурсеитова М.С. тяжкий вред по признаку значительной     стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Развившиеся последствия потребовали проведения Нурсеитову М.С. <.......> операции в объеме эндопротезирование левого тазобедренного сустава (т.<.......>, л.д. <.......>-<.......>).

В результате полученной травмы Нурсеитову М. С. установлена <.......> группа инвалидности (т. <.......> л.д. <.......>, <.......>, <.......>).

<.......> и <.......> Г. на имя супруги истца – Н. были осуществлены денежные переводы на суммы <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Отказывая Нурсеитову М.С. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное пособие по листкам нетрудоспособности было выплачено истцу в полном объеме.

Выводы суда основаны на объяснениях Филиала №<.......> ТРО ФСС РФ, а также представленных ООО «Росойл» копиях расходных кассовых ордеров №<.......> от <.......> на сумму <.......> руб. и №<.......> от <.......> на сумму <.......> руб., всего <.......>., в которых в качестве назначения платежа указано: Нурсеитов М.С. пособие по временной нетрудоспособности (т.<.......>, л.д.<.......>,<.......>, т.<.......>, л.д.<.......>-<.......>)

Между тем из материалов дела следует, что Нурсеитову М.С. по листкам нетрудоспособности начислены пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% в общей сумме <.......> руб. (т.<.......> л.д.<.......>, <.......>, <.......>, <.......>).

Отзыв на исковое заявление Филиала <.......> ТРО ФСС РФ от <.......> сведений о выплате Нурсеитову М.С. пособия по временной нетрудоспособности не содержит; отражено, что произведена оплата лечения в размере <.......> руб., начислены пособия в размере <.......> руб., данные расходы отражены в ведомости расчета по начисленным страховым взносам, и указано, что выплата пособий производится страхователем по месту работы застрахованного.

В расходных кассовых ордерах, на которые сослался суд, получателем значится Г., однако, доверенность на получение причитающихся Нурсеитову М.С. пособий по временной нетрудоспособности в материалы дела не представлена; выданные сумма не соответствует размерам пособий и общей их сумме; изложенные в исковом заявлении доводы о перечислении на счет супруги истца материальной помощи ответчиком не опровергались; отзыв на исковое заявление не направлен; в судебные заседания представитель ООО «Росойл» не являлся.

С учетом изложенного судебная коллегия находит установленные судом обстоятельства в указанной части недоказанными и полагает требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности обоснованными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Задержка выплаты пособия по временной нетрудоспособности свидетельствует о нарушении прав работника и влечет обязанность работодателя по компенсации морального вреда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ).

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подп.2 п.2 ст.12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подп.2 п.2 ст.12 указанного Федерального закона).

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым признается, в частности, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание (подп.2 п.1 ст.7, п.I.1 ст.7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно п.1. ст.9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подп.1 п.1 ст.8, ст.9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст.ст.12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009г. №213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.3 и 4 названной статьи).

По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст.4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч.2 ст.4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в ч.2 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно произведенным работодателем расчетам, принятым Филиалом №<.......> ТРО ФСС РФ, пособия по временной нетрудоспособности определены в размере 100 %. Расчеты истцом не оспаривались.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Росойл» заработной платы за период нетрудоспособности истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЗапСибАвто» не заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки позиции представителя ООО «ЗапСибАвто» приведенная норма устанавливает общие основания ответственности не только за материальный вред (вред, причиненный имуществу гражданина), но и за вред, причиненный личности (моральный вред).

В силу ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего    юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причииителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Возлагая на ООО «ЗапСибАвто» обязанность по компенсации истцу морального вреда, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами, размер компенсации определен с учетом обстоятельств причинения и тяжести вреда здоровью Нурсеитова М.С., отвечает требования разумности и справедливости, изменению не подлежит.

При этом статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право регресса лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЗапСибАвто» о наличии непреодолимой силы в виде неблагоприятных метеорологических условий не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнут установленный в ходе расследования уголовного дела факт нарушения Скоковым А.В. п.п.1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЗапСибАвто» правильность выводов суда по существу требований к данному ответчику о компенсации морального вреда также не опровергают, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и оценку в решении.

С учетом изложенного, решение суда на основании п.п.2, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Нурсеитова М.С. к ООО «Росойл» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда с принятием нового решения о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере <.......> руб. и компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела определяет в сумме <.......> руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в части отказа в удовлетворении требований Нурсеитова М.С. к ООО «Росойл» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Нурсеитова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русойл» в пользу Нурсеитова М.С. пособие по временной нетрудоспособности в размере <.......> (<.......>) рубль <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> (<.......>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в пользу Нурсеитова М.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> (<.......>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русойл» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Апелляционную жалобу истца Нурсеитова М.С. в лице представителя Оспанова Р.Д. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в лице представителя Пазинича М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: