Решение по делу № 2-8399/2024 от 27.03.2024

УИД 50RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2024 года                                                                                           <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.,

при помощнике судьи Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации Ленинского городского округа <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению Ленинского городского округа <адрес> «ДорСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Администрации Ленинского городского округа <адрес> (далее также – администрация), муниципальному бюджетному учреждению Ленинского городского округа <адрес> «ДорСервис» (далее также – МБУ «ДорСервис») о возмещении в солидарном порядке причиненного автомобилю истца ущерба в размере 158 548 рублей 50 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4371 рубль 00 копеек, почтовых расходов в размере 848 рублей 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, а именно: попадание колеса автомобиля в выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждение, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 158 548 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и временим рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От администрации поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым факт причинения ущерба наездом в выбоину в дорожном покрытии не доказан, причинно-следственная связь между происшествием и наличием ущерба отсутствует, обязанность по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороге в марте 2021 года лежала на МБУ «ДорСервис». Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик МБУ «ДорСервис» о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> «Г» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, а именно: попадание колеса автомобиля в выбоину в дорожном покрытии.

Факт ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу, содержащим карточку происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт с соответствующим приложением, объяснение водителя ФИО3, схему ДТП, фотоотчет, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлен принцип приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены статьей 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения".

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти ( часть 1 статьи 12).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Закон об автодорогах).

Действие данного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Законодательством Российской Федерации осуществление дорожной деятельности отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления; пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона о дорожной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей (часть 1 статьи 18 Закона об автодорогах).

В силу положений части 2 статьи 28 ФЗ № пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО5 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО5 50597-2017).

Из положений п. 4.4 ФИО5 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные данным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Постановлением Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением Ленинского муниципального района «ДорСервис» сооружений: дорог, расположенных на территории сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района <адрес>» дороги внутри населенного пункта <адрес> сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района <адрес> протяженностью 1882,0 п.м., площадью 9050,0 кв.м., кадастровый (условный номер) 098-032-17980 закреплены на праве оперативного управления за МБУ «ДорСервис».

В соответствии с Уставом МБУ «ДорСервис» учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожного хозяйства и рекламной деятельности (пункт 1.3), учреждение осуществляет свою деятельность путем выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления Ленинского городского округа <адрес> в сфере дорожной деятельности (пункт 2.1), предметом деятельности учреждения является улучшение дорожной инфраструктуры Ленинского городского округа <адрес>, обеспечение деятельности органов местного самоуправления путем выполнения следующих работ и оказания услуг: организация и выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, осуществление контроля при производстве работ по строительству, капитальному ремонту и ремонту объектов дорожного хозяйства (пункт 2.2.1).

В силу изложенного участок дороги, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> «Г», на момент ДТП находился на праве оперативного управления у МБУ «ДорСервис», на которое была возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении данного объекта.

Материалами дела доказан факт причинения истцу ущерба в результате наезда его автомобиля на выбоину в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся на праве оперативного управления у МБУ «ДорСервис». При этом данное место не было огорожено с соблюдением требований безопасности дорожного движения, какие-либо опознавательные знаки выставлены не были.

Факт наличия на спорном участке дороги выбоины дорожного покрытия размером 900 х 500 х 100 мм подтверждается содержащимися в материалах дела фотоматериалами, зафиксирован инспектором ГИБДД в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт установлен судом и свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком МБУ «ДорСервис».

Размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием повреждений.

То обстоятельство, что МБУ «ДорСервис» не было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание спорного участка дороги, не исключает его ответственности по возмещению ущерба лицу, имуществу которого в результате неправомерных действий (бездействия) причинен ущерб.

Таким образом, поскольку МБУ «ДорСервис», являясь лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дороги по вышеуказанному адресу установленным техническим регламентам и иным нормативным актам, соответствующих действий по контролю за качеством дорожного покрытия не осуществило, качество покрытия на спорном участке дороги не соответствовало требованиям ФИО5 50597-2017, что явилось непосредственной причиной ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Учитывая, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика МБУ «ДорСервис».

В материалах дела отсутствуют доказательства совместного причинения материального ущерба истцу действиями ответчиков. По настоящему спору солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, а потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца, направленные к Администрации Ленинского городского округа <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт-партнер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 158 548 рублей 50 копеек.

Оснований не доверять выводам досудебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы. Выводы экспертизы ответчиками не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «ДорСервис» в пользу истца в счет стоимости возмещения причиненного ущерба 158 548 рублей 50 копеек.

МБУ «ДорСервис» не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также то, что в результате взыскания данной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Причинение ущерба автомобилю истца имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому делу начал течь ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, воскресенье).

Согласно положениям пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исковое заявление сдано в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного с ответчика МБУ «ДорСервис» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 848 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4371 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Ленинского городского округа <адрес> «ДорСервис» (ИНН 5003115016) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 158 548 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 848 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 рубль 00 копеек.

    В удовлетворении иска в части возложения на Администрацию Ленинского городского округа <адрес>, МБУ «ДорСервис» солидарной ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                А.А. Потанина