Решение по делу № 8Г-4290/2022 [88-5878/2022] от 11.03.2022

                                                            УИД 86MS0023-01-2021-003393-91

Дело № 88-5878/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   26 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Бикмухаметову Марселю Загидулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2021 года

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бикмухаметова М.З. задолженности по кредитному договору от 17 января 2019 № <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2021 года заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» возвращено.

Апелляционным определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для принятия к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что между сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и Бикмухаметовым М.З. заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, иски кредитора будут рассматриваться в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания не возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа.

Стороны между собой определили подсудность требований банка к заемщику Ханты-Мансийскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Вместе с тем, между сторонами не определена подсудность требований мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, ПАО Банк «ФК Открытие» обосновано обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту проживания Бикмухаметова М.З., оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью его рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Таким образом, судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья