Решение по делу № 2-45/2021 от 21.08.2020

Дело № 2-3901/2020 (43RS0001-01-2019-007577-53)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Степанова К. В., Степановой А. М. к АО «Вятская проектно-строительная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Степанова К.В., Степановой А.М. обратилось в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. В обоснование указано, что Степановы являются собственниками квартиры {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Указанная квартира была приобретена в совместную собственность по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}. Право собственности зарегистрировано {Дата изъята}. Переданная ответчиком истцам квартира находилась на гарантии. Истцами были обнаружены недостатки: протекает крыша, стык между плитами крыши балкона отслаивается, недостаточная теплоизоляция пола в квартире, на стене кухни рядом с вытяжкой выступает конденсат, составлены акты обследования жилого помещения от {Дата изъята} и {Дата изъята}. {Дата изъята} ответчику направлена претензия с требованием безвозмездного устранения обнаруженных в квартире недостатков в разумный срок, которая оставлена без удовлетворения. {Дата изъята} ответчику направлена повторная претензия. Согласно ответу на претензию ответчик не отрицает указанные недостатки и обязуется их устранить. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Указанные недостатки приводят к снижению эксплуатационных характеристик жилья. Расходы истцов на устранение недостатков составят 350000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом уточнений, расходы на устранение недостатков в квартире в размере 38 473 руб., моральный вред в пользу Степанова К.В. – 50000 руб., моральный вред в пользу Степановой А.М. – 100000 руб., неустойку – 383960 руб. с {Дата изъята} по {Дата изъята}, штраф, взыскать с ответчика в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» штраф.

Истец Степанова А.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Пояснила, что имеется недостаток в виде плесени, конденсат и холод – в зимне-весенний период времени. Не обладают специальными познаниями, холодный по, плесень и конденсат-следствие причины или совокупности причин, недостатков в строительстве.Эксперт указал, что нарушена гидроизоляция, балконный шов намокает, это всё взаимосвязано. Претензии предъявлялись неоднократно.

Истец Степанов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца КРОО «ОЗПП Кировской области» – Урванцев А.А. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что Степановыми в {Дата изъята} и в {Дата изъята} направлялись претензии последовательно. Судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков, сумма исковых требований вытекает из выводов эксперта. Заявленные истцами разные размеры морального вреда – результат их субъективной оценки. Неустойка рассчитана с {Дата изъята}, поскольку претензия, поданная в марте 2018 года, была оставлена без удовлетворения. Поскольку при подаче претензий письменного соглашения о сроках устранения недостатков достигнуто не было, считает 3 дня достаточным сроком для устранения подобного рода недостатков, соответственно, с этой даты производится расчет неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Царегородцев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенное в возражениях на иск, дополнительных возражениях на иск. Просит применить срок исковой давности, признал исковые требования в части расходов по устранению недостатка, выявленного экспертизой, в случае признания требований истцов правомерными снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Также заявил ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов в размере 25000 руб.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес изъят} - 3-х этажный многоквартирный жилой дом {Номер изъят} и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в нем участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный номер {Номер изъят}, расположенную на 3-этаже, общей площадью согласно проектной документации 37,14 кв.м, площадью балкона – 4,44 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Право общей совместной собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном законом порядке (раздел 1 договора).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, за исключением технологического оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня полписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта и за которые несет ответственность застройщик, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечение застройщиком иных лиц в течение 45 дней после составления сторонами акта о выявленных недостатках, если иной срок устранения недостатков не будет предложен застройщиком и согласован с участником долевого строительства в акте о выявленных недостатках (раздел 5 договора).

{Дата изъята}. произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} и ипотеки в силу закона {Номер изъят}.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята}. зарегистрировано право общей совместной собственности Степанова К.В., Степановой А.М. на квартиру по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята}. истцы обратились с претензией к ответчику с требованием об устранении недостатков работы (услуги) в срок, после получения претензии, 14 календарных дней. Просили перекрыть крышу балкона, так как она протекает, вся вода попадает внутрь балкона, что мешает утеплить балкон, стык между плитами крыши балкона начал отслаиваться; утеплить пол в квартире.

{Дата изъята}. комиссией ООО «УНиДом» в присутствии Степанова К.В. составлен акт обследования жилого помещения (квартиры) {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. При обследовании помещений квартиры обнаружены следы подтеков и конденсат в кухне на окрашенной поверхности стены смежной с квартирой {Номер изъят} на ширине 10-40 см от потолка по всей длине стены. Квартира {Номер изъят} собственниками не отапливается. Также не отапливается квартира, расположенная под квартирой {Номер изъят}. В данном доме для отопления установлено индивидуальное газовое оборудование. Со слов заявителя собственники данных квартир не живут. На момент проверки жильцов данных квартир не было. Температура воздуха в обследуемой квартире +18 град С, температура теплоносителя у заявителя +65 град С, на улице -22 град С. Комиссия считает, что подтеки и конденсат на смежной стене появился в связи с низкой температурой в квартире {Номер изъят} по причине неотапливаемости. Низкая температура пола из-за неотапливаемости квартиры {Номер изъят}. Результат – низкая температура в квартире.

{Дата изъята}. комиссией ООО «УНиДом» в присутствии Степановой А.М. составлен акт обследования жилого помещения (квартиры) {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Комиссия по заявлению собственника провела обследование квартиры, установила, что в результате протекания кровли на балконе произошло разрушение заделки между плитами.

{Дата изъята} истцы снова обратились с претензией к ответчику об исправлении всех нарушений в течение 3 дней от получения претензии, указав, что на кухне на стене рядом с вытяжкой выступает конденсат, холодный пол, на лоджии на потолке в стыке между плитами щель, то, чем заделывали в {Дата изъята} выпало, р чем сообщали в предыдущих претензиях, с крыши лоджии вода затекает вовнутрь.

Согласно ответу на претензию от {Дата изъята}. указано, что целостность разрушенного шва между плитами козырька балкона будет восстановлена до {Дата изъята}. Все строительно-монтажные работы по устройству каналов естественной вентиляции выполнены в строгом соответствии с проектной документацией. Причинами охлаждения стены на кухне, где проходят вентканалы с 1 и 2 этажей, может быть неправильная эксплуатация системы вентиляции собственниками квартир, находящихся ниже квартиры на 1 и 2 этаже (закрыты вент каналы на кухнях). Разъяснено право обращения в ООО «УНиДом» для совместного с застройщиком осмотра системы вентиляции в целях ее правильной эксплуатации собственниками МКД, определения работоспособности систем.

Свидетель П.С.В. суду пояснил, что с {Дата изъята} года по {Дата изъята} работал инженером по технадзору, дом по адресу: {Адрес изъят} строился при нем. Квартиры передаются собственникам в черновой отделке. Прежде чем передать ключи, собственника знакомят с документом, в котором перечислены все конструктивные особенности жилого помещения, затем расписываются, и передаются ключи. После сдачи дома Степановы обращались к нему по поводу наличия недостатков, каких конкретно не помнит. При осмотре в квартире истцов было обнаружено, что вентиляция работала, но истцы не всегда соблюдали режим проветривания для ее корректной работы. Протекала ли крыша балкона и имелся, ли конденсат на кухне не помнит, выявил недостаток в виде отслоения стыка между крышей балкона, о его устранении не знает.

{Дата изъята}. ООО «УНиДом» ответчику направлен ответ на запрос о том, что от собственников квартиры {Номер изъят} МКД {Адрес изъят} с {Дата изъята}. по настоящее время не поступали письменные или устные жалобы на: холодные полы, протечки козырьков окон, отсутствие или некачественную работы системы вентиляции МКД.

Согласно локальному сметному расчету {Номер изъят} ООО «Центр проектирования» стоимость выполнения работ по ремонту балкона составляет 3500 руб. В стоимость входит работа, материалы, доставка материалов. Состав работы: зачистка шва, грунтовка шва, заделка шва отделочными материалами, покраска.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.10.2020г. по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}. следует, что в квартире {Адрес изъят} следующие недостатки: протекает кровля (крыша) балкона квартиры {Номер изъят}, причиной протечки является нарушение целостности гидроизоляционного ковра кровли (вздутия и отслоения) (нарушение п. 2.46, таблица 7 СНиП 3.04.01-87, п. 5.9.7, таблица 5.4 СП 71.13330.2017); на стене кухни над балконным проемом имеются следы образования конденсата и биологические следы в виде плесени (плесень), которые возникли в результате сверхнормативного охлаждения данного участка наружной стены – ниже расчетной температуры точки росы (нарушение п. 5.1б, п. 5.9, п. 5.10 СНиП 23-02-2003, п. 5.2.3 СП 23-101-2004), причиной которого явилось некачественное утепление (недостаточная теплоизоляция) в узлах установки железобетонной перемычки над балконным проемом и крепления балконной плиты, являющейся козырьком балкона квартиры {Номер изъят} Стоимость устранения недостатков составляет 38473 руб., в том числе, по недостатку протекает крыша – 8747 руб., по недостатку: на стене кухни выступает конденсат (плесень) – 29726 руб.

Данное заключение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является мотивированными и обоснованными, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Нару-шений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведены в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Дольщик обязан доказать, что недостатки, об устранении которых просит заказчик, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 23000-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Статьей 756 ГК РФ предусмотрен предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, который составляет пять лет.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.5.2 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

При этом, согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи начинается со дня заявления о недостатках.

На необходимость применения положений данной нормы для определения начала течения срока исковой давности по делам, связанным со спорами, возникающими в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Обзора практики, утвержденного 04 декабря 2013 года в редакции от 04 марта 2015 года.

Учитывая, что вышеуказанные нормы, предусматривающие право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в период гарантийного срока, суд считает, что истцы в любой момент в течение пяти лет со дня передачи им квартиры в собственность имели право выставить ответчику требования, связанные с недостатками выполненной работы, и именно с момента заявления об этих недостатках для них начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено, что квартира {Адрес изъят} передана истцам ответчиком по передаточному акту объекта долевого строительства от {Дата изъята}

Впервые истцы обратились с претензией об устранении дефектов предоставленной им квартиры: перекрыть крышу балкона, утеплить пол -{Дата изъята}.

{Дата изъята}. истцы вновь обратились с претензией по поводу холодного пола, щель на потолке на стыке между плитами, что заделывали в 2013году выпало, с крыши лоджии затекает вода.

Поскольку квартира передана истцам- {Дата изъята}, следовательно, все недостатки, указанные истцом, возникли в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии.

Как указал истец в претензии от {Дата изъята} и в судебном заседании недостатки, заявленные ранее, ответчиком частично устранялись, тем самым были признаны ответчиком и в дальнейшем были выявлены вновь.

В ответе на претензию от {Дата изъята}. ответчик частично признал факт некачественного выполнения работ по устройству балкона, сообщено о выполнении работ до 13.04.2018г.

С исковым заявлением истцы обратились в суд {Дата изъята}., т.е. в пределах трех лет с момента последнего признания ответчиком претензии истцов обоснованным, с гарантией проведения ремонтных работ.

В этой связи довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд считает не основанным на законе.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Учитывая положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о праве истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков, выводы экспертизы, частичное признание исковых требований представителем ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире в размере 38 473 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что истцами был заявлен иной недостаток, чем установлено экспертом, суд не принимает во внимание, т.к. не обладая специальными знаниями в области строительства, истцы не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" которой предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойку истцы просят взыскать в связи с невыполнением требований об устранении недостатков в течение 3 дней со дня получения претензии 22.03.2018г., т.е. с 26.03.2018г. по 17.12.2020г.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из претензии от 22.03.2018г. следует, что истцы просили устранить недостатки в течение 3 дней.

Между тем, как указано в Законе, застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. Согласно договора, срок устранения недостатков-45-дней (п.5.2).

Следовательно, неустойку следует считать с {Дата изъята}, а не с{Дата изъята}.

Таким образом, неустойку следует рассчитать за 956 дней в размере 367801 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, нарушение ответчиком принятых обязательств, период просрочки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания судом установлено наличие недостатков построенной квартиры, что подтверждено экспертным заключением.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Степанова К.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу истца Степановой А.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 14 868,25 руб. (расходы 38 473 руб. + неустойка 15 000 руб. + компенсация морального вреда 6 000 руб.)*50%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 14 868,25 руб. в пользу истцов, а также общественной организации, выступившей в защиту ее интересов.

Требование ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку расходы присуждаются в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Степанова К. В., Степановой А. М. к АО «Вятская проектно-строительная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с АО «Вятская проектно-строительная компания» в пользу Степанова К. В., Степановой А. М.-ны расходы на устранение недостатков в размере 38 473 рубля, неустойку в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Вятская проектно-строительная компания» в пользу Степанова К. В. моральный вред - 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Вятская проектно-строительная компания» в пользу Степановой А. М. моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Вятская проектно-строительная компания» Степанова К. В., Степановой А. М. штраф в сумме 14 868 рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «Вятская проектно-строительная компания» в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» штраф в сумме 14 868 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020года