Решение по делу № 8Г-13987/2020 от 14.05.2020

I инстанция – Осипова Я.Г.

II инстанция – Семченко А.В.(докладчик), Рачина К.А., Жолудова Т.В.

Дело №88-16370/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-001438-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаров А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2711/2019)

по кассационной жалобе Гончаров А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Гончаров А.Н. и его представителя Горбачева О.К., поддержавших доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия в размере 8 981 руб. 70 коп., процентов за задержку выплаты при увольнении денежной компенсации за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования в размере 3 739 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Гончаров А.Н. к Управлению по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаров А.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гончаров А.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены изменения приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ с замещаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Также суд установил, что единовременное пособие при увольнении в сумме 1 598 196 руб. 20 коп. и компенсация стоимости вещевого имущества личного пользования в сумме 1 198 617 руб. 40 коп. были выплачены Гончарову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3, пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ «О полиции», Федеральный закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что единовременное пособие при увольнении, а также денежная компенсация за форменное обмундирование не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-03, Федеральным законом от 19.03.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим Законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которыми не предусмотрена выплата компенсации в случае невыплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Гончарова А.Н. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия и компенсации за предметы вещевого довольствия в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат; сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. п. 4, 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, а ранее установленного периода - увольняемому сотруднику - в последний день службы.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством РФ, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утверждены Приказом МВД России от 10.01.2013 N 8.

Таким образом, определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, действующее законодательство устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а предусмотренные ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ денежная компенсация и единовременное пособие не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим Законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которыми не предусмотрена выплата компенсации в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств.

Довод истца о том, что на данные правоотношения распространяется действие трудового законодательства, в связи с чем единовременное пособие при увольнении, а также денежная компенсация за предметы форменного обмундирования подлежали выплате ответчиком истцу в день его фактического увольнения, основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, в том числе, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, из материалов дела и текста самой кассационной жалобы прямо следует, что истец и его представитель были извещены о времени и месте судебного заседания.

В жалобе указано, что представитель истца в день судебного заседания участвовал в рассмотрении другого дела. Однако истец не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться помощью другого представителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаров А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи