Решение по делу № 2-3454/2019 от 26.04.2019

Дело № 2- 3454/2019

УИД 39RS0002-01-2019-002823-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с прокурора Жданова С.П.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кузьминой И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от < Дата > №-ко, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от < Дата > №-ко, заключения служебной проверки от < Дата >, приказа об увольнении от < Дата > №-к, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина И.В. обратилась в суд с исками от < Дата >, от < Дата > к ответчику, указывая, что с 2012 года она проходит службу в отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в должности судебного пристава-исполнителя. С мая 2018 года по < Дата > приказом главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области она назначена на должность исполняющей обязанности заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

< Дата > ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего исполнительного документа: исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-2316/2018 о взыскании с ООО «Вест Какао Продукт» в пользу взыскателя ООО «Балт-Фуд» на сумму < ИЗЪЯТО >. < Дата > ею было возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП между теми же сторонами на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-2314/2018 на сумму < ИЗЪЯТО >. < Дата > на основании постановления о розыске имущества должника и постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенных ею, как и.о. заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель ФИО9 произвел арест имущества должника ООО «Вест Какао Продукт». Не согласившись с проведенными мероприятиями в отношении должника, представитель ООО «Вест Какао Продукт» неоднократно обращался в УФССП по Калининградской области с жалобами на ее действия, начиная с < Дата >. Руководство Управления сочло, что доводы заявителя, изложенные в жалобах объективны, в связи с чем была назначена служебная проверка, по итогам проведения которой на основании приказа от < Дата > №-ко она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С названным приказом не согласна, считает его подлежащим отмене, поскольку жалобы на ее действия от представителя должника начали поступать еще с < Дата >, то есть именно с этого момента работодателю стало известно о якобы имевшихся с ее стороны нарушениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вынесен только < Дата >, то есть по истечении месячного срока.

Кроме того, указала, что < Дата > приказом руководителя УФССП по Калининградской области № она была уволена с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания в виде «замечание» - приказ от < Дата > №-ко, «выговор» - приказ от < Дата > №-ко, «предупреждение о неполном должностном соответствии» - приказ от < Дата > №-ко. Она не согласна с вынесенным приказом от < Дата > №-ко и самим увольнением. Так, с < Дата > по < Дата > она находилась на больничном. < Дата > приступила к работе. В этот же день, ей было вручено требование о предоставлении объяснений в рамках проводимых служебных проверок, на основании приказов руководителя Управления от < Дата > № и от < Дата > №. При этом, копии самих приказов о назначении служебных проверок, в ответ на ее заявление ей не были предоставлены, была предоставлена возможность лишь прочесть их. Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания послужило передача исполнительного производства для исполнения по территориальности, где оно и должно было исполняться. < Дата > ею было подано ходатайство на имя руководителя УФССП России по Калининградской области о выдаче копий материалов служебной проверки, которые до настоящего времени не предоставлены. Устно ей было сообщено, что ни каких копий ей выдавать не будут, ей следует их истребовать через суд. По результатам проведенных служебных проверок к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном должностном соответствии», которое было выражено в приказе руководителя УФССП по Калининградской области от < Дата > №-ко. Фактически, она до сих пор не знает по какой причине ее привлекли к дисциплинарной ответственности и соответственно уволили. Полагает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, уволена она с занимаемой должности по надуманным причинам, привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, что само по себе исключает возможность расторгнуть служебный контракт. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить приказ руководителя УФССП по Калининградской области от < Дата > №-ко о дисциплинарной ответственности И.В. Кузьминой; взыскать с ответчика в ее пользу сумму морального вреда в размере 100000 рублей, признать незаконными и отменить приказ руководителя УФССП по Калининградской области от < Дата > №-ко о применении дисциплинарного взыскания с Кузьминой И.В., приказ руководителя ФССП по Калининградской области от < Дата > №-к об увольнении И.В. Кузьминой, восстановить ее в должности судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области; взыскать с ответчика в ее пользу сумму морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 25.06.2019 гражданские дела по исковым заявлениям Кузьминой И.В. от 26.04.2019 и от 27.05.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила признать незаконными и отменить приказы руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-ко о дисциплинарной ответственности, приказ руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-ко о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от < Дата >; признать незаконным и отменить приказ руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к об увольнении, восстановить ее в должности судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В письменных возражениях, дополнениям к возражениям на иск, представитель ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности Космынцева М.В., с заявленными требованиями не согласилась, ввиду их необоснованности и бездоказательности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых истицей приказов от < Дата > №-ко о дисциплинарной ответственности, от < Дата > №-ко о применении дисциплинарного взыскания и от < Дата > №-к об увольнении, полагала их вынесенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

В судебном заседании истица Кузьмина И.В., ее представители Ильинская М.С., Чернолуцкий С.И., действующие на основании доверенности от 25.06.2019 года серии 39 АА № 1810244, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исках доводам и основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Калининградской области Космынцева М.В., действующая на основании доверенности от 15.01.2019 № 39907/19/167, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав истицу, ее представителей, представителя ответчика, свидетелей С.А.А., Р.К.И., К.Е.Г., Х.В.В., И.Д.В., исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кузьминой И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от < Дата > № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, которая подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от < Дата > N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон от < Дата > N 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 3 названного Закона государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 Закона от < Дата > № 79-ФЗ регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона от < Дата > № 79-ФЗ гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральный закон, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона от < Дата > № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 58 Закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 ст. 59 Закона от < Дата > № 79-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Согласно п. 3.6 «Методических рекомендаций по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России», утвержденных ФССП России < Дата > №, п. 11 «Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах» утвержденных приказом ФССП России от < Дата > №, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня ее назначения. Сроки проведения служебной проверки не приостанавливаются и не продлеваются.

Согласно абзацу второму пункта 4.1 Методических рекомендаций по проведению служебных поверок в ФССП и ее территориальных органах, утвержденных директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации от < Дата > № месячный срок проведения служебной проверки необходимо исчислять со дня регистрации приказа о проведении служебной проверки в отношении гражданского служащего.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к Кузьмина И.В. с < Дата > была назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

< Дата > истица была ознакомлена под роспись с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, утвержденным руководителем Управления < Дата >.

В соответствии с приказом от < Дата > №-к Кузьмина И.В., судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам, на период с < Дата > по < Дата >, а в дальнейшем, приказом от < Дата > №-к с < Дата > по < Дата >, приказом от < Дата > №-к с < Дата > по < Дата >, приказом от < Дата > №-к с < Дата > по < Дата >, приказом от < Дата > №-к с < Дата > по < Дата >, была временно назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

< Дата > Кузьмина И.В. была ознакомлена под роспись с примерным должностным регламентом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, утвержденным руководителем Управления < Дата >, в соответствии с которым она в указанные периоды времени должна была исполнять свои должностные обязанности.

Приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к был отменен как нереализованный приказ о временном замещении с Кузьминой И.В. с < Дата > по < Дата > должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, временно исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам было возложено на Ф.Ю.С., судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам, на период ежегодного отпуска И.Д.В., с < Дата > по < Дата > включительно.

Приказом УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-ко к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И.В. было применено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 1 ст. 65, п.п. 12, 17 ст. 30 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п.< Дата > должностного регламента в виде ненадлежащего уведомления должника организации о возбуждении исполнительных производств, непредставлении должнику срока для добровольного исполнения и заведения необоснованного розыска должника-организации в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП. С данным приказом истица была ознакомлена своевременно, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Основанием к изданию названного приказа послужили материалы служебной проверки 07/19, проведенной комиссией в составе ее председателя: и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны – К.А.В., членов комиссии: начальника отдела правового и документационного обеспечения – Х.В.В., начальника отдела государственной службы и кадров – Г.Н.М., заместителя начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей – Ч.Е.С. по приказу руководителя Управления от < Дата > № в связи с поступившей на его имя служебной запиской начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Х.В.В. от < Дата > №вн «О проведении служебной проверки», а также объяснения и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Кузьминой И.В. В приведенный выше приказ Управления от < Дата > №, были внесены изменения приказом Управления от < Дата > № в связи со сменой председателя комиссии с и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки К.А.В. на С.А.А.. Служебная проверка была окончена < Дата >, заключение проверки утверждено руководителем УФССП России по Калининградской области Ж.В.В.

Из исследованных судом материалов дела, материалов служебной проверки, в ходе которой у Кузьминой И.В. < Дата > были отобраны объяснения, видно, что < Дата > и.о. заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ФС № от < Дата > по делу № А21-2316/2018 от < Дата > о взыскании с ООО «Вест Какао Продукт» задолженности по договору купли - продажи оборудования, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - № в пользу взыскателя ООО «Балт-Фуд».

< Дата > и.о. заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам Кузьминой И.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № ФС № по делу № А21-2314/2018 от < Дата > о взыскании с ООО «Вест Какао Продукт» задолженности по договору купли-продажи оборудования, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – < ИЗЪЯТО > в пользу взыскателя ООО «Балт-Фуд».

< Дата > в адрес отдела по особым исполнительным производствам поступило ходатайство от взыскателя ООО «Балт-Фуд» об объявлении имущества должника в исполнительный розыск. < Дата > и.о. заместителя начальника отдела Кузьминой И.В. вынесено постановление об исполнительном розыске, в установочной части которого указано, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение имущества должника — организации ООО «Вест какао продукт», однако, в материалах исполнительных производств отсутствует информация о выходе Кузьминой И.В. по адресу должника — организации, о вручении до < Дата > ООО «Вест Какао продукт» процессуальных документов, в том числе о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф «Об исполнительном производстве»), о совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, Кузьминой И.В. не предпринят комплекс мер согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не соблюден порядок, предусмотренный п. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. < Дата > судебным приставом - исполнителем (по розыску) отдела по особым исполнительным производствам заведено розыскное дело № на основании постановления и.о. заместителя начальника отдела Кузьминой И.В. об исполнительном розыске от < Дата >, в постановочной части которого, не указано какие именно исполнительные действия необходимо совершить судебному приставу, осуществляющему розыск, в отношении имущества должника - обнаруженного в ходе производства исполнительного розыска. При этом, вопреки указанию в постановлении об исполнительном розыске от < Дата >, в розыскном деле, согласно данным, полученным из Калининградской областной таможни от < Дата >, имеются сведения о нахождении имущества должника ООО «Вест Какао продукт». В этот же день, < Дата > судебным приставом - исполнителем (по розыску) на основании постановления и.о. заместителя начальника отдела Кузьминой И.В. о наложении ареста по юридическому адресу организации-должника, в отсутствие представителей этой организации, произведен арест бытовой техники в количестве 11 наименований на общую сумму < ИЗЪЯТО >, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), как следует из его текста, в рамках розыскного дела по исполнительным производствам №-ИП и №, возбужденным в отношении ООО «Вест Какао Продукт». Кроме того, актом о наложении ареста (описи) о < Дата > в качестве места хранения арестованного имущества определен отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. В то же время, < Дата > Кузьминой И.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД без вынесения и направления в адрес должника соответствующего постановления (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) вынесено предупреждение, в соответствии с которым арестованное имущество, ввиду отсутствия надлежащих условий для хранения, передано на ответственное хранение взыскателю. В дальнейшем, < Дата > с расчетного счета ООО «Вест Какао Продукт» на основании постановления и.о. заместителя начальника отдела Кузьминой И.В. списаны денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, постановлением о наложении ареста имущества должника от < Дата >, также в отсутствие представителя ООО «Вест Какао Продукт», наложен арест на орехи фисташковые неочищенные, несоленые, не обжаренные, сушеные в 345 пропиленовых мешках общим весом 8860 кг, < Дата > вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость этого имущества составила < ИЗЪЯТО >. При этом, не смотря на то, что ООО «Вест Какао Продукт» до возбуждения исполнительных производств было произведено частичное погашение задолженности, с учетом которой, а также списанных впоследствии на основании постановления и.о. заместителя начальника отдела Кузьминой И.В. со счета должника денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >, было достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, Кузьминой И.В., в нарушение действующего законодательства, < Дата > были совершены исполнительные действия по наложению ареста в пределах суммы < ИЗЪЯТО >.

Изложенное свидетельствует о нарушении указанными действиями Кузьминой И.В. при исполнении своих должностных обязанностей требований:

- п. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка);

- п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом);

- п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ);

- п. 3.5.38 должностного регламента (заместитель начальника отдела вносит предложения начальнику отдела-старшему судебному приставу по планированию работы отдела по общим вопросам организации исполнительного розыска должников и их имущества; организует работу по исполнительному розыску должников и их имущества, несет ответственность за организацию этой работы);

- п. 5.1. должностного регламента (заместитель начальника отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Кузьмина И.В., оспаривая приказ от < Дата > №-к, полагала, что нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а именно, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истек предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также ч. 4 ст. 58 Закона от 27.06.2004 № 79-ФЗ, срок.

Как установлено судом, основанием для вынесения руководителем УФССП России по Калининградской области от < Дата > № «О проведении служебной проверки в отношении и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И.В.», послужила, в том числе служебная записка начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Калининградской области Х.В.В. от < Дата > №вн. Составление данной служебной записки было обусловлено направлением < Дата > начальником отдела противодействия коррупции Управления служебной записки о предоставлении сведений об имеющихся нарушениях действующего законодательства в действиях должностных лиц отдела при наложении ареста и передаче на ответственное хранение арестованного имущества, принадлежащего ООО «Вест Какао Продукт», в связи с необходимостью подготовки ответа на запрос заместителя Следственного управления СК России по Калининградской области, поступившего < Дата > из Прокуратуры Калининградской области.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, аналогичная жалоба ООО «Вест Какао Продукт» на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминой И.В. по обстоятельствам, ставшим предметом указанной выше служебной проверки, поступила на имя руководителя УФССП России по Калининградской области < Дата >. По итогам рассмотрения жалобы < Дата > начальник отдела - старший судебный пристав отдела по особым исполнительным производствам И.Д.В. вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом и основаниями заявления ООО «Вест Какао Продукт» о признании незаконным постановления о наложении ареста от < Дата >, принятого < Дата > к рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области, определением суда от < Дата > оставленного без рассмотрения. В качестве заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания УФССП России по Калининградской области извещалось < Дата >, < Дата >, < Дата > и < Дата >, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, более того, указывалось, что названное заявление поступило в отдел по особым исполнительным производствам < Дата > и было зарегистрировано под вх. №.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что датой обнаружения проступка в данном случае является < Дата > (дата регистрации жалобы). Исходя из того, что проведение служебной проверки было назначено < Дата > (дата регистрации приказа о проведении служебной проверки), окончено – < Дата > (дата регистрации заключения служебной проверки), а также принимая во внимание время проведения служебной проверки, прерывающее течение срока применения дисциплинарного взыскания, и дату вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания < Дата >, то предусмотренный ч. 4 ст. 58 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ месячный срок применения дисциплинарного взыскания к Кузьминой И.В. пропущен, что является существенным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что началом течения срока применения взыскания является < Дата > - дата предоставления руководителю Управления служебной записки Х.В.В., поскольку жалоба ООО «Вест Какао Продукт» от < Дата > до сведения руководителя Управления не доводилась, о таковой было известно только начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела по особым исполнительным производствам И.Д.В., вынесшем постановление об отказе в ее удовлетворении, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с требованиями закона днем обнаружения проступка, в данном случае поступления информации, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом применения взыскания, применяемого не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки, названный в законе срок является пресекательным, и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок применения к государственному гражданскому служащему взыскания, его применение к истице не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение служебных прав истицы, с учетом объема нарушенных прав, степени вины ответчика, продолжительности нарушения прав, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу Кузьминой И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > № к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И.В. было применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст.ст. 33, 64, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 81, ч. 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.4., 3.5.15., 3.5.37., 3.4.41. должностного регламента в виде в ненадлежащего исполнения исполнительного производства №-ИП от < Дата >. Кузьмина И.В. ознакомлена с данным приказом < Дата >.

Основанием к изданию названного приказа послужили материалы служебной проверки 112/19, проведенной комиссией в составе ее председателя: начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны – С.А.А., членов комиссии: начальника отдела правового и документационного обеспечения – Х.В.В., главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров – К.Е.Г., главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства – А.Е.С. по приказу руководителя Управления от < Дата > № в связи с поступившей на его имя служебной запиской начальника отдела организации исполнительного производства К.Д.В. от < Дата > №вн «О проведении служебной проверки». Служебная проверка была окончена < Дата >, заключение проверки утверждено руководителем УФССП России по Калининградской области Ж.В.В.

Из исследованных судом материалов дела, материалов служебной проверки видно, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Арбат. Инженерные системы» о взыскании в пользу МУП «Жилищная коммунальная система г. Багратионовска» задолженности, пени в размере < ИЗЪЯТО >, возбужденное < Дата > на основании исполнительного листа № ФС №, выданного по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6179/2016. Данное исполнительное производство и.о. заместителя начальника отдела Кузьмина И.В. < Дата > по акту приема-передачи (том. 2 л.д. 88) приняла к своему производству и передала для дальнейшего исполнения по территориальности в ОСП Багратионовского района Калининградской области без вынесения и отправки поручения по установлению местонахождения должника на территории Багратионовского района. В материалах вышеуказанного исполнительного производства и согласно базе данных АИС ФССП России сведений о вынесении и направлении постановления о даче поручения в ОСП Багратионовского района Калининградской области нет, а также отсутствует информация о нахождении имущества должника на территории Багратионовского района Калининградской области.

На основании изложенного в заключении от 25.04.2019 комиссия пришла к выводу, что указанными действиями Кузьминой И.В. при исполнении своих должностных обязанностей допущены нарушения требований:

- ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», определяющей права и обязанности судебного пристава-исполнителя;

- ст.ст. 33, 64, ч. 2 ст. 69, ч.ч. 3, 6 ст. 81, чФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- п. 3.4.1 должностного регламента (обязывает заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение);

- п. 3.4.3 должностного регламента (обязывает заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава исполнять поручения начальника отдела-старшего судебного пристава и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации);

- п. 3.4.4 должностного регламента (обязывает заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан);

- п. 3.5.15 должностного регламента (обязывает заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава осуществлять контроль за достоверностью и своевременностью внесения информации о совершенных исполнительных действиях, а также за достоверностью информации в банках данных фактическому состоянию исполнительных производств);

- п 3.5.37 должностного регламента (обязывает заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава при необходимости исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя. В этом случае на заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава структурного подразделения судебных приставов распространяются права и обязанности, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей Федеральными законами от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Во время проведения служебной проверки отобрать объяснение Кузьминой И.В. не представилось возможным в связи с отсутствием по причине временной нетрудоспособности с < Дата >. Объяснения были предоставлены истицей < Дата >, с материалами служебной проверки Кузьмина И.В. была ознакомлена < Дата >.

Оспаривая данный приказ, Кузьмина И.В. полагала, что ответчик неверно дал оценку ее действиям по передаче материалов исполнительного производства №-ИП на принудительное исполнение в ОСП Багратионовского района как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку указанные материалы были переданы ею в соответствии с адресом должника, указанным в исполнительном листе, а кроме того, сумма, подлежавшая взысканию по исполнительному листу, не позволяла принять к исполнению в отдел данное исполнительное производство, что регламентировано Положением об отделе по особым исполнительным производствам.

Статья 12 Федерального закона от Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Кузьмина И.В. постановлением от < Дата > исполнительное производство №-ИП передала в ОСП Багратионовского района, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что фактически и по сведениям из исполнительного документа должник находится на территории подведомственной ОСП г. Багратионовска; согласно положению об отделе по особым исполнительным производствам должники-организации юридические лица с суммой задолженности более 500000 рублей исполняются в названном отделе, но только те юридические лица, местом нахождения которых является г. Калининград.

Действительно, согласно п. 5.17 Положения об отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, утверждённого приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > № к категории исполнительных документов, подлежащих исполнению в отделе по особым исполнительным производствам относятся исполнительные производства о взыскании в с юридических лиц с суммой задолженности свыше 500000 рублей в отношении должников, находящихся на территории г. Калининграда.

В исполнительном листе № ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, в качестве адреса должника указаны: < адрес >.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в качестве адреса (место нахождения) должника указано: < адрес >, с < Дата >.

В материалах дела запрос об уточнении адреса (место нахождения) отсутствует. Как пояснила в судебном заседании истица, при принятии решения она руководствовалась адресами, указанными в исполнительном листе. При этом, несмотря на права, предоставленные судебному-приставу исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов согласно ст. 12 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах», выход по предполагаемому адресу нахождения имущества должника: < адрес >, истица не осуществила, соответствующее поручение в ОСП г. Багратионовска ею направлено не было. Исполнительное производство поступило на исполнение в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области < Дата >, < Дата > был осуществлен выход по адресу: < адрес >. Согласно акту, составленному < Дата > по результатам выхода установлено, что должник ООО «Арбат. Инженерные системы» по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, имущество должника по указанному адресу также отсутствует, следовательно, оснований направления названного исполнительного производства для исполнения по территориальности в ОСП Багратионовского района Калининградской области у Кузьминой И.В. не имелось. В связи с изложенным исполнительное производство вновь было направлено в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, которое < Дата > было принято к производству судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в результате действий Кузьминой И.В. был нарушен принцип своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть, не исполнены требования ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; ст.ст. 33, 64, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 81, ч. 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.4.1, 1п. 3.4.2, п. 3.4.4, п. 3.5.15, п. 3.5.37 должностного регламента.

Под неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей согласно абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая изложенное, представитель нанимателя обоснованно квалифицировал действия Кузьминой И.В. по передаче материалов исполнительного производства №-ИП в ОСП Багратионовского района как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В ходе проведения служебной проверки членами комиссии в полном объеме исполнены требования ст.ст. 58, 59 Закона № 79-ФЗ, что подтверждается заключением от < Дата > по результатам проведения служебной проверки в отношении Кузьминой И.В. Членами комиссии с достаточной полнотой были установлены факты, вина и степень тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения Кузьминой И.В. к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 58 Закона N 79-ФЗ не нарушен. Требования названного Закона, касающиеся порядка проведения служебных проверок, ответчиком полностью соблюдены. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение установленные в результате проведения исследованных судом проверок обстоятельства и сделанные выводы, истица в ходе рассмотрения дела не представила. Иные доводы, приведенные в обоснование незаконности оспариваемого приказа отмену оспариваемого приказа не влекут, обстоятельств нарушения истицей служебных обязанностей не опровергают.

Принимая во внимание установленные и исследованные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признания незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от < Дата > №-ко, у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > №-к в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от < Дата > № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И.В. был расторгнут контракт № от < Дата >, она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы < Дата > и уволена с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания в виде «замечание» - приказ от < Дата > №-ко, «выговор» - приказ от < Дата > №-ко, «предупреждение о неполном должностном соответствии» - приказ от < Дата > №-ко. С данным приказом Кузьмина И.В. ознакомлена < Дата >, что подтверждается ее подписью в названном приказе.

Основание к изданию приказа послужило заключение о результатах служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Кузьминой И.В. от < Дата > Основанием к изданию названного приказа послужили материалы служебной проверки 115/19, проведенной комиссией в составе ее председателя: начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны – С.А.А., членов комиссии: начальника отдела правового и документационного обеспечения – Х.В.В., главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров – К.Е.Г., начальника отдела по работе с обращениями граждан – Р.К.И. по приказу руководителя Управления от < Дата > № в связи с поступившей на его имя служебной запиской начальника отдела по работе с обращениями граждан – Р.К.И. от < Дата > №вн по факту составления протокола по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И.В.». С приказом Кузьмина И.В. ознакомлена < Дата >. Служебная проверка была окончена < Дата >, заключение проверки утверждено руководителем УФССП России по Калининградской области Ж.В.В.

Как следует из представленных материалов, распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления «О возложении обязанностей на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава» от < Дата > № в целях совершенствования организационно-управленческой деятельности отдела за заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава закреплены обязанности, в том числе по организации работ по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организации, по принятию мер по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, по обеспечению надлежащего уведомления заявителей о результатах рассмотрения. С распоряжением Кузьмина И.В. ознакомлена < Дата >.

< Дата > в отдел по особым исполнительным производствам Управления поступило обращение Ляпина Руслана, зарегистрированное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» за вх. №-ОГ. Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней, то есть обращение должно было быть рассмотрено до < Дата >.

Кроме того, < Дата > в отдел по особым исполнительным производствам Управления поступило обращение К.Ю.Н., зарегистрированное в порядке Федерального закона от < Дата > № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» за вх. №-ОГ. Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней, то есть обращение должно было быть рассмотрено до < Дата >.

В < Дата > прокуратурой города Калининграда проводилась проверка отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по вопросам рассмотрения обращений, поступивших в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и жалоб, поданных в порядке подчиненности.

По результатам проверки отдела, в связи с тем, что на момент проверки в < Дата > обращения Л.Р. и К.Ю.Н. рассмотрены не были, в отношении и.о. заместителя начальника отдела - и.о. заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления Кузьминой И.В. были возбуждены два производства по делам об административных правонарушениях по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, то есть нарушения, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

< Дата > мировым судьей 2 участка Центрального района города Калининграда по делам № и № вынесены постановления о признании и.о. заместителя начальника отдела - и.о. заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления Кузьминой И.В., виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ. Решения вступили в законную силу < Дата >.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения руководителя, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая возложенные на истицу, являвшуюся в спорный период времени и.о. заместителя начальника отдела - и.о. заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления, обязанности комиссия посчитала, что причиной выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение названным должностным лицом - Кузьминой И.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 5.1 должностного регламента; нарушение требований ч. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от < Дата > № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в том, что Кузьмина И.В. не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений.

Объяснение у Кузьминой И.В. отобрано не было, в связи с ее отсутствием по причине временной нетрудоспособности с < Дата > по < Дата > согласно листкам нетрудоспособности.

Кузьмина, не оспаривая сам факт совершения дисциплинарного проступка, более того, в ходе проверки, проводимой прокуратурой города Калининграда, признала факт отсутствия ответов на обращения граждан Л.Р. и К.Ю.Н., сославшись в объяснении на большой объем документов, находящихся на исполнении, просила признать заключение служебной проверки от < Дата > незаконным и отменить его, полагала, что ответчиком пропущен месячный срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Как следует из ее пояснений, контроль исполнения указанного выше распоряжения был возложен за старшим судебным приставом. Такой контроль обеспечивается путем предоставления отделом контроля исполнения документов аналитической справки старшему судебному приставу еженедельно по пятницам, не позднее 16 часов. Таким образом, заместитель еженедельно докладывает старшему судебному приставу информацию о том, на какой стадии находится исполнение возложенных на него обязанностей по рассмотрению обращений граждан, а поскольку он является лицом, которому непосредственно подчинен заместитель старшего судебного пристава, то месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности считается пропущенным.

Действительно, пункт 6.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказ ФССП России от < Дата > N 682, устанавливает, что зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом писем и приема граждан УДП через отдел документационного обеспечения УДП передаются для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

В целях совершенствования организационно-управленческой деятельности отдела такая функция была возложена на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, контроль по исполнению которой в силу п. 6.4 Инструкции закреплен за руководителем отдела.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля И.Д.В. – начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, о том, что указанные выше жалобы не рассмотрены в срок он узнал не от своего заместителя Кузьминой И.В., на которую была возложена обязанность обеспечения их рассмотрения, а из сообщения прокурора < Дата >, указавшего, что < Дата > прокурором города Калининграда в отношении и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава отдела Кузьминой И.В. возбуждены два производства по делам об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. В связи с поступившей информацией начальником отдела по работе с обращениями граждан – Р.К.И. незамедлительно < Дата > была подготовлена служебная записка, поданная ею имя руководителя Управления.

Доказательств того, что Кузьмина И.В. в порядке исполнения распоряжения ставила руководителя в известность о не рассмотрении указанных выше обращений, невозможности исполнения в срок, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, объективно до момента составления служебной записки < Дата > ни руководителю отдела по особым исполнительным производствам, ни начальнику отдела по работе с обращениями граждан, ни руководителю Управления о факте не рассмотрения обращений граждан Л.Р. и К.Ю.Н. не могло быть известно, следовательно, указанная дата является датой обнаружения дисциплинарного проступка.

Поскольку с < Дата > по < Дата > согласно листкам нетрудоспособности Кузьмина И.В. была освобождена от работы, учитывая время проведения служебной проверки, то предусмотренный ст. 58 Закона № 79-ФЗ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен не был.

С результатами служебной проверки от < Дата > Кузьмина И.В. была ознакомлена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, утверждала, что в материалы дела представлено иное заключение. Допрошенная в качестве свидетеля Х.В.В., на момент подписания заключения служебной проверки являвшаяся начальником отдела правового и документационного оборота, подтвердила, что представленное стороной ответчика заключение имеет иное содержание, чем ранее было ею подписано, однако, о несоответствии проставленной в спорном заключении подписи не заявляла. Исходя из изложенного, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей председателя и членов комиссии: С.А.А., Р.К.И., К.Е.Г., также подписавших спорное заключение от < Дата >, указавших на отсутствие каких-либо обсуждений и разногоасий относительно его содержания при подписании такового, суд, оценивает показания свидетеля Х.В.В., с учетом того, что Х.В.В. более не является сотрудником Управления, в силу возможных дружественных отношений с истицей может быть заинтересована в благоприятном для нее исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки, определенные в ч. 9 ст. 59 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания, соблюдены в полной мере. Порядок проведения служебной проверки в отношении Кузьминой И.В., регламентированный ст. 59 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, соблюден. В рамках рассматриваемой служебной проверки, объяснение истицей, в связи с временной нетрудоспособностью с < Дата > по < Дата >, было предоставлено < Дата >, то есть после составления итогового акта, но до вынесения приказа об увольнении, что позволяло представителю нанимателя учитывать их при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, в полной мере нашли подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным у суда не имеется.

Кузьмина И.В., оспаривая законность вынесения приказа об увольнении, ссылается, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, легшие в основу принятия решения об увольнении, являются незаконными, что исключает возможность расторжения служебного контракта по основанию о неоднократном неисполнении Кузьминой И.В. без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Пункт 2 части 1 статьи 37 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как было установлено судом, до издания ответчиком приказа об увольнении истицы, в ее служебной деятельности в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года были установлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, за которые она была привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от < Дата > №-ко, от < Дата > №-ко.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент совершения истицей действий, изложенных в приказе от < Дата > №-к, Кузьмина И.В. еще не имела дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказами от < Дата > №-ко, поскольку факты неисполнения ею должностных обязанностей по данному приказу были допущен в период с < Дата >, а к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст.ст. 33, 64, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 81, ч. 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.4., 3.5.15., 3.5.37., 3.4.41. должностного регламента в виде ненадлежащего исполнения исполнительного производства №-ИП от < Дата > – < Дата >.

Таким образом, на дату начала совершения проступка, имевшего место < Дата >, повлекшего применение взыскания в виде увольнения, работодателем еще не было принято решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение, совершенное в < Дата > и дисциплинарное взыскание по нему применено не было. С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание, примененное приказом от < Дата > №-ко не подлежат учету при вынесении приказа об ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от < Дата > № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Однако, данное обстоятельство основанием влекущим удовлетворение заявленных истицей требований не является. Учитывая, что на момент совершения истицей действий, изложенных в приказе от < Дата > №-к, к ней уже было применено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от < Дата > №-к, данное взыскание не снято и не погашено, то есть к моменту применения дисциплинарного взыскания приказом от < Дата > №-к в виде увольнения имелось повторное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей, у представителя нанимателя имелись основания для увольнения истицы со службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая установленные и исследованные судом обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузьминой И.В. требований о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от < Дата > №-ко, заключения служебной проверки от < Дата >, приказа об увольнении от < Дата > №-к, включая требование о восстановлении на службе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от < Дата > №-ко, приказом об увольнении от < Дата > №-к, суд не усматривает, в связи с чем в иске в этой части ей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой И.В. удовлетворить частично:

- признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Калининградской области о наложении дисциплинарного взыскания от < Дата > №-ко;

- взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу Кузьминой И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Кузьминой И.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от < Дата > №-ко, заключения служебной проверки от < Дата >, приказа об увольнении от < Дата > №-к, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07.11.2019 года.

Судья: подпись