Решение по делу № 22-6786/2024 от 28.08.2024

Судья Новикова Э.Т.                                                           Дело №22-6786/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года                                                                    г. Казань

            Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Артюхина А.Ю.,

адвоката Шарафеева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артюхина А.Ю. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 мая        2024 года.

             Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Шарафеева М.М., осужденного Артюхина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                            УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года

Артюхин Антон Юрьевич, <дата> года рождения, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий директором ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

Осужден по части 1 статьи 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

        Артюхин А.Ю. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

         Преступление совершено в период с 20 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года на территории Зеленодольского района РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

          В судебном заседании Артюхин А.Ю. вину не признал.

          В апелляционной жалобе осужденный Артюхин А.Ю. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование указывает, что суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа и от назначенного наказания освободил в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В своем решении суд указал, что до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель, адвокат Шарафеев М.М. и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако данное ходатайство было заявлено суду неоднократно, а именно 13 февраля 2024 года, 01 апреля 2024 года и 03 мая 2024 года. При таких обстоятельствах суд должен был прекратить уголовное дело на первом судебном заседании. Несмотря на наличие ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд продолжил рассмотрение уголовного дела по существу, вынес обвинительный приговор и назначил наказание, что является незаконным.

          В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуприн К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхина А.Ю. без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 указал, что суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при наличии согласия лица, либо постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение уголовного дела по обвинению Артюхина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, началось в декабре 2023 года.

Ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечение сроков давности уголовного преследования было представлено в суд 1 апреля 2024 года, а устное ходатайство заявлено 13 февраля 2024 года.

На протяжении всего судебного следствия Артюхин А.Ю. виновным себя в совершении указанного преступления не признавал и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая изложена в определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года N 361-О, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.

           При таких обстоятельствах, с учетом позиции стороны осужденного Артюхина А.Ю. о невиновности, судом было принято законное и обоснованное решение завершить процесс до конца, выяснив позицию сторон по итогам судебного следствия.

Данное решение суда соответствует приведенной позиции Конституционного Суда РФ, требованию закона о том, что суд при наличии оснований вправе постановить оправдательный приговор.

В связи с чем доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на первом же судебном заседании не основаны на требованиях закона.

Вместе с тем, оснований к постановлению обвинительного приговора и освобождению Артюхина А.Ю. от назначенного наказания у суда не имелось, поскольку Артюхин А.Ю. и адвокат ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

            При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, при этом крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей ст. 199.2 УК РФ определены в примечании к статье 170.2 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора, крупным размером признается стоимость, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

         Федеральным законом от 6 апреля 2024 N 70-ФЗ внесены улучшающие положение осужденного изменения в примечание к ст. 170.2 УК РФ, в котором определены крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей ст. 199.2 УК РФ, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что сумма сокрытых денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, составила 2 777 032 рубля 38 копеек, в связи с чем совершенное по настоящему уголовному делу Артюхиным А.Ю. деяние, инкриминированное ему по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в настоящий момент декриминализовано.

Согласно части 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Артюхина А.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года в отношении Артюхина Антона Юрьевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

              Апелляционную жалобу Артюхина А.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

            Председательствующий: