Решение по делу № 33-10509/2018 от 13.08.2018

Судья: Еремина И.Н. гр. дело №33-10509/2018

(номер дела суда первой инстанции 2-1363/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ромасловской И.М., Емелина А.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

с участием прокурора – Слива Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермилина И.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кублова А.А., Кулакова С.В. к Ермилину И.В., Каримову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермилина И.В. в пользу Кублова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276064.84 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000.00 рублей, почтовые расходы в размере 1448.20 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500.00 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5961.00 рубль, а всего 300974.04 рубля.

Взыскать с Ермилина И.В. в пользу Кулакова С.В. компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000.00 рублей, а всего 55000.00 рублей.

В остальной части исковые требования Кублова А.А., Кулакова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ермилина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300.00 рублей».

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., выслушав объяснения Кулакова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кублов А.А., Кулаков С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Каримову Р.Р., Ермилину И.В., в котором просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кублова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276064.84 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размер 6000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000.00 рублей, почтовые расходы в размере 1448.20 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961.00 рубль, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кулакова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2017 года в 11 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Carina, регистрационный знак №, под управлением Ермилина И.В., принадлежащего Каримову Р.Р., и автомобиля марки Ford Escape, регистрационный знак № под управлением водителя Кублова А.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ермилин И.В., нарушивший п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ермилина И.В. не застрахована, они не располагают сведениями о том, управлял ли он транспортным средством на законных основаниях. В результате ДТП пассажир автомобиля Ford Escape, регистрационный знак №, Кулаков С.В. получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 05.02.2018 года №10-11-1254 Мд Сз. Собственнику автомобиля Ford Escape, регистрационный знак №, Кублову А.А. причинен материальный ущерб. Согласно заключения специалиста от 16.01.2018 года №294/17 восстановительный ремонт его автомобиля технически невозможен и экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 322647.00 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 46582.16 рубля, в связи с чем сумма материального ущерба составляет 276064.84 рубля. В результате действий ответчика Кулакову С.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 100000.00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Ермилин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Сызранского городского суда Самарской области от 22.06.2018 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что не имеется доказательств того, что он управлял транспортным средством при наличии каких – либо законных оснований.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (п.1).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцам причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Так, 22.11.2017 года около 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя Ермилина И.В., управлявшего автомобилем марки Toyota Carina, регистрационный знак № произошло ДТП с участием автомобиля Ford Escape, регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Кублова А.А., что подтверждено справкой о ДТП от 22.11.2017 года.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 года, вынесенного Сызранским городским судом Самарской области, Ермилин И.В. нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пунктом 6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абзац 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что виновными неправомерными действиями водителя Ермилина И.В., управлявшего автомобилем марки Toyota Carina, регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю истца Кублову А.А., а истцу Кулакову С.В. был причинен моральный вред, поскольку последним были причинены травмы.

При таких обстоятельствах ответственным за причиненный истцам ущерб (вред) является Ермилин И.В., который владел автомобилем марки Toyota Carina, регистрационный знак №, с разрешения собственника М., то есть на законном основании, что не оспаривалось ответчиком Ермилиным И.В. в ходе рассмотрения дела.

Так, ответчик Каримов Р.Р. в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль Toyota Carina, регистрационный знак №, 1993 года выпуска, был им продан в декабре 2016 года. С покупателем был составлен соответствующий договор и Каримов Р.Р. покупателю, данные которого он не помнит, передал документы на автомобиль. Кроме того, Каримов Р.Р. пояснил, что в феврале 2017 года он был вызван в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по вопросу кражи колес с данного автомобиля, где он предъявил копию договору купли – продажи автомобиля и пояснил, что автомобиль с его стороны был продан. Каких – либо вопросов к нему больше не возникало.

Ответчик Ермилин И.В. в суде первой инстанции пояснил, что данный автомобиль взял у М., который купил его в разбитом состоянии и отремонтировал. Данный автомобиль он (Ермилин И.В.) хотел приобрести у М., в связи с чем взял автомобиль у М. за несколько дней до ДТП. С автомобилем ему были переданы документы на него.

Из пояснений свидетеля М., данных в суде первой инстанции, следует, что М. приобрел автомобиль для перепродажи. В ноябре 2017 года он договорился с Ермилиным И.В. о приобретении последним автомобиля Toyota Carina, для чего М. передал Ермилину И.В. автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль, однако, денежные средства по договору купли – продажи не переданы в связи с ДТП 22.11.2017 года.

Тот факт, что передача автомобиля Ермилину И.В. не была оформлена доверенностью на управление автомобилем или иным документом (договором и т.п.), не имеет правового значения, так как для признания Ермилина И.В. законным владельцем автомобиля достаточен сам факт передачи собственником ему автомобиля.

В данном случае необходимо отметить, что постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, действующее с 24.11.2012 года, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Ермилин И.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного заседания не добыто доказательств того, что Ермилин И.В. на законных основаниях управлял автомобилем, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не основана на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилем Toyota Carina, регистрационный знак №, несет Ермилин И.В., который владел этим транспортным средством на законных основаниях, и гражданская ответственность которого не была застрахована.

Предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для освобождения Ермилина И.В. от ответственности не установлено.

Требований о взыскании морального вреда с Кублова А.А. истцом Кулаковым А.А. заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Ермилина И.В. о том, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, судом не удовлетворено его ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в больнице, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство Ермилина И.В. об отложении судебного заседания, в связи с проведением операции и лечением в больнице.

При этом из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела 22.06.2018 года в 14 часов 22 минут Ермилин И.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.132).

Согласно телефонограмме от 22.06.2018 года Ермилин И.В. не возражал против рассмотрения дела без его участия, каких – либо ходатайств не заявлял (л.д.159).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие Ермилина И.В., извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 22.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермилина И.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: