Решение по делу № 2-5492/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-5492\17

                             Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при секретаре                                 Зориной М.В.,

при участии представителя истца                    Любинского Л.И.,

представителя ответчика                        Капитан С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинской А.Л. к Разгоновой О.В. об истребовании документов из чужого незаконного владения,

установил:

Любинская А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Разгоновой О.В. об истребовании документов из чужого незаконного владения, указав, что 25.10.2013 года после того, как истец переехала жить на постоянное место жительства к своему отцу ФИО1, ответчик (её мать) отказывается передать ей документы, которые хранились в доме <адрес>, а именно: аттестат об окончании в 2007 года средней школы № 6 в г. Владивостоке, три похвальные грамоты, за учебу в 9 классе, и две за 11 класс. В настоящее время данные документы истцу необходимы для поступления в ДВФУ.

Просит суд истребовать, принадлежащее истцу имущество у Разгоновой О.В, а именно: аттестат об окончании в 2007 года средней школы № 6 в г. Владивостоке, три похвальные грамоты, за учебу в 9 классе, и две за 11 класс.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Любинский Л.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Капитан С.А. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении искового заявления Любинской А.Л. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Любинской А.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что Любинская А.Л. является <...>, с 25.10.2013 года проживает со своим отцом ФИО1 по адресу: <адрес> С данного момента ответчик (её мать) отказывается передать ей документы, которые хранились в доме <адрес>, а именно: аттестат об окончании в 2007 года средней школы № 6 в г. Владивостоке, три похвальные грамоты, за учебу в 9 классе, и две за 11 класс.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Заявленный истцом виндикационный иск, по смыслу главы 20 ГК РФ предполагает обращение не владеющего собственника вещи к владеющему не собственнику за истребованием указанной вещи из такого незаконного владения. Доказательств того, что ответчик владеет в нарушение закона документами, принадлежащими истцу, суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все перечисленные в иске документы находились и находятся у Разгоновой О.В. в настоящее время, что ответчик являлся лицом, обязанным хранить эти документы, то, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из текста искового заявления, Любинская А.Л. выехала на постоянное место жительства к отцу 25.10.2013 года, следовательно, течение срока исковой давности началось с 26.10.2013 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что он от имени Любинской А.Л. обращался в ОП № 4 с заявлением 11.11.2013 года просьбой изъять документы у Разгоновой О.В. судом не может быть принят во внимание, поскольку представленный талон-уведомление № 1730 КУСП не подтверждает того, что зарегистрированное заявление от 11.11.2013 года именно об истребовании документов у Разгоновой О.В.

При этом, истец не лишен возможности получения указанных документов в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Любинской А.Л. к Разгоновой О.В. об истребовании документов из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                п\п          Ю.С. Рубель