Решение от 15.05.2024 по делу № 1-203/2024 от 09.04.2024

Дело № 1-203/2024

Поступило в суд 09.04.2024

УИД 54RS0001-01-2024-003265-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Бажайкиной О.В.

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов ... Титовской М.А., представившей ордер № 00179 от 24.04.2024

подсудимого Плащёва М.В.,

потерпевшего Базылева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плащёва М.В., ... ранее судимого:

28.01.2016 – Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.05.2017 по отбытию наказания;

26.12.2017 – Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

31.01.2018 - Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

12.04.2018 – Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговором от 26.12.2017 и 31.01.2018, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

04.05.2018 – мировым судьей 2 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 12.04.2018, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительной колонии 25.06.2019 на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.06.2019 с заменой лишения свободы на принудительные работы на 1 год 11 месяцев 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; освобожденного из исправительного центра 14.09.2020 на основании постановления Первомайского районного суда г.Новосибирска от 31.08.2020 условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;

16.11.2021 – Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04.05.2018, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 10.08.2023 на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 25.07.2023 с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на 4 года, по состоянию на день задержания 25.01.2024 неотбытый срок ограничения свободы составляет 3 года 6 месяцев 15 дней,

имеющего меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 25.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плащев М.В. тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, причинив ущерб в крупном размере, преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 15 минут до 12 часов 00 минут 25.01.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Плащёв М.В. находился у ..., в ... и у Плащёва М.В. полагая, что в указанном доме может храниться ценное имущество, возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Плащёв М.В., находясь в то же время и том же месте, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, желая причинить имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, собственник жилого дома и находящегося в нем имущества отсутствует, не имея право входить в дом, в котором проживает Потерпевший №1, прошел к окну вышеуказанного дома, где применив физическую силу, имеющимся при нем неустановленным в ходе следствия предметом отжал пластиковое окно кухни ..., через которое проник вовнутрь указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 находящееся в спальне, а именно:

- в кошельке-косметичке, розового цвета денежные средства монеты и купюру номиналом 100 рублей, а всего на общую сумму 300 рублей;

- на колонке, около монитора компьютера денежные средства в размере 700 рублей;

- из трех шкатулок, расположенных в спальне:

золотое кольцо с сапфирами синего цвета и бриллиантами, на кольце две перекрещенные дорожки, на каждой дорожке вышеуказанные камни, размер 18, вес 1 грамм, стоимостью 28900 рублей;

золотые серьги с сапфирами синего цвета и бриллиантами, на каждой серьге имеются две перекрещенные дорожки, вес 2,43 грамма, стоимостью 39990 рублей;

золотые серьги с бриллиантами, каждая серьга в форме знака «бесконечность», весом 1,56 грамма, стоимостью 14990 рублей;

золотое кольцо с бриллиантами в форме знака «бесконечность», весом 1,15 грамма, размер кольца 16, стоимостью 10000 рублей;

печатку мужскую золотую с фианитами, прямоугольную, с двумя буквам «Г», весом 3,06 грамма, стоимостью 15000 рублей;

золотые серьги-гвоздики «Стрекозы», с бриллиантами, весом 1,0 грамм, стоимостью 8000 рублей;

золотые серьги с топазами квадратной формы, голубого цвета, весом 1,0 грамм, стоимостью 20000 рублей;

золотое кольцо с топазом в форме ромба, голубого цвета, с петлей с двух сторон, весом 1,0 грамм, стоимостью 10000 рублей;

золотые серьги с фианитами, в форме буквы «G», весом 2,5 грамм, стоимостью 10000 рублей;

золотое кольцо с фианитами, в форме буквы «G», весом 2,5 грамм, стоимостью 10000 рублей;

золотые серьги с красным круглым камнем, весом 1,5 грамма, стоимостью 10000 рублей;

обручальное кольцо из белого и желтого золота, весом 1,12 грамма, стоимостью 17000 рублей;

золотой браслет, плетение в виде спиралей, длиной 15 см, весом 1,2 грамма, стоимостью 5000 рублей;

цепь золотую, длиной 30 см, весом 1,5 грамма, стоимостью 15000 рублей;

цепь золотую с ребристым кулоном в виде круга в золотом обрамлении, длиной 60 см., весом 3,5 грамма, стоимостью 20000 рублей;

перстень золотой с камнем рубин в форме овала, красного цвета, весом 3,5 грамма, стоимостью 15000 рублей;

золотые серьги, с красным овальным рубином в золотом обрамлении, весом 2,5 грамма, стоимостью 15000 рублей;

кольцо золотое ажурное, размер 14, весом 1,0 грамм, стоимостью 10000 рублей;

кольцо золотое с фианитами, размер 15, весом 1,0 грамм, стоимостью 10000 рублей;

кольцо золотое с фианитами, размер 15, весом 1,0 грамм, стоимостью 10000 рублей,

а всего ювелирных изделий на сумму 293880 рублей.

С указанным имуществом Плащёв М.В. покинул ... по ..., тем самым тайно похитил его, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 294880 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

С похищенным имуществом, Плащёв М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 294880 рублей.

Подсудимый Плащёв М.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, с перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласен. Просил строго не наказывать, в содеянном раскаивается, готов возмещать причиненный ущерб.

Помимо указанных показаний подсудимого, виновность Плащёва М.В. в совершении преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 25.01.2024 рано утром он, его супруга и ребенок ушли по своим делам, закрыли дом. В обеденное время его отец приехал кормить щенка, позвонил ему, спросил про незакрытое окно на кухне. Он сказал, что окно закрывали, попросил отца осмотреть дом, проверить, все ли на месте, отец сказал, что в их спальне разбросаны вещи, шкатулки пустые. Он приехал с работы домой, увидел, что окно в кухне повреждено, не закрывается. В спальне находились шкатулки с украшениями супруги (кольца, серьги, браслет, цепочки, кулоны), а также его обручальным кольцом и печаткой, все украшения были из золота, некоторые с драгоценными камнями (сапфиры, бриллианты, топазы, фианиты, рубины), они пропали, перечень и стоимость украшений соответствует списку, указанному в обвинительном заключении, фотографии украшений он прикладывал, всего на общую сумму 293880 руб., также пропали денежные средства 300 руб., которые находились в кошельке ребенка, и 700 руб., которые находились около компьютера. Он вызвал полицию. Общий ущерб составил 294880 руб., данный ущерб является для него значительным, так как его средний доход 100000 руб., воспитывает ребенка. Ущерб определял по стоимости золотых украшений с учетом их веса и наличия драгоценных камней. Ранее с подсудимым не был знаком, Плащёв М.В. у него дома ранее никогда не бывал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 25.01.2024 в дневное время он пришел домой к своему сыну Потерпевший №1, по адресу ..., чтобы покормить собаку, дома никого не было, открыл дом своими ключами. В доме почувствовал, что пол холодный, зашел в кухню, увидел, что открыто пластиковое окно. Он позвонил сыну, сказал, что забыли закрыть окно. Сын предположил, что их обокрали, попросил посмотреть, сказал, где лежат шкатулки с украшениями. Он зашел в спальню, на столике стояли пустые шкатулки. Он сказал об этом сыну, сын сказал, что сейчас приедет. Сын приехал, вызвал полицию, сказал, что похитили золотые украшения, про денежные средства не знает, видел, что детская копилка была вытряхнута. Не обратил внимание, были ли какие-то следы на подоконнике в кухне и во дворе на снегу.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 25.01.2024, согласно которому в период времени с 07 час. 15 мин. до 12 час. 00 мин. 25.01.2024 в принадлежащий ему дом по адресу ... через кухонное окно проник неустановленный, откуда похитил золотые изделия, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 278900 руб.. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д.16);

- сведениями сети «Интернет» о среднерыночной стоимости похищенного имущества, и фотографиями предоставленными Потерпевший №1 о наличии данного имущества в пользовании его семьи ( л.д.19-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024, был осмотрен ..., в ..., зафиксировано, что в кухне окно имеет следы взлома, изъяты металлический ледоруб, три окурка, тряпочный кошелек, два отрезка со следами рук с полимерной коробки в спальне на столе, один отрезок со следами рук с полимерной коробки в спальне у зеркала, один отрезок со следами рук, с бумажной упаковки на полу в спальне у зеркала, один отрезок со следами рук со стекла внутреннего окна в кухне, два отрезка со следами рук с банки на полу в комнате с компьютером, один отрезок со следами рук с полимерной коробки в спальне, один отрезок со следами рук с полимерной крышки на столике в спальне, четыре отрезка со следами рук со стекла внутренней правой створки окна в кухне, один отрезок со следами рук со стекла внутренней правой створки окна в кухне, на лист бумаги формата А4, один след обуви, фотографии, видео на диске, дактокарты Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1, сделана пояснительная надпись, присутствующие поставили свои подписи, (т. 1 л.д.36-54);

- заключением эксперта № 22 от 26.01.2024, из которого следует, что шесть следов пальцев рук размерами 10х15мм, 60х40мм, 12х22мм, 8х19мм, 12х15мм и 14х17мм, на прозрачных, липких лентах № 1, 2, 3, 4, 6, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.01.2024, по адресу: ..., пригодны для идентификации личности. Десять следов рук размерами 9х16мм, 8х10мм, 11х12мм, 7х8мм, 8х10мм, 9х32мм, 15х11 мм, 9х13мм, 12x22 и 9х8мм на прозрачных, липких лентах ..., 5, 7, 8, 9,10,11,12,13,14, изъятые при тех же обстоятельствах, непригодны для идентификации личности. Шесть следов рук размерами 10х15мм, 60х40мм, 12х22мм, 8х19мм, 12х15 мм и 14х17мм, на прозрачных, липких лентах N?N?1,2,3,4,6, оставлены не потерпевшим Потерпевший №1 и не свидетелем Свидетель №1, ФИО1, а другим лицом (лицами). (т. 1 л.д.61-66);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук размерами 14х17мм, 12х15мм на отрезках липкой ленты ..., изъятые при осмотре ... в ... 25.01.2024, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Плащёва М.В.. Следы пальцев рук на отрезках липких лент №...,2,4, изъятые там же, оставлены не Плащёвым М.В., а другим лицом (другими лицами) (т. 1 л.д.157-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 27.01.2024, в присутствии Плащёва М.В. и адвоката ... был осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятой при осмотре места происшествия, на видеозаписи видно, как по дороге идет человек, одетый в светлую куртку, на передней стороне снизу куртка темного цвета, на руках черные перчатки, на голове капюшон, на ногах ботинки, мужчина проходит вдоль улицы. После просмотра видеозаписи Плащёв М.В. пояснил, что на данном силуэте никого не знает, улица ему не знакома (т.1 л.д. 191-194).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства предъявленного Плащёву М.В. обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, так как они взаимодополняют друг друга, согласуются с письменными документами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 25.01.2024 из его дома были похищены золотые украшения, принадлежавшие ему, его супруге, а также денежные средства, всего на общую сумму 294880 руб., украшения находились в шкатулке на прикроватной тумбочке в спальне, ранее с подсудимым не был знаком, Плащёв М.В. дома у него никогда не бывал. Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что 25.01.2024 он пришел в дом к сыну, обнаружил, что окно в кухне открыто, в спальне на столике шкатулка была пустая, были вызваны сотрудники полиции.

Изложенные показания потерпевшего и свидетеля являются относимыми и допустимыми, так как перед началом допроса названные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими Плащёва М.В. судом не установлено, ранее они не были знакомы.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно, из заявления следует, что Потерпевший №1 обратился в полицию по поводу хищения золотых украшений из его дома, также потерпевшим Потерпевший №1 в полицию были предоставлены фотографии с похищенными золотыми изделиями. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия – дома потерпевшего, в ходе осмотра установлено, что окно в кухне имеет следы взлома, были изъяты отпечатки пальцев и изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения. Из заключения эксперта № 63 от 09.03.2024 следует, что следы пальцев рук, изъятые в ... в г.Новосибирске 25.01.2024, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Плащёва М.В..

В судебном заседании Плащёв М.В., не оспаривал причастность к указанному преступлению, а также перечень и стоимость похищенного имущества.

Суд приходит к выводу, что Плащёв М.В. совершил хищение имущества Потерпевший №1, поскольку он, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял денежные средства и украшения из золота, принадлежащие потерпевшему, причинив тем самым ему материальный ущерб. При совершении преступления Плащёв М.В. действовал тайно, поскольку убедился, что в момент хищения в доме он находился один и за его действиями никто не наблюдал.

Плащёв М.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, поскольку Плащёв М.В. ранее не был знаком с семьей ., а значит, не имел права входить в дом. Плащёв М.В. проник в дом через кухонное окно, на котором впоследствии были установлены следы взлома.

Потерпевшему Потерпевший №1 был причинен крупный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из имущественного положения потерпевшего, сумма ущерба составляет более 250000 руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ образует крупный размер.

Таким образом, судом установлено, что 25.01.2024 Плащёв М.В. прошел к окну дома, находящегося по адресу ..., неустановленным предметом отжал пластиковое окно в кухне, через указанное окно проник вовнутрь указанного дома, то есть, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, воспользовавшись, что в указанном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства и золотые изделия на общую сумму 294880 руб., принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, с похищенным имуществом Плащёв М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 крупный ущерб. Действия Плащёва М.В. при совершении преступления были активными, целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом умысле на совершение хищения.

Действия Плащёва М.В. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В ходе предварительного расследования Плащёву М.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №0999-24, согласно выводам которой Плащёв М.В. ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.241-244). С учетом данного экспертного заключения суд признает Плащёва М.В. вменяемым на момент совершения преступления. На основе содержащихся в материалах дела сведений о личности Плащёва М.В., оценивая его поведение при рассмотрении дела, суд не сомневается во вменяемости Плащёва М.В. и приходит к выводу, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (ст.60 УК РФ), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (ст.61,63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Плащёва М.В., который является гражданином Российской Федерации, он совершеннолетний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.246,249, т.2 л.д. 17,19,21,23).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Плащёва М.В., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Плащёва М.В. обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность подсудимого, а также его состояние здоровья в целом, ...

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Плащёва М.В., суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ вид рецидива является особо опасным, поскольку настоящим приговором Плащёв М.В. осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее он был осужден к лишению свободы за умышленные тяжкие преступления по приговорам от 28.01.2016, 26.12.2017, 12.04.2018, 16.11.2021.

По правилам ч.1 ст.68 УК РФ в связи с установлением в действиях Плащёва М.В. особо опасного рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Плащёв М.В. совершил тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом степени тяжести содеянного Плащёвым М.В., обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, суд считает, что в отношении Плащёва М.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение менее строгого вида наказания либо замена лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не будет отвечать целям исправления и предупреждению совершения Плащёвым М.В. новых преступлений. Документов свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено, имеющиеся в материалах дела сведения таких данных не содержат.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными для применения в отношении Плащёва М.В. требований ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку он совершил преступление корыстной направленности в период отбывания ограничения свободы по приговору от 16.11.2021, то есть путь исправления не встал, должных выводов Плащёв М.В. для себя не сделал.

Назначение Плащёву М.В. условного осуждения с применением ст.73 УК РФ суд находит невозможным ввиду прямого запрета закона, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве. (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ)

Поскольку Плащёв М.В. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 16.11.2021, наказание в виде ограничения свободы по указанному приговору полностью не отбыто, то окончательное наказание Плащёву М.В. следует определить по правилам ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, что будет отвечать принципам справедливости и индивидуализации наказания.

Учитывая характер преступления и наступившие правовые последствия, материальное положение подсудимого и данные о его личности, суд считает нецелесообразным назначение Плащёву М.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. На основе вышеприведенных данных, характеризующих личность подсудимого, а также оценивая как содеянное им, так и его поведение после содеянного, с учетом имущественного положения Плащёва М.В., наличия иждивенцев и состояния здоровья, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль за его поведением.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения Плащёва М.В. от наказания за совершенное преступление, а также предоставление отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Плащёву М.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

С учетом вида назначенного исправительного учреждения, по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания Плащёву М.В. подлежит зачету время его содержания под стражей с даты задержания и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму хищения в размере 294880 руб. (т.1 л.д.169). Потерпевший был признан гражданским истцом (т.1 л.д. 170), а Плащёв М.В. признан гражданским ответчиком (т.1 л.д.232). В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал. Подсудимый Плащёв М.В. в ходе рассмотрения дела согласился с заявленными исковыми требованиями, его вина в причинении Потерпевший №1 имущественного ущерба установлена настоящим приговором, таким образом, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд взыскивает с Плащёва М.В. в пользу потерпевшего заявленную сумму ущерба.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки в размере 8986 руб. 80 коп. и 4674 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ... за оказание юридической помощи Плащёву М.В. (т.2 л.д. 58,59). В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором Плащёв М.В. осужден за совершение установленного преступления, и в ходе рассмотрения дела его имущественная несостоятельность либо нетрудоспособность не установлена, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с Плащёва М.В. в бюджет в регрессном порядке. Законных оснований для освобождения Плащёва М.В. от несения процессуальных издержек судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела потерпевший ... не заявил ходатайство о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, в связи с чем суд не выносит постановление об уведомлении потерпевшего в порядке, установленном ч.5 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2024 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 294880 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 8986 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3674 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ .